Решение по делу № 11-150/2017 от 14.07.2017

дело №11-150/2017

апелляционное определение

22 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юрия Зиннатовича Халимова на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ... об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ... исковое заявление Ю.З. Халимова к Президенту Республики Татарстан Р.Н. Минниханову, руководителю исполкома Нижнекамского муниципального района А.Р. Фаретдинову о взыскании денежных средств оставлено без движения. Не согласившись с указанным определением, Ю.З. Халимов обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, так как определение судьи ничем не мотивированно, а все его требования основано строго на нормах закона, на которые он сослался в своем исковом заявлении.

Заявитель Ю.З. Халимов настаивал на отмене определения от ..., в ходе судебного заседания пояснил, что в исковом заявлении указал все нормы закона, на которых он основывает свои требования, указал сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Считает, что определение мирового судьи не основано на нормах закона.

Заинтересованные лица Президент РТ Р.Н. Минниханов, руководитель исполкома Нижнекамского муниципального района А.Р. Фаретдинову в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьи 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Определение суда об оставлении искового заявления мировой судья мотивировал тем, что истцом не приложены доказательства нарушения ответчиками прав истца на получение региональной социальной доплаты и предложила истцу предоставить расчет взыскиваемой денежной суммы.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец Ю.З. Халимов не указал ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе, какими именно действиями ответчиков нарушаются его права на получение региональной социальной пенсии.

Положения части 1 статьи 136 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при установлении факта подачи заявления без соблюдения требований, установленных в статьи 131 и 132 настоящего Кодекса к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Закрепление статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков - с учетом возможности продления такого срока (статья 111 данного Кодекса) - способствует правильному и своевременному рассмотрению заявлений.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. Имеющийся материал по первоначальному заявлению указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его требований при устранении указанных выше недостатков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░