Решение от 20.09.2022 по делу № 2-4194/2022 от 26.07.2022

УИД № 68RS0001-01-2022-006240-76                               производство № 2-       4194/2022

                                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Шнитовой Надежде Александровне, Богдановой Наталье Сергеевне, Скляренко Нине Федоровне, Фетисовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее-МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 1 июля 2017 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 732 101 руб. на срок 60 месяцев под 13, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не исполнив обязательства по возврату долга, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность в сумме 482 780, 31 руб. за счет стоимости наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащими Шнитовой Н.А., Богдановой Н.С., Скляренко Н.Ф., Фетисовой М.М. и дело передано на рассмотрение Советского районного суда г.Липецка.

Определением Советского районного суда г.Липецка 15 февраля 2022 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представители истца, ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчики Шнитова Н.А., Богданова Н.С., Скляренко Н.Ф., Фетисова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в письменном отзыве иск не признал, указав, что оснований для удовлетворения требований истца за счет зарегистрированного за заемщиком транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку сведений о фактическом наличии данного имущества не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

           Согласно п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

            В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 732 101,69 руб.

Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Процентная ставка по договору -13, 90% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 996, 79 руб.

Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

По состоянию на 20 августа 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 482 780, 31 руб. и состоит из просроченного основного долга в сумме 363054, 71 руб., просроченных процентов-119 725, 60 руб.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО4 от 29 сентября 2021 года 6 сентября 2019 года с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям после смерти ФИО5 обратились супруга наследодателя - Шнитова Н.А., дочь-Богданова Н.С., мать-Скляренко Н.Ф. и падчерица-Фетисова М.А. (Т.1,л.д.56).

Из материалов дела следует, что за ФИО6 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № (Т.1, л.д.72).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФИО7 стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21140 по состоянию на 1 апреля 2019 года (дату смерти наследодателя) составляла 76 000 руб. (Т.1, л.д.190-215).

На имя ФИО8 в ПАО Сбербанк открыт счет №№.

По состоянию на 26 августа 2021 года остаток денежных средств составляет 12745, 67 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (Т.1, л.д.176).

Принимая во внимание, что наследники умершего заемщика по закону в установленном законом порядке отказались от принятия наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО9, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества не является основанием для отказа банку в праве на взыскание и на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредитному договору возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

Как указано выше, за ФИО10 на момент его смерти было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя составляла 76000 руб.

Однако в судебном заседании Шнитова Н.А., Богданова Н.С., Скляренко Н.Ф. объяснили, что местонахождение транспортного средства им не известно, при жизни ФИО11 передал автомобиль для ремонта, кому именно родственники объяснить не смогли. ФИО12 умер скоропостижно. После смерти наследодателя установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

Установлено, что по базе данных АИУС ГИБДД зарегистрированных ДТП по состоянию на 1 августа 2022 года с участием вышеуказанного автомобиля не зарегистрированы. По информационной подсистеме административных правонарушений ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 1 августа 2022 года водители вышеуказанного автомобиля не привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД (Т.2, л.д.118).

Согласно сообщениям страховых компаний АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», АО «Альфастрахование», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО СК «Согласие» гражданская ответственность владельца транспортного средства в период с 2 апреля 2019 года по июль 2022 года застрахована не была (Т.2, л.д.87-122).

Таким образом, сведения о наличии автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, путем обращения на который может быть взыскана задолженность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля не может учитываться при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Российской Федерации.

Следовательно, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в сумме 12745, 67 руб. (остаток денежных средств на счете заемщика в ПАО Сбербанк), поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, имеющегося в наличии) (в сумме 470 034, 64 руб. ), суд считает необходимым отказать.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору со Шнитовой Н.А., Богдановой Н.С., Скляренко Н.Ф. и Фетисовой М.А. не имеется, поскольку ответчики отказались от наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

           В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены, что подтверждается представленными по делу доказательствами, суд признает данное нарушение договора существенным ввиду того, что оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

          Следовательно, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска в суд истце оплатил государственную пошлину в сумме 8027, 80 руб.

          В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку    удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 12745, 67 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░13, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ ░░░░░░░░ №№.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 176266 ░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 470034, 64 ░░░. ░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8027, 80 ░░░. ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.