Решение по делу № 33-6685/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Воробьева И.А.
УИД: 78RS0№...-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года апелляционную жалобу Новожиловой Л. В., НовожИ. И. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Новожиловой Л. В., НовожИ. И. С. к ООО «Бизант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Новожиловой Л.В. Ордынской О.А., представителя ООО «Бизант» Здановской Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Новожилова Л.В., НовожИ. И.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бизант», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика:

в пользу Новожиловой Л.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с <дата> по <дата> в размере 343 215 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

в пользу НовожИ. И.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с <дата> по <дата> в размере 97 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Новожиловой Л.В. и ООО «Бизант» был заключен договор №ТЛ/133/286 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирной жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру, стоимостью 8 184 782 рубля. Согласно п. 3.2 договора 1, ответчик обязался передать квартиру не позднее <дата>, однако, свое обязательство не исполнил. <дата> между НовожИ. И.С. и ООО «Бизант» был заключен договор № ТЛ-ММ/137М/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор 2), согласно которому застройщик обязался передать истцу машино-место, стоимостью 1 925 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора 2, ответчик обязался передать машино-место не позднее <дата>, однако, свое обязательство не исполнил. При изложенных обстоятельствах, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Новожиловой Л.В., НовожИ. И.С. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать в пользу Новожиловой Л.В. с ООО «Бизант» неустойку в размере 55 656 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 29 328 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу НовожИ. И.С. с ООО «Бизант» неустойку в размере 13 090 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7 045 руб.

В остальной части требований иска - отказать».

В апелляционной жалобе Новожилова Л.В., НовожИ. И.С. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период после <дата>, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявленные исковые требования Новожиловой Л.В., НовожИ. И.С. удовлетворить.

Истец (податель жалобы) Новожилова Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Ордынскую О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что несмотря на получение <дата> уведомления о готовности объекта долевого строительства, истцам, несмотря на их обращения по телефону, согласовать даты приемки не удалось.

Представитель ответчика ООО «Бизант» Здановская Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется, Дополнительно представитель ответчика просила судебную коллегию обратить внимание на те обстоятельства, что у истцов не было интересов получить объект недвижимости, так как по договору цессии он был передан третьему лицу.

Истец НовожИ. И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Новожиловой Л.В. и ООО «Бизант» был заключен договор 1, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирной жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру, стоимостью 8 184 782 руб.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора 1 застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором однокомнатную квартиру условный №..., секция 5, этаж 2.

Стоимость квартиры по договору составила 8 184 782 рубля, которую истец оплатил в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора 1 установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее <дата>, однако в установленный срок обязательство не исполнил.

<дата> Новожилова Л.В. уступила права требования по договору N° ТЛ/133/286 от <дата> третьему лицу.

<дата> объект долевого строительства передан третьему лицу по акту приема-передачи.

<дата> между НовожИ. И.С. и ООО «Бизант» был заключен договор 2, согласно которому застройщик обязался передать истцу машино-место, стоимостью 1 925 000 рублей.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора 2, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором машино-место, условный №...М.

Пунктом 3.2 договора 2 установлено, что застройщик обязан передать машино-место участнику долевого строительства в срок, не позднее <дата>, однако, в установленный срок обязательство не исполнил.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> №... "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объектов долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер и период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договором 1 и договором 2 был установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, а именно, не позднее <дата> (п. 3.2 договора1 и п. 3.2 договора 2).

Данный срок был нарушен, в связи с чем, у истцов, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, начиная с <дата>, появилось право требования неустойки, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Однако, судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий договоров ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объектов долевого строительства, которое ими получено <дата> и проигнорировано.

Таким образом, период данной неустойки суд первой инстанции определил, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, с <дата> по <дата> (по день получения истцами уведомления о завершении строительства и готовности передачи объектов долевого строительства), то есть - 12 дней.

Неустойку суд первой инстанции исчислил из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за указанный период времени составляет:

по договору 1 - 55 656 руб. 52 коп. (исходя из расчета: 8 184 782 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 12 (количество дней просрочки исполнения обязательств) * 8,5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств) * 1/300 * 2);

по договору 2 - 13 090 руб. (исходя из расчета: 1 925 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 12 (количество дней просрочки исполнения обязательств) * 8,5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств) * 11/300 * 2).

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неверно установлен период ее взыскания, ввиду того, что задержка в передаче объектов долевого строительства была обусловлена действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии в действиях истцов признаком уклонения от своевременного получения объектов долевого строительства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8).

Так, судебной коллегией установлено, что <дата> ООО «Бизант» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>.

<дата> ООО «Бизант» в адрес истца Новожиловой Л.В. было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства, (квартиры с условным номером №...) во исполнение п. 4.3 договора, ч. 4 ст. 8 Ф3-214 «Об участии в долевом строительстве...» (трек-номер отправления 80084668582968). Данное уведомление было получено адресатом Новожиловой Л.В. <дата>

Согласно п. 4.3 договора, участник долевого строительства был обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, т.е. до <дата>.

В соответствии с п. 4.7 договора, застройщик считается не нарушившим срок передачи объекта, если участник получил уведомление о готовности Объекта к передаче и необходимости его принятия, но не явился для приемки в установленный срок, у также а случае возврата оператором почтовой связи уведомления в связи с отказом участника принять его, либо по причине истечения срока хранения уведомления, или в связи с ответствуем участника по почтовому адресу, указанному в договоре.

Поскольку направленное в адрес Новожиловой Л.В. уведомление было получено истцом <дата>, однако каких-либо действий по принятию объекта истцом предпринято не было, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела Новожиловой Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания в пользу Новожиловой Л.В. неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть, по день получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Вместе с тем, судебная коллегия не может с согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения периода взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенным между НовожИ. И.С. и ООО «Бизант», поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств направления со стороны застройщика в адрес дольщика уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Так стороной ответчика в материалы дела представлено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, адресованное НовожИ. И.С. в отношении машино-места с условным номером 137М (л.д. 75).

Однако, материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о направлении данного уведомления в адрес дольщика НовожИ. И.С., поскольку из представленного стороной застройщика списка внутренних почтовых отправлений №... от <дата> следует, что корреспонденция была направлена только в адрес Новожиловой Л.В. (л.д. 68-72), что также подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 73).

Вместе с тем, принимая во внимание, что НовожИ. И.С. с ООО «Бизант» был заключен самостоятельный договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступало машино-место с условным номером 137М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данному лицу должно было быть направлено самостоятельное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако, указанного застройщиком сделано не было, и что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях истца НовожИ. И.С. признаков уклонения от приемки объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах ограничение судом первой инстанции периода взыскания неустойки в пользу НовожИ. И.С. датой получения Новожиловой Л.В. уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а именно, <дата> является неправомерным.

Из представленной апелляционной жалобы истцов следует, что объект долевого строительства был передан НовожИ. И.С. по акту приема-передачи <дата>, в связи с чем, по мнению истца, период взыскания неустойки должен быть ограничен данной датой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно,

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу НовожИ. И.С. объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (с учетом положений Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479) составит 83 994 руб. 16 коп., исходя из расчета: 1 925 000 (цена объекта долевого строительства с учетом произведенной доплаты за увеличение площади квартиры) * 1/300 * 2 * 8,5% (ставка рефинансирования) * 77 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемо споре, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу НовожИ. И.С. соразмерен последствиям нарушения застройщиком принятого на себя обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от <дата> N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу каждого истцу Новожиловой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным, а в пользу НовожИ. И.С. – в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Новожиловой Л.В. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несоответствия определенной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости истцом не представлено.

Однако, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено нарушение застройщиком порядка уведомления НовожИ. И.С. о готовности объекта долевого строительства к приемке, что привело к увеличению периода взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу НовожИ. И.С., определив его в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания в пользу НовожИ. И.С. неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца НовожИ. И.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 44 497 руб. 08 коп. (исходя из расчета: (3 994 руб. 16 коп. + 5 000) / 2).

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 4 593 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований НовожИ. И. С. о взыскании неустойки за период до <дата> отменить, в части размера компенсации морального вреда, штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «Бизант» в пользу НовожИ. И. С. неустойку за период с <дата> до <дата> в размере 83 994 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 44 497 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 08 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизант» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 01 копейка.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.