Решение по делу № 2-4159/2016 от 18.03.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 03.06.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась Калашникова Е.А. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указала, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 управляющего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №. Калашникова обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма в размере 23 600 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 698 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3 500 рублей. После обращения к Страховщику была доплачена часть страхового возмещения в размере 7 650 рублей. На повторную претензию страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 16 399 рублей, неустойку в размере 67 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца наименование ПАО «Росгосстрах» заменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании Калашникова Е.А. пояснила, что поскольку имеет место обоюдная вина, что зафиксировано в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к выплате подлежит 50%. Уточнила исковые требования в части, с учетом выплаченных сумм, просила взыскать страховое возмещение в размере 4 599 рублей, неустойку из расчета 132 рублей в день, всего в размере 29 964 рублей, представил расчет. Остальные требования оставила без изменения. Возражала против применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просила уточные исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бондаренко Е.Ю. не возражала продолжить рассмотрение дела после уточнения размера исковых требований, иск не признала, полагая, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга, моральный вред просила уменьшить до 500 рублей, расходы по оценке оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Калашникова обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма в размере 23 600 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 698 рублей. После обращения к Страховщику была доплачена часть страхового возмещения в размере 7 650 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «<...>» № от дата соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>» за вычетом выплаченной страховой суммы и с учетом обоюдной вины участников ДТП, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 4 599 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца сумма неустойки за 227 дня составляет 29 964 рублей (расчет л.д. 45-46).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы невыплаченного страхового возмещения 4599 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата Калашникова обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией и просила выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг эксперта. Ответчиком доплачена только часть суммы. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 2299,5 рублей (4599/2).    

Расходы за производство экспертизы в сумме 3 500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 37), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию по правилам ст. 94,08 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Калашниковой ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашниковой ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4599 рублей, неустойку в размере 4599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 2299,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова