Решение по делу № 2-34/2024 (2-1071/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-34/2024                             09 апреля 2024 года

УИД 29RS0021-01-2023-001078-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк 09 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Цвах Татьяны Вячеславовны к Цвах Таисье Павловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

установил:

Цвах Т. В. обратилась в суд с иском к Цвах Т. П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цвах (Мишкутёнок) Т.В. и Цвах Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартиры была приобретена истцом частично за счет собственных денежных средств, а также с использованием средств материнского капитала. Указывает о ничтожности сделки, поскольку она была совершена между матерью и дочерью, совершена формально. Кроме подачи документов в Росреестр других доказательств исполнения сделки не имеется, отсутствует фактическая передача жилого помещения от истца ответчику. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки и признать право собственности Цвах Т.П. на спорную квартиру.

Истец Цвах Т.В. и её представитель Ивахнов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Цвах Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Мишкутёнок А.Ю. и его представитель Д. А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец Цвах Т.В. и ее представитель Ивахнов Д.Н. дважды не явилась в суд по судебным извещениям – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец и ее представитель были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца и ее представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании, то судья по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что истец и ее представитель дважды не явились в суд по судебным извещениям – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление Цвах Т. В. к Цвах Т. П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Цвах Т. В. к Цвах Т. П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, то судья по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П.Залогова     

<данные изъяты> Судья                            А.П.Залогова