Решение по делу № 33-7871/2020 от 20.08.2020

Судья: Пустогачева С.Н. (дело № 1923/2019; 2-8/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7871/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Косаревой В.А.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева И. Д. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г., которым постановлено:

иск Полежаева А. А.ича к Соловьеву И. Д. о возмещении вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева И. Д. в пользу Полежаева А. А.ича расходы на лечение в размере 389 200 рублей.

В остальной части исковые требования, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Полежаева А.А. – Плехановой Л.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным; ответчика Соловьева И.Д. и его представителя Мелентьевой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полежаев А.А. обратился в суд с иском к Соловьеву И.Д., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на лечение вследствие причинения вреда его здоровью в размере 452 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 2017 г. ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, с учетом апелляционного приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска, Соловьев И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Экспертным заключением установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В настоящее время на месте раны в скуловой области образовался рубец, что является следствием процесса заживления. Данный рубец является стойким, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется медицинское вмешательство.

Для определения объема необходимого лечения истец обратился в Клинику эстетической медицины «Золотое сечение», где ему был рекомендован план лечения с оказанием медицинских услуг на общую сумму 557 000 руб. Рубец на лице истца является неизгладимым. В силу того, что вред здоровью истца был причинен ответчиком, последний должен понести расходы на лечение истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении данного дела судом нарушен основной принцип правосудия - равноправие и состязательность сторон. Судьей Пустогачевой С.Н. также не соблюден принцип непосредственности исследования судом доказательств.

Апеллянт отмечает, что для данного дела имеет преюдициальное значение лишь апелляционный приговор Первомайского районного суда от 19 февраля 2019 г., из которого следует, что Полежаеву А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, указывает, что в период расследования уголовного дела адвокат истца - Бодлырева И.Г. подавала ходатайство о переквалификации статьи вменяемой Соловьеву И.Д. на более тяжкую, передачи уголовного дела в следственный отдел, в чем было отказано. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о переквалификации причиненного вреда здоровью не рассматривался, гражданский иск на возмещение вреда здоровью предъявлен не был.

Обращает внимание на то, что 29 марта 2020 г. на электронную почту суда направлено мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления от 27 декабря 2017 г. дознавателя ОД полиции 9 «Первомайский». В судебном заседании 6 мая 2020 г. данное ходатайство удовлетворено, однако при ознакомлении с материалами дела ответчик данных документов не обнаружил. В решении суда оценка данному письменному доказательству не дана. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют мотивированные ходатайства, рассмотренные судом. Отсутствие в материалах дела вышеназванных письменных доказательств является нарушение процессуальных прав ответчика.

Апеллянт также отмечает, что обжалуемое решение суда прямо противоречит позиции Конституционного суда (Постановление от 27 февраля 2020 г. № 373-0.)

Помимо прочего, судом не приведено название медицинского учреждения и квалификация врача, выдавшего истцу рекомендацию, дата выдачи документа, а также результат осмотра.

Ответчик многократно заявлял ходатайства о признании сфальсифицированными и недопустимыми доказательств истца, так как заверенные подлинники документов ни суду, ни стороне ответчика им не представлялись, что суд не учел.

Кроме того, план лечения в сумме 557 000 руб. не содержит ФИО лица, которому назначено указанное лечение; также данный документ не имеет ссылки на договор об оказании услуг; по перечню процедур полностью совпадает с выпиской из прейскуранта; подписи зав.отделением хирургии <данные изъяты>. в документах не идентичны его же подписи на осмотре 28 ноября 2019 г.

Отмечает, что 28 ноября 2019 г. на личном приеме врач <данные изъяты> отрицал факт осмотра и выдачи плана лечения истцу на сумму 557 000 руб., пояснил, что в этот день врач <данные изъяты> не работала. По устным пояснениям зав. отделения хирургии, стоимость лечения рубца на щеке Полежаева А.А. не может превышать 15-20 000 рублей. Данная информация была донесена до сведения суда и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по подложности (фальсификации) документов.

Наличие на щеке истца небольшой вмятины не повлияло на качество его жизни и здоровья. В судебном заседании 1 июня 2020 г. представитель истца признала отсутствие обезображивания на лице истца, связанного с наличием рубца на левой щеке истца. Учитывая изложенное, необходимость проведения косметических процедур непосредственно по медицинским показаниям истцом не доказана.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение необходимости проведения данного вида лечения только на платной основе и только в конкретной организации.

Судья необоснованно не поставила под сомнение достоверность и обоснованность выводов судебных экспертов; не приняла во внимание заключение по результатам рецензирования Заключения экспертов (комиссии) ООО Международное Бюро Судебных Экспертиз, оценки и медиации от 14.05.2020 (дополнительная экспертиза), поскольку непредвзятость и профессионализм рецензента Жаркова И.Н. не вызывает сомнения.

Суд не учел, что пластический хирург <данные изъяты> и врач Клиники «Золотое сечение» - <данные изъяты>. являются аффилированными лицами. Клиника «Золотое сечение» в лице руководителя <данные изъяты> по данным сайта Руспрофиль.ру также является по отношении к Добрякову Б.Б. аффилированным лицом.

При наличии явных противоречий в доказательствах и несоразмерности степени травмы на левой щеке истца заявленному требованию ответчик неоднократно заявлял суду ходатайства о вызове для дачи пояснений врачей и экспертов, в чем суд отказал.

Суд также не принял во внимание тот факт, что истец ранее обращался с требованием о взыскании денежных средств на основании одного и того же уголовного дела, Полежаеву А.А. уже выплачено 85 000 рублей, данный факт должен расцениваться как злоупотребление правом.

Истец, являясь ответчику соседом по принадлежащему земельному участку и дому в Первомайском районе г. Новосибирска, с целью завладения принадлежащей ответчику собственности на протяжении 9 лет создает ему невыносимые условия для проживания и пользования принадлежащего домовладения.

Решение суда было принято с нарушениям правил подсудности. Истец только зарегистрирован по адресу: <адрес>, так как постоянно, начиная с 2010 г., проживает в <адрес> по адресу: <адрес> стр. Уголовное дело рассматривалось в Первомайском районе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2018 года, частично отмененным апелляционным приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года установлено, что 09 июня 2017 года около 17.20 ч. Соловьев И.Д., находясь у <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Полежаева А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки с гвоздем, обладающей колюще-режущим свойством, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, разценивающихся как легкий вред здоровью и желая их наступления, находясь у автомобиля «Ланд К. П.», где на водительском сидении слева находился Полежаев А.А., и через открытое окно автомобиля, находясь в непосредственной близости от Полежаева А.А., умышленно нанес последнему не менее 3-х ударов палкой по голове, а именно по левой щеке, левой височной области, по левой руке, которой Полежаев А.А. закрывал голову от ударов, причинив своими действиями Полежаеву А.А. физическую боль и телесные повреждения.

Соловьев О.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из апелляционного приговора также следует, что удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб. Требование о возмещении вреда здоровью, в том числе дополнительных расходов на его восстановление в рамках уголовного дела не рассматривалось.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 июля 2017 года № 4848 усматривается, что у Полежаева А.А. имелись телесные повреждения, в том числе <данные изъяты> Ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей видимых телесных повреждений, достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, однако возможность их образования в срок - 09 июня 2017 года не исключена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью коррекции имеющегося рубца Полежаеву А.А. рекомендовано обратиться за консультацией к косметологу.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, услуги в рамках эстетической медицины не предоставляются из средств ОМС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полежаев А.А. 12 марта 2019 года обратился в Клинику эстетической медицины «Золотое сечение» для определения процедур, необходимых для устранения травмы, полученной 09 июня 2017 года. При осмотре врач-косметолог указанной клиники установил, что в левой щечной области Полежаева А.А. имеется втянутый рубец округлой формы, 8 мм в диаметре, деформирующий левую щечную область, деформация усиливается при улыбке, разговоре, рубец плотный, розового цвета, мимика в полном объеме, окружающие кожные покровы без видимых патологий. С целью минимизации последствий травмы рекомендовано: соностайлер с ферменколом на рубец № 10, после чего этапная контурная пластика деформации филерами на основе гиалуроновой кислоты с целью устранения втянутой деформации и лазерный фототермолиз С02 № 6 через 1,5-2 месяца, глубокая восстановительная терапия дермы препаратом Коллост 15% 1,5 № 6 1 раз в месяц, фотокоагуляция пигмента № 5-6 один раз в месяц, микротоковая терапия БТК № 10-15.

В связи с характером спорных правоотношений, определением суда по делу была назначена комплексная судебная медицинская, оценочная экспертиза, исполнение которой было поручено специалистам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации, на разрешение которой были поставлены вопросы о методе, способе и цене лечения, необходимого Полежаеву А.А. для устранения последствий травмы, полученной 09 июня 2017 года, а именно рубца в левой скуловой области.

Согласно заключению судебных экспертов № П313-12/19 от 24 декабря 2019 года, у Полежаева А.А. имеется рубец в левой щечной области. Принимая состояние рубца, данный рубец является неизгладимым, т.е. с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов). Указанная в плане лечения ООО Клиника эстетической медицины «Золотое сечение» методика лечения Полежаеву А.А. относится к одной из медицинских методик по устранению последствий травмы. Объем и необходимость процедур для коррекции рубца определяет лечащий врач.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной экспертизы экспертами ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации определена общая стоимость минимально необходимых процедур для устранения имеющегося рубца, которая составляет 389 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика установлен, нуждаемость истца в лечении в связи с последствиями полученной травмы – необходимость удаления рубца в левой скуловой области доказана, сведений о том, что данные услуги могут быть предоставлены истцу бесплатно в рамках государственных медицинских услуг материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика расходов на предстоящие косметологические процедуры истца в размере 389 200 рублей, указав, что данные расходы истца относятся к дополнительным расходам, носят целевой характер и подлежат определению на будущее время.

При определении суммы будущих затрат истца на лечение по удалению рубца в левой скуловой области суд учитывал заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ему не нашел, указав, что экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов четкие и ясные; доказательств, опровергающих указанный в судебной экспертизе размер расходов, необходимых для удаления рубца в левой скуловой области, или подтверждающих завышенный размер расходов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, поскольку вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшение размера причиненного ущерба не имеется.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы о том, что при рассмотрении данного дела судом нарушен основной принцип правосудия - равноправие и состязательность сторон, а также принцип непосредственности исследования судом доказательств, являются надуманными.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции, то, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, не может, исходя из положений ГПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Суд, вопреки доводам жалобы, непосредственно оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы о том, что для данного дела имеет преюдициальное значение лишь апелляционный приговор Первомайского районного суда от 19 февраля 2019 г., из которого следует, что Полежаеву А.А. был причинен легкий вред здоровью, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГПК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу данной правовой нормы единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно заключению судебных экспертов, у Полежаева А.А. имеется рубец в левой щечной области, который с течением времени не исчезнет самостоятельно. Указанная в плане лечения ООО Клиника эстетической медицины «Золотое сечение» методика лечения Полежаеву А.А. относится к одной из медицинских методик по устранению последствий травмы. Объем и необходимость процедур для коррекции рубца определяет лечащий врач. Стоимость минимально необходимых процедур для устранения имеющегося у истца рубца составляет 389 200 руб.

Таким образом, по настоящему делу имеют место быть последствия травмы в виде рубца, который является неизгладимым, т.е. с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов), в связи с чем, расходы на его устранение имеют бессрочный характер. Доводы жалобы о том, что рубец не является неизгладимым и по истечении времени исчезнет самостоятельно в полном объеме, противоречит имеющимся медицинским заключениям и объективными доказательствами не подтверждены. В данном случае предстоящие расходы истца на комплексное лечение рубца в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. На момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом еще не были понесены, обоснованно определены судом на будущее, так как носят целевой характер и предварительная оплата предстоящих расходов истца не противоречит нормам ст. 1082 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о переквалификации причиненного истцу вреда здоровью не рассматривался, не заслуживают внимания, поскольку факт отказа дознавателя в переквалификации действий ответчика в рамках уголовного судопроизводства к существу рассматриваемого дела отношения не имеет и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда каким-либо образом не влияет.

Доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела ответчик не обнаружил в деле постановления дознавателя ОД полиции 9 «Первомайский» от 27 декабря 2017 г., несмотря на то, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа удовлетворено судом в судебном заседании, состоявшимся 6 мая 2020 г., отклоняются, поскольку копия указанного постановления, вопреки утверждениям апеллянта, наличествует в материалах дела (л.д. 221, т. 1). Постановление дознавателя ОД полиции 9 «Первомайский» от 27 декабря 2017 г., наряду с иными имеющимися в деле доказательствами получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что обжалуемое решение суда прямо противоречит позиции Конституционного суда (Постановление от 27 февраля 2020 г. № 373-0.), сводится к ошибочному толкованию норм права.

Учитывая, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причиненных по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден понести в будущем, принимая во внимание, что травма, полученная Полежаевым А.А. в результате противоправных действий ответчика Соловьева И.Д. в виде рубца является неизгладимой, коррекция рубцовых изменений кожи является платной процедурой, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать ее проведения за счет ответчика.

Доводы о том, что ответчик многократно заявлял ходатайства о признании сфальсифицированными и недопустимыми доказательств истца, так как заверенные подлинники документов ни суду, ни стороне ответчика им не представлялись, что суд не учел, по своей сути сводятся к переоценки доказательств, в связи с чем, отклоняются.

Доводы о том, что план лечения в сумме 557 000 руб. не содержит ФИО лица, которому назначено указанное лечение; на личном приеме врач <данные изъяты> отрицал факт осмотра и выдачи плана лечения истцу на сумму 557 000 руб., пояснил, что в этот день врач <данные изъяты> не работала, отклоняются, поскольку с целью подтверждения ранее выданного истцу плана лечения, а также его стоимости судом в адрес ООО Клиника эстетической медицины «Золотое сечение» были направлены судебные запросы. Согласно ответу от 20 декабря 2019 года, данный план лечения действительно был рекомендован истцу. Из ответа от 28 апреля 2020 года следует, что стоимость необходимых процедур по состоянию на 12 марта 2019 года составляла 452 000 руб., стоимость услуг в размере 557 000 руб. была указана ошибочно, в связи с опечаткой в стоимости одной из процедур. Кроме того, общая стоимость минимально необходимых процедур для устранения имеющегося у истца рубца была определена судом, исходя из заключения судебной экспертизы, составила 389 200 руб.

Ссылки на то, что по устным пояснениям зав. отделения хирургии, стоимость лечения рубца на щеке Полежаева А.А. не может превышать 15-20 000 рублей, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный метод и объем лечения, рекомендованные истцу в Клинике эстетической медицины «Золотое сечение», а также иная стоимость указанных услуг либо иной метод устранения рубца.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение необходимости проведения данного вида лечения только на платной основе и только в конкретной организации, не заслуживают внимания, поскольку согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области услуги в рамках эстетической медицины не предоставляются из средств ОМС.

Доводы о том, что судья необоснованно не поставила под сомнение достоверность и обоснованность выводов судебных экспертов; не приняла во внимание заключение по результатам рецензирования Заключения экспертов (комиссии) ООО Международное Бюро Судебных Экспертиз, оценки и медиации от 14.05.2020 (дополнительная экспертиза), направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Заключение судебных экспертов правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, специальные познания в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение является логичным, последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Представленное Соловьевым И.Д. заключение специалиста по результатам рецензирования судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз от 25 мая 2020 года не опровергает выводов проведенной судебной экспертизы. Сведений о том, что давший заключение судебно-медицинский эксперт имеет специальные познания в области пластической хирургии, заключение не содержит.

Доводы о том, что пластический хирург <данные изъяты>., врач Клиники «Золотое сечение» - <данные изъяты> руководитель клиники «Золотое сечение» <данные изъяты> являются аффилированными лицами, выводов суда не опровергают. Кроме того, в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, при этом заинтересованность составивших ее экспертов в исходе дела не доказана.

Ссылки на то, что суд отказал в вызове для дачи пояснений врачей и экспертов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. (л.д. 73, т.2)

Доводы о том, что истец ранее обращался с требованием о взыскании денежных средств на основании одного и того же уголовного дела, Полежаеву А.А. уже выплачено 85 000 рублей, отклоняются, поскольку денежные средства на предстоящие истцу косметологические процедуры в рамках уголовного дела с ответчика не взыскивались.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь ответчику соседом по принадлежащему земельному участку и дому, с целью завладения принадлежащей ответчику собственности на протяжении 9 лет создает ему невыносимые условия, судебной коллегией отклоняются, поскольку правого значения в рамках данного спора, при доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика, нуждаемости истца в лечении, в связи с последствиями полученной из-за противоправных действий ответчика травмы, не имеют. В случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями истца, он не лишен возможности их защиты предусмотренным на то законом способом, в том числе путем обращения в правоохранительные и судебные органы.

Доводы о том, что обжалуемое решение суда принято с нарушением правил подсудности, судом оставлен без внимания тот факт, что уголовное дело рассматривалось в Первомайском районе г. Новосибирска, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), между тем данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 306, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ следует, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам родовой и территориальной подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что Полежаев А.А. предъявил к Соловьеву И.Д. требования о возмещении вреда здоровью.

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Как усматривается из материалов дела местом регистрации истца с 14 ноября 2000 года и по настоящее время является: <адрес>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Доводы ответчика об ином фактическом адресе места жительства истца последним отрицаются и ничем не подтверждены.

Кроме того, апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2019 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 г., которым заявление Соловьева И.Д. о передачи дела по подсудности оставлено без удовлетворения, оставлено без изменения, а частная жалоба Соловьева И.Д. - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: