Решение по делу № 8Г-4676/2020 [88-6677/2020] от 21.02.2020

№ 88-6677/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1335/2019 по иску Дирия Виктора Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение,

по кассационной жалобе Дирия Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Дирия В.Н., его представителя – Мерзлякова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дирий В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Магнитогорске, пенсионный орган) о признании незаконным решения от 04 апреля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пении по старости в части отказа во включении в его специальный стаж на соответствующих видах работ периода с 01 января 2009 года по 30 апреля 2013 года, возложении обязанности по включению указанного в периода в его специальный стаж на соответствующих видах работ.

В обоснование заявленных требований истец Дирий В.Н. ссылался на то, что 07 февраля 2019 года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 04 апреля 2019 года ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, в период его работы с 01 января 2009 года по 30 апреля 2013 года.

Дирий В.Н. считает решение пенсионного органа от 04 апреля 2019 года незаконным, поскольку в период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2013 года он работал в Кустовом ремонтном цехе № 2 ООО «МРК-ГОП» постоянно в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе в карьере <данные изъяты> <данные изъяты>, глубина карьера <данные изъяты> на 04 декабря 2009 года составляла 152 метра. Выполняемая им в спорный период работа предусмотрена Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел I, подраздел 3, код профессии 10104000-17541).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года признано незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске от 04 апреля 2019 года № 110570/19 в части отказа во включении в специальный стаж Дирия В.Н., необходимый для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 04 декабря 2009 года по 12 апреля 2011 года, с 14 апреля 2011 года по 10 ноября 2011 года, 12 ноября 2011 года, с 14 ноября 2011 года по 02 декабря 2012 года, с 04 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года и отказа в назначении страховой пенсии, возложена обязанность на УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Дирия В.Н. по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 04 декабря 2009 года по 12 апреля 2011 года, с 14 апреля 2011 года по 10 ноября 2011 года, 12 ноября 2011 года, с 14 ноября 2011 года по 02 декабря 2012 года, с 04 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года, назначить Дирию В.Н. досрочную страховую пенсию с 07 февраля 2019 года. С УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу Дирия В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дирия В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дирия В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дирий В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика, третьего лица. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Подразделом 3 раздела 1 «Горные работы» Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» установлено, что право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, а также разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2019 года Дирий В.Н., <данные изъяты> года рождения, обратился в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области от 04 апреля 2019 года № 110570/19 Дирию В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Пенсионным органом определена продолжительность специального стажа Дирия В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ - 13 лет 04 мес. 16 дн., по пункту 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ – 05 лет 05 мес. 21 день; страхового стажа – 28 лет 10 мес. 18 дн., ИПК – 91,366., в специальный стаж не включены периоды работы Дирия В.Н. в качестве <данные изъяты> с 04 декабря 2009 года по 12 апреля 2011 года, с 14 апреля 2011 года по 10 ноября 2011 года, 12 ноября 2011 года, с 14 ноября 2011 года по 02 декабря 2012 года, с 04 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года, так как документально не подтверждена постоянная занятость не менее 80% рабочего времени на работах, предусмотренных Списком № 1 (занятость полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, кроме работников, занятых на поверхности).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Дирия В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец был занят <данные изъяты>, в производстве горных работ; механическое оборудование, работы по ремонту которого осуществлялись истцом в течение рабочей смены в местах его установки, располагались непосредственно внутри карьера на глубине; работники <данные изъяты> занятые в карьере <данные изъяты> на механическом оборудовании, обслуживание которого осуществлялось работниками <данные изъяты> пользуются правом на льготное обеспечение по Списку № 1 с 04 декабря 2009 года; глубина карьера <данные изъяты> достигла 152 метров уже на 04 декабря 2009 года, при зачете данных периодов работы в специальный стаж имеются условия для назначения истцу пенсии по Списку № 1 от 1991 года с даты обращения в пенсионный орган в возрасте 53 лет.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Дирия В.Н., суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверных доказательств выполнения истцом в спорный период работы в <данные изъяты> на участке по ремонту оборудования <данные изъяты>, в производстве горных работ, занятости техническим обслуживанием механической части оборудования в качестве <данные изъяты> 01 января 2009 года по 30 апреля 2013 года, в течение полного рабочего дня, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что изначально работодателем в УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области в 2009 году были поданы документы по установлению льготного пенсионного обеспечения по Списку № 1, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии работникам, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, документы были возвращены работодателю для корректировки сведений, работодателем и его правопреемником в представленных справках указано, что документы, подтверждающие занятость Дирия В.Н. полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) в период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2013 года в разрезах и рудниках глубиной 150 метров и ниже (журналы производства работ, журналы выдачи сменных наряд-заданий, акты выполненных работ, документы, подтверждающие какое оборудование и на какой глубине располагалось, карта аттестации рабочего места) отсутствуют, невозможно подтвердить нахождение истца во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, электронный Перечень льготных профессий откорректирован, представлен в УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области и применим с 2013 года; работа Дирия В.Н. в спорные периоды с 01 января 2009 года по 30 апреля 2013 года подтверждена работодателем как работа по Списку № 2 от 1991 года в справке о льготном характере работы от 20 марта 2018 года № 142, в выписке из индивидуального лицевого счета.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Дирия В.Н. о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все представленные доказательства и пришел к выводу о его занятости в спорные периоды в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования на техническом обслуживании механической части оборудования карьера <данные изъяты>, на работах непосредственно внутри карьера на глубине не менее 152 метров, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы заявителя в специальный стаж по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и признания права на досрочное пенсионное обеспечение. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установил суд апелляционной инстанции, работодатель подтвердил занятость истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком № 2, документов, подтверждающих постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком № 1, не представлено, оснований для включения этих периодов в стаж по Списку № 1 у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дирия Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи