cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1719/2022 от 28.02.2022

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-1719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Малыгина К.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Грибанова В.Г. и Сафиной Е.Д. по апелляционной жалобе осужденной Сафиной Е.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, которым

Сафина Елена Дмитриевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1592 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства;

решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках;

этим же приговором осужден Грибанов Валерий Геннадьевич, родившийся дата в ****, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления адвоката Артемьева В.В. по доводам жалобы, мнение осужденного Грибанова В.Г. и адвоката Масалевой Н.Е., возражения прокурора Рапенка А.В., судебная коллегия

установил:

Сафина (Ижикова) Е.Д. признана виновной в покушении на хищение денежных средств в сумме 1 199 996 рублей при получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2018-2020 годы, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенном по предварительному сговору с Грибановым В.Г., в особо крупном размере, доведенное до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Сафина Е.Д. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями Конституции, уголовно-процессуального закона и иного законодательства Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная, отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, не соглашается с выводом суда о том, что она и Грибанов действовали при его совершении в общих интересах, по предварительной договоренности между собой с целью хищения денежных средств в виде социальной выплаты, распределив заранее между собой преступные роли. Указывает, что она не вступала в предварительный сговор с Грибановым с целью хищения денежных средств. Так, она, как продавец, никаких документов в администрацию не предоставляла, не вела с ее сотрудниками переписку и переговоры, не являлась участником соглашения, не знала об условиях социальной выплаты. Она, как добросовестный участник правоотношения, намеревалась получить причитающиеся ей денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не думая их делить с Грибановым, который ей никем не приходится. Указывает, что сделки, заключенные ей с М1., как и М1. с иными лицами, никем не оспаривались, являются действующими, не имеют правового значения к рассматриваемым в уголовном деле правоотношениям по заключению трехстороннего договора купли-продажи помещения от 19 апреля 2019 года. Факт направления ею договора с М1. в адрес Грибанова был исследован судебными инстанциями. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года сделан вывод о том, что ни она, ни Грибанов не вводили в заблуждение сотрудников администрации в рассматриваемый период времени. Считает, что судебные акты по гражданским делам должны иметь преюдициальное значение, поскольку в них исследовались одни и те же предмет и обстоятельства. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям всех участников трехстороннего договора купли-продажи жилого помещения от 19 апреля 2019 года, поскольку участником получения социальной выплаты также являлась мать Грибанова, имевшая право на 1/2 долю в стоимости квартиры. Автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о цене объекта недвижимости, поскольку в гражданском обороте не существует понятия «фактическая стоимость квартиры». Суд под фактической реальной стоимостью квартиры определил цену объекта недвижимости по договору купли-продажи между ней и М1. В данном случае речь идет о цене, установленной соглашением сторон по трехстороннему договору купли-продажи, а не по иным ранее заключенным сделкам. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания при определении цены квартиры справку о кадастровой стоимости объекта, оценки специалистов и экспертов, объявления из публичных источников о продаже недвижимости в указанном регионе, сведения из Росреестра, в результате чего неверно рассчитал сумму предполагаемого ущерба. Кроме того, автор жалобы не согласна с выводом суда о предоставлении ею недостоверных сведений о цене квартиры в администрацию. Из договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2019 года следует, что не она, а Грибанов и его мать обязаны были предоставить оригиналы и копии документов в администрацию. Считает, что показания свидетелей С1., А., К. свидетельствуют о ее невиновности, подтверждают доводы о том, что она никогда не общалась с сотрудниками администрации. Показания свидетелей М. об обстоятельствах сделки с квартирой подтверждают, что расчет за квартиру совершала она. Оспаривает показания свидетеля М2. о том, что направляла тому свои паспортные данные, а также в части того, то последний по телефону разговаривал с Грибановым. Обращает внимание на заинтересованность М1., ранее работавшего в структуре ЖКХ администрации, в исходе дела. Считает, что иные доказательства не подтверждают ее причастность к инкриминируемому деянию. Осужденная просит постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района Свергузов Д.Ш. находит судебное решение законным и обоснованным, вину Сафиной Е.Д. в совершении преступления доказанной, а назначенное осужденной наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

В судебном заседании Сафина Е.Д. дала показания о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, осужденная не отрицала факта приобретения в пос. Южный- Коспашский квартиры у М. за 50 000 рублей, на сделку с которыми ее возил знакомый – Грибанов В.Г. Последний предложил ей продать ему квартиру, она согласилась. Грибанов составил договор, в котором были указаны стоимость квартиры – 1 249 996 рублей 60 копеек и одна из сторон – управление жилищных отношений (УЖО) администрации г. Перми. Грибанов объяснил, что ему положена социальная выплата при расселении из аварийного дома, деньги за квартиру ей будут перечислены администрацией. Она отправила Грибанову копию договора купли-продажи с М1., не показывая тому стоимость квартиры. В апреле 2019 года она подписала договор с администрацией г. Перми и Грибановым о продаже тому ее квартиры. В связи с тем, что она не получила деньги за проданную квартиру, обратилась с иском в суд, ее исковые требования были удовлетворены, но исполнение решения вышестоящим судом было приостановлено по жалобе администрации г. Перми.

Согласно показаниям Грибанова В.Г., он не оспаривал данные обстоятельства.

Вывод суда о виновности Сафиной Е.Д. в преступлении, за которое она осуждена, основан на показаниях представителя потерпевшего С1., свидетелей А., К. и М.

Так, из показаний представителя потерпевшего С1. – сотрудника Министерства строительства Пермского края следует, что постановлениями Правительства Пермского края от 24 апреля и 30 мая 2018 года утверждена программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории края, для реализации которой установлен порядок предоставления гражданам социальной выплаты. Грибанов В.Г. подал заявление о предоставлении ему социальной выплаты, которая была определена в размере 1 249 996 рублей 60 копеек. Между Грибановым и управлением жилищных отношений (УЖО) администрации г. Перми было заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты, в котором имелось условие об уменьшении размера этой выплаты до стоимости приобретаемого жилого помещения. Весной 2019 года Грибанов предъявил в УЖО договор купли-продажи квартиры в пос. Южный-Коспашский, стоимость которой была выше стоимости аналогичных квартир в этом поселке, равнялась размеру социальной выплаты. Сотрудники министерства строительства сообщили о разнице в цене жилья в управление жилищных отношении, в результате чего администрация г. Перми не обратилась в министерство с заявкой о перечислении социальной субсидии по договору купли-продажи жилого помещения Грибановым.

Свидетель А. и К. сообщили, что в представленном Грибановым договоре купли-продажи квартиры ее стоимость не соответствовала цене аналогичных квартир в пос. Южный-Коспашский. Также К. указала, что Грибанов направил документы и реквизиты счета Ижиковой Е.Д., фотокопию копии договора купли-продажи квартиры, заключенного между М1. и Ижиковой Е.Д., в котором была заклеена стоимость квартиры.

Согласно показаниям свидетеля М1., в ноябре 2018 года на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже квартиры ** по ул. **** в пос. Южный-Коспашский. В декабре ей позвонил мужчина по имени Валерий, которому она подтвердила намерение продать квартиру за 50 000 рублей. В январе 2019 года в г. Кизел приехали Грибанов и Ижикова, на которую оформлялась квартира. Они подписали документы, подготовленные ее сыном, Грибанов передал ей 50 000 рублей, документы сдали в МФЦ на регистрацию сделки купли-продажи.

Как видно из показаний свидетеля М2., его мама – М1. дала ему номер покупателя квартиры, которому он позвонил. С ним разговаривал Грибанов, объяснивший о том, что является участником программы расселения аварийного жилья, приобретает у них квартиру на сожительницу. С другого номера телефона ему прислали копию паспорта Ижиковой Е.Д. В назначенное время он и М1. в МФЦ г. Кизел встретились с Грибановым и Ижиковой, приехавшими вместе. Последние прочитали переданные им экземпляры договора купли-продажи квартиры, Ижикова передала им деньги, а Грибанов оплатил госпошлину в отделении Сбербанка.

Вывод суда о виновности осужденной в преступлении основан также на исследованных в судебном заседании материалах дела: обращении заместителя главы администрации г. Перми С2. в прокуратуру г. Перми о проведении проверки законности приобретения Грибановым В.Г. квартиры с завышенной стоимостью; копиях соглашений от 3 августа 2018 года и 28 февраля 2019 года о предоставлении администрацией г. Перми социальной выплаты Грибанову В.Г. в размере 1 249 996 рублей 60 копеек, врученной ему памятки о порядке выполнения подписанного им соглашения; копией договора купли-продажи от 28 января 2019 года, согласно которому Ижикова Е.Д. приобрела у М1. квартиру за 50 000 рублей; копиями их заявлений в управление Росреестра по Пермскому краю о переходе права собственности по квартире; копией договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года между Грибановой В.Г., Г., Ижиковой Е.Д. муниципальным образованием г. Пермь, дополнительным соглашением к нему от 5 июня 2019 года о передаче Ижиковой в собственность Грибановых квартиры по цене 1 249 996 рублей 60 копеек, Грибановы должны предоставить в администрацию оригиналы и копии документов, по истечению 45 дней после получения которых администрация перечисляет указанную сумму денежных средств Ижиковой на ее счет в банке; иных письменных документах, приведенных в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности изложенных доказательств суд пришел к выводу о виновности Сафиной Е.Д. в инкриминируемом ей деянии, обоснованно сослался в приговоре на показания указанных лиц – представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими приведенными доказательствами по делу, создавая целостную картину совершенного осужденной покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1 199 996 рублей при получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2018-2020 годы, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенном по предварительному сговору с Грибановым В.Г. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Сафиной Е.Д., о ее оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о ее виновности, на правильность применения уголовного закона и назначенное той наказания, судом второй инстанции не установлено.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления по предварительному сговору с Грибановым В.Г.

Вывод суда о виновности Сафиной Е.Д. в преступлении не опровергается как объяснениями осужденных, так показаниями С1., А., К. и иными документами, в том числе судебными решениями по гражданским делам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и считает, что приговор не подлежит отмене по доводам стороны защиты, поскольку эти доводы были объективно рассмотрены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам Сафиной Е.Д. всей совокупности приведенных в приговоре доказательств ее виновности в преступлении суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Также суд мотивировал решения, которыми он не принял во внимание объяснения подсудимых, показания специалистов, а также иные документы, исследованные в судебном заседании, на которые обращала внимание сторона защиты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив и доказав событие преступления, справедливо пришел к выводу о доказанности вины Сафиной (Ижиковой) Е.Д., дал верную юридическую оценку ее действиям, правильно квалифицировал действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений об участии Г. в преступлении. Основания для снижения размера ущерба отсутствуют, поскольку Сафина (Ижикова) Е.Д. с участием Грибанова В.Г. приобретала квартиру у М1. за 50 000 рублей, через непродолжительное время по договоренности с Грибановым решила продать ему квартиру по цене значительно превышающей ее первоначальную стоимость. Данные обстоятельства указывают, что умысел Сафиной Е.Д. был направлен на хищение денежных средств в размере социальной выплаты, определенной Грибанову В.Г., с которым она действовала по предварительному сговору, согласно распределенным между ними ролям, путем предоставления в муниципальные учреждения и органы исполнительной власти заведомо недостоверных сведений о стоимости приобретенной ею у М1. квартиры. При рассмотрении гражданских дел данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Сафиной (Ижиковой) Е.Д. признаков уголовно-наказуемого преступления, не устанавливались. Поскольку начатое Сафиной Е.Д. преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, она не смогла получить денежные средства за продажу квартиры Грибанову В.Г., поэтому не имела возможности каким-либо образом распорядиться ими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденной.

При назначении Сафиной Е.Д. основного и дополнительного наказаний учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: состояние беременности, наличие двух несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелым инвалидом ** группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Сафиной Е.Д. категории преступления на менее тяжкую, назначения осужденной более мягкого наказания.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа судом обоснованы, по своему размеру являются справедливыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Сафиной Е.Д.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений материального закона и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым как в части доказанности вины Сафиной Е.Д. в преступлении, так и в части назначения ей вида и размера наказаний за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года в отношении Сафиной Елены Дмитриевны суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сафиной Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 40110 –40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-1719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Малыгина К.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Грибанова В.Г. и Сафиной Е.Д. по апелляционной жалобе осужденной Сафиной Е.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, которым

Сафина Елена Дмитриевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1592 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства;

решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках;

этим же приговором осужден Грибанов Валерий Геннадьевич, родившийся дата в ****, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления адвоката Артемьева В.В. по доводам жалобы, мнение осужденного Грибанова В.Г. и адвоката Масалевой Н.Е., возражения прокурора Рапенка А.В., судебная коллегия

установил:

Сафина (Ижикова) Е.Д. признана виновной в покушении на хищение денежных средств в сумме 1 199 996 рублей при получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2018-2020 годы, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенном по предварительному сговору с Грибановым В.Г., в особо крупном размере, доведенное до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Сафина Е.Д. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями Конституции, уголовно-процессуального закона и иного законодательства Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная, отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, не соглашается с выводом суда о том, что она и Грибанов действовали при его совершении в общих интересах, по предварительной договоренности между собой с целью хищения денежных средств в виде социальной выплаты, распределив заранее между собой преступные роли. Указывает, что она не вступала в предварительный сговор с Грибановым с целью хищения денежных средств. Так, она, как продавец, никаких документов в администрацию не предоставляла, не вела с ее сотрудниками переписку и переговоры, не являлась участником соглашения, не знала об условиях социальной выплаты. Она, как добросовестный участник правоотношения, намеревалась получить причитающиеся ей денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не думая их делить с Грибановым, который ей никем не приходится. Указывает, что сделки, заключенные ей с М1., как и М1. с иными лицами, никем не оспаривались, являются действующими, не имеют правового значения к рассматриваемым в уголовном деле правоотношениям по заключению трехстороннего договора купли-продажи помещения от 19 апреля 2019 года. Факт направления ею договора с М1. в адрес Грибанова был исследован судебными инстанциями. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года сделан вывод о том, что ни она, ни Грибанов не вводили в заблуждение сотрудников администрации в рассматриваемый период времени. Считает, что судебные акты по гражданским делам должны иметь преюдициальное значение, поскольку в них исследовались одни и те же предмет и обстоятельства. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям всех участников трехстороннего договора купли-продажи жилого помещения от 19 апреля 2019 года, поскольку участником получения социальной выплаты также являлась мать Грибанова, имевшая право на 1/2 долю в стоимости квартиры. Автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о цене объекта недвижимости, поскольку в гражданском обороте не существует понятия «фактическая стоимость квартиры». Суд под фактической реальной стоимостью квартиры определил цену объекта недвижимости по договору купли-продажи между ней и М1. В данном случае речь идет о цене, установленной соглашением сторон по трехстороннему договору купли-продажи, а не по иным ранее заключенным сделкам. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания при определении цены квартиры справку о кадастровой стоимости объекта, оценки специалистов и экспертов, объявления из публичных источников о продаже недвижимости в указанном регионе, сведения из Росреестра, в результате чего неверно рассчитал сумму предполагаемого ущерба. Кроме того, автор жалобы не согласна с выводом суда о предоставлении ею недостоверных сведений о цене квартиры в администрацию. Из договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2019 года следует, что не она, а Грибанов и его мать обязаны были предоставить оригиналы и копии документов в администрацию. Считает, что показания свидетелей С1., А., К. свидетельствуют о ее невиновности, подтверждают доводы о том, что она никогда не общалась с сотрудниками администрации. Показания свидетелей М. об обстоятельствах сделки с квартирой подтверждают, что расчет за квартиру совершала она. Оспаривает показания свидетеля М2. о том, что направляла тому свои паспортные данные, а также в части того, то последний по телефону разговаривал с Грибановым. Обращает внимание на заинтересованность М1., ранее работавшего в структуре ЖКХ администрации, в исходе дела. Считает, что иные доказательства не подтверждают ее причастность к инкриминируемому деянию. Осужденная просит постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района Свергузов Д.Ш. находит судебное решение законным и обоснованным, вину Сафиной Е.Д. в совершении преступления доказанной, а назначенное осужденной наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

В судебном заседании Сафина Е.Д. дала показания о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, осужденная не отрицала факта приобретения в пос. Южный- Коспашский квартиры у М. за 50 000 рублей, на сделку с которыми ее возил знакомый – Грибанов В.Г. Последний предложил ей продать ему квартиру, она согласилась. Грибанов составил договор, в котором были указаны стоимость квартиры – 1 249 996 рублей 60 копеек и одна из сторон – управление жилищных отношений (УЖО) администрации г. Перми. Грибанов объяснил, что ему положена социальная выплата при расселении из аварийного дома, деньги за квартиру ей будут перечислены администрацией. Она отправила Грибанову копию договора купли-продажи с М1., не показывая тому стоимость квартиры. В апреле 2019 года она подписала договор с администрацией г. Перми и Грибановым о продаже тому ее квартиры. В связи с тем, что она не получила деньги за проданную квартиру, обратилась с иском в суд, ее исковые требования были удовлетворены, но исполнение решения вышестоящим судом было приостановлено по жалобе администрации г. Перми.

Согласно показаниям Грибанова В.Г., он не оспаривал данные обстоятельства.

Вывод суда о виновности Сафиной Е.Д. в преступлении, за которое она осуждена, основан на показаниях представителя потерпевшего С1., свидетелей А., К. и М.

Так, из показаний представителя потерпевшего С1. – сотрудника Министерства строительства Пермского края следует, что постановлениями Правительства Пермского края от 24 апреля и 30 мая 2018 года утверждена программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории края, для реализации которой установлен порядок предоставления гражданам социальной выплаты. Грибанов В.Г. подал заявление о предоставлении ему социальной выплаты, которая была определена в размере 1 249 996 рублей 60 копеек. Между Грибановым и управлением жилищных отношений (УЖО) администрации г. Перми было заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты, в котором имелось условие об уменьшении размера этой выплаты до стоимости приобретаемого жилого помещения. Весной 2019 года Грибанов предъявил в УЖО договор купли-продажи квартиры в пос. Южный-Коспашский, стоимость которой была выше стоимости аналогичных квартир в этом поселке, равнялась размеру социальной выплаты. Сотрудники министерства строительства сообщили о разнице в цене жилья в управление жилищных отношении, в результате чего администрация г. Перми не обратилась в министерство с заявкой о перечислении социальной субсидии по договору купли-продажи жилого помещения Грибановым.

Свидетель А. и К. сообщили, что в представленном Грибановым договоре купли-продажи квартиры ее стоимость не соответствовала цене аналогичных квартир в пос. Южный-Коспашский. Также К. указала, что Грибанов направил документы и реквизиты счета Ижиковой Е.Д., фотокопию копии договора купли-продажи квартиры, заключенного между М1. и Ижиковой Е.Д., в котором была заклеена стоимость квартиры.

Согласно показаниям свидетеля М1., в ноябре 2018 года на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже квартиры ** по ул. **** в пос. Южный-Коспашский. В декабре ей позвонил мужчина по имени Валерий, которому она подтвердила намерение продать квартиру за 50 000 рублей. В январе 2019 года в г. Кизел приехали Грибанов и Ижикова, на которую оформлялась квартира. Они подписали документы, подготовленные ее сыном, Грибанов передал ей 50 000 рублей, документы сдали в МФЦ на регистрацию сделки купли-продажи.

Как видно из показаний свидетеля М2., его мама – М1. дала ему номер покупателя квартиры, которому он позвонил. С ним разговаривал Грибанов, объяснивший о том, что является участником программы расселения аварийного жилья, приобретает у них квартиру на сожительницу. С другого номера телефона ему прислали копию паспорта Ижиковой Е.Д. В назначенное время он и М1. в МФЦ г. Кизел встретились с Грибановым и Ижиковой, приехавшими вместе. Последние прочитали переданные им экземпляры договора купли-продажи квартиры, Ижикова передала им деньги, а Грибанов оплатил госпошлину в отделении Сбербанка.

Вывод суда о виновности осужденной в преступлении основан также на исследованных в судебном заседании материалах дела: обращении заместителя главы администрации г. Перми С2. в прокуратуру г. Перми о проведении проверки законности приобретения Грибановым В.Г. квартиры с завышенной стоимостью; копиях соглашений от 3 августа 2018 года и 28 февраля 2019 года о предоставлении администрацией г. Перми социальной выплаты Грибанову В.Г. в размере 1 249 996 рублей 60 копеек, врученной ему памятки о порядке выполнения подписанного им соглашения; копией договора купли-продажи от 28 января 2019 года, согласно которому Ижикова Е.Д. приобрела у М1. квартиру за 50 000 рублей; копиями их заявлений в управление Росреестра по Пермскому краю о переходе права собственности по квартире; копией договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года между Грибановой В.Г., Г., Ижиковой Е.Д. муниципальным образованием г. Пермь, дополнительным соглашением к нему от 5 июня 2019 года о передаче Ижиковой в собственность Грибановых квартиры по цене 1 249 996 рублей 60 копеек, Грибановы должны предоставить в администрацию оригиналы и копии документов, по истечению 45 дней после получения которых администрация перечисляет указанную сумму денежных средств Ижиковой на ее счет в банке; иных письменных документах, приведенных в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности изложенных доказательств суд пришел к выводу о виновности Сафиной Е.Д. в инкриминируемом ей деянии, обоснованно сослался в приговоре на показания указанных лиц – представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими приведенными доказательствами по делу, создавая целостную картину совершенного осужденной покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1 199 996 рублей при получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2018-2020 годы, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенном по предварительному сговору с Грибановым В.Г. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Сафиной Е.Д., о ее оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о ее виновности, на правильность применения уголовного закона и назначенное той наказания, судом второй инстанции не установлено.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления по предварительному сговору с Грибановым В.Г.

Вывод суда о виновности Сафиной Е.Д. в преступлении не опровергается как объяснениями осужденных, так показаниями С1., А., К. и иными документами, в том числе судебными решениями по гражданским делам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и считает, что приговор не подлежит отмене по доводам стороны защиты, поскольку эти доводы были объективно рассмотрены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам Сафиной Е.Д. всей совокупности приведенных в приговоре доказательств ее виновности в преступлении суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Также суд мотивировал решения, которыми он не принял во внимание объяснения подсудимых, показания специалистов, а также иные документы, исследованные в судебном заседании, на которые обращала внимание сторона защиты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив и доказав событие преступления, справедливо пришел к выводу о доказанности вины Сафиной (Ижиковой) Е.Д., дал верную юридическую оценку ее действиям, правильно квалифицировал действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений об участии Г. в преступлении. Основания для снижения размера ущерба отсутствуют, поскольку Сафина (Ижикова) Е.Д. с участием Грибанова В.Г. приобретала квартиру у М1. за 50 000 рублей, через непродолжительное время по договоренности с Грибановым решила продать ему квартиру по цене значительно превышающей ее первоначальную стоимость. Данные обстоятельства указывают, что умысел Сафиной Е.Д. был направлен на хищение денежных средств в размере социальной выплаты, определенной Грибанову В.Г., с которым она действовала по предварительному сговору, согласно распределенным между ними ролям, путем предоставления в муниципальные учреждения и органы исполнительной власти заведомо недостоверных сведений о стоимости приобретенной ею у М1. квартиры. При рассмотрении гражданских дел данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Сафиной (Ижиковой) Е.Д. признаков уголовно-наказуемого преступления, не устанавливались. Поскольку начатое Сафиной Е.Д. преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, она не смогла получить денежные средства за продажу квартиры Грибанову В.Г., поэтому не имела возможности каким-либо образом распорядиться ими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденной.

При назначении Сафиной Е.Д. основного и дополнительного наказаний учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: состояние беременности, наличие двух несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелым инвалидом ** группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Сафиной Е.Д. категории преступления на менее тяжкую, назначения осужденной более мягкого наказания.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа судом обоснованы, по своему размеру являются справедливыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Сафиной Е.Д.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений материального закона и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым как в части доказанности вины Сафиной Е.Д. в преступлении, так и в части назначения ей вида и размера наказаний за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года в отношении Сафиной Елены Дмитриевны суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сафиной Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 40110 –40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-1719/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Рапенок А.В.
Ткачук С. В.
Другие
Чегрина Людмила Федоровна
Грибанов Валерий Геннадьевич
Иванцов А. В.
Артемьев В.В.
Журавлева Инна Валерьевна
Масалева Н.Е.
Уточкин Дмитрий Александрович
Сафина (Ижикова) Елена Дмитриевна
Смоляков Александр Николаевич - Министерство строительства Пермского края
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Воронов Юрий Викторович
Статьи

159.2

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее