Решение от 12.01.2021 по делу № 2-218/2021 (2-4292/2020;) от 17.01.2020

78RS0№-67

Дело №                                                                12 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАЯ-Тур», ООО «ТТ-Тревел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАЯ-Тур» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 151 300 рублей, неустойки в размере 503 829 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ТТ-Тревел».

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.03.2019     между ФИО2 и ООО «КАЯ-Тур» был заключен договор № А/2019/117 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. В соответствии с условиями договора ООО «КАЯ-Тур» оказывает истцу услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), а Истец обязуется оплатить услуги в соответствии с ценами и сроками, установленными Договором. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 76 000 рублей, окончательная оплата договора в размере 75 300 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением документов, согласно п. 2.1.6, однако получил отказ по причине отказа брони гостиницы, при этом альтернативный вариант, предусмотренный условиями договора (п. 3.6.), истцу предоставлен не был.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТТ-Тревел», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в ответе на запрос указал, что действующего агентского договора между ответчиками не имеется, заявка на бронирование тура для истца от ООО «КАЯ-Тур», а также оплата, не поступали.

Ответчик ООО «КАЯ-Тур», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно сведениями выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент наравне с туроператором несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КАЯ-ТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта (Договор). По указанному договору ООО «КАЯ-ТУР» приняло на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в Турцию (л.д. 6-16).

Ответчиком ООО «Кая-Тур» были предоставлены истцу сведения о том, что ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта ФИО2 и туриста по туру, заявке присвоен №.

В заявке на бронирование Турагента ООО «КАЯ-ТУР» предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия: Россия – Турция – Россия; даты путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размещение: FUN&SUN Club Belek 5*; питание: All Inclusive; перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка: да; трансфер: групповой; Туристы по туру: SAK VALENTINA; ZAITCEVA NADEZHDA.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 76 000 рублей, окончательная оплата договора в размере 75 300 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос, поступивший от ООО «ТТ-Тревел» следует, что действующего агентского договора между ответчиками не имеется, заявка на бронирование тура для истца от ООО «КАЯ-Тур», а также оплата, не поступали.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 1, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что турагент, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав поскольку имен турагент не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не произвел бронирование и оплату тура по указанным истцом характеристикам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО «Кая-Тур» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № А/2019/117 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151.300 рублей.

При этом оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на туроператора ООО «ТТ-Тревел» не имеется поскольку доказательств того, что между ООО «Кая-Тур» и ООО «ТТ-Тревел» имеются договорные отношения, а также того, что от ответчика поступала заявка на бронирование тура и оплата в интересах ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ООО «КАЯ-Тур» своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств не выполнил, своими действиями ответчик нарушает права потребителя, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки в размере 503 829 рублей.

Суд признает данный расчет неверным, поскольку истцом не учтены положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «КАЯ-Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 300 рублей.

Учитывая, что ООО «КАЯ-Тур» обязательства по договору в полном объеме в срок не исполнило, согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Поскольку договор, заключенный между ФИО2 и ООО «КАЯ-Тур», считается расторгнутыми и не требует расторжения в судебном порядке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда расходов на юридические услуги не было удовлетворено ответчиком в установленный срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 526 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 526 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░