Решение по делу № 5-469/2017 от 26.07.2017

Дело №5-469/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск                                 14 сентября 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И. (г. Брянск, пр-т Московский, д.62), с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Мертранс» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителей Брянской таможни по доверенностям ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Мертранс», юридический и фактический адрес: 241013, г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, д.134, ОГРН 1023201071695, ОКПО 47888091, ИНН 3232024656, КПП 325701001,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим уполномоченным по особо важным делам (по административным расследованиям) Брянского таможенного поста Брянской таможни ФИО4, по результатам административного расследования, произведенного в отношении ООО «Мертранс», в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

<дата> дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мертранс», в порядке ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, поступило для рассмотрения в Фокинский районный суд г.Брянска.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, в ходе административного расследования по факту совершения ООО «Мертранс» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, установлено следующее.

<дата> декларантом - Обществом с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее - ООО «Мертранс») в таможенный орган - Советский таможенный пост Брянской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № для помещения товара под таможенный режим (таможенную процедуру) временного ввоза (ИМ-53), в которой были заявлены сведения о товаре №: <...>

При подаче ГТД № в таможенный орган Советский таможенный пост Брянской таможни декларантом ООО «Мертранс» были представлены прилагаемые к ней документы: карнеты TIR от <дата> №, № от <дата> №, №, инвойсы от <дата> №, №, договор лизинга от <дата> №.

Отправитель товара <...> Получатель товара ООО «Мертранс» (241013, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.134). Перевозчик Международные перевозки ООО «Мертранс» (241013, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, 134, ИНН 3232024656, RUS/053/05956).

<дата> был проведен таможенный досмотр товара, декларируемого по ГТД №, согласно АТД № от <дата>.

Условный выпуск товара по ГТД № был произведен <дата>. Допускается использование только для международной перевозки.

При помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза был установлен срок временного ввоза до <дата>.

В соответствии с обязательством об обратном вывозе товара (заявление от б/д № б/н вх. от <дата> № ООО «Мертранс» было обязано завершить таможенную процедуру временного ввоза (допуска), поместив товар под таможенную процедуру реэкспорта, или иную таможенную процедуру до <дата>.

<дата> письмом Брянского таможенного поста от <дата> № срок временного ввоза был продлен до <дата>, однако до истечения установленного срока ООО «Мертранс» не осуществляло действий по завершению таможенной процедуры временного ввоза.

<дата> на Брянский таможенный пост от ООО «Мертранс» поступило заявление от <дата> № вх. от <дата> № о продлении срока временного ввоза в отношении транспортных средств VIN: №, №, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза по ГТД №, с установленным сроком временного ввоза до <дата>.

Письмом Брянского таможенного поста от <дата> №, на основании п.2 ст.279 ТК ТС, ч.3 и 4 ст.278 Федерального закона от <дата>     №311-ФЗ, акта выездной таможенной проверки от <дата> №, ООО «МЕРТРАНС» было отказано в продлении срока временного ввоза в отношении транспортных средств VIN: №, VIN: №, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза по ГТД №, со сроком временного ввоза до <дата> ввиду отсутствия указанных транспортных средств в фактическом владении декларанта.

Днем истечения срока временного ввоза товаров по ГТД № является <дата>.

В срок до <дата> ООО «Мертранс» не завершило процедуру временного ввоза, в отношении которой установлено требование о ее завершении, то есть допустило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Защитники ООО «Мертранс» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении суду пояснили, что в <...> году ООО «Мертранс» на основании всех необходимых документов ввезло на территорию Российской Федерации 2 грузовика «Рено» с VIN-номерами № и №, которые были помещены под таможенный режим временного ввоза, предусматривающий обязанность ООО «Мертранс» сохранять данные транспортные средства в своем владении и использовать исключительно для международных перевозок. В <...> году срок действия данного таможенного режима был продлен вплоть до <дата>, при этом, с момента ввоза указанных транспортных средств на территорию Российской Федерации и вплоть до <...> года, указанные грузовые автомобили эксплуатировались исключительно ООО «Мертранс» и использовались только для международных перевозок, как это и было предусмотрено таможенным режимом временного ввоза. В <...> году указанные транспортные средства были похищены у ООО «Мертранс» во время их нахождения на территории <адрес>, то есть они выбыли из фактического обладания ООО «Мертранс» помимо его воли, ввиду чего ООО «Мертранс» физически не могло владеть данными транспортными средствами, по результатам обращения в правоохранительные органы место нахождения транспортных средств установлено не было. <дата>, ввиду приближения срока окончания таможенной процедуры временного ввоза в отношении указанных автомобилей, ООО «Мертранс» направило в таможенный орган письмо с просьбой о продлении указанного таможенного режима в отношении данных транспортных средств, однако в его продлении было отказано по причине невозможности фактического отсутствия указанных транспортных средств во владении ООО «Мертранс», то есть продление таможенной процедуры временного ввоза было возможно лишь в случае предоставления транспортных средств, чего ООО «Мертранс» выполнить не могло. Поскольку срок действия указанного таможенного режима продлен не был, руководством ООО «Мертранс» было принято решение об оформлении необходимых документов для изменения указанного таможенного режима на выпуск для внутреннего потребления, так как таможенный режим временного ввоза завершается путем помещения ввезенных товаров под иной таможенный режим, при этом, учитывая отсутствие транспортных средств во владении ООО «Мертранс», единственно возможным вариантом было осуществление их выпуска для внутреннего потребления. По этой причине ООО «Мертранс» <дата> осуществило оплату в полном размере причитающихся таможенных платежей, а <дата> направило в таможенный орган заявление об изменении таможенной процедуры в отношении указанных транспортных средств с временного ввоза на выпуск для внутреннего потребления. Однако, не смотря на направление данных документов, таможенная процедура изменена не была, поскольку таможенные органы сами не были осведомлены о возможности изменения таможенной процедуры в отсутствии самих транспортных средств. Факта незавершения ООО «Мертранс» таможенной процедуры в установленный срок не отрицают, вину признают, однако обращают внимание на то обстоятельство, что ООО «Мертранс» осуществило уплату всех необходимых таможенных платежей в бюджет, само понесло материальные потери ввиду хищения транспортных средств, завершить таможенную процедуру в срок не смогло, в том числе, по объективной причине – поскольку процедура ее завершения предполагает нахождение транспортных средств в фактическом владении, однако транспортные средства были похищены ранее, в связи с чем сам таможенный орган не был осведомлен о механизме завершения таможенной процедуры в таких условиях, ввиду чего полагают возможным счесть данное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Мертранс» от административной ответственности или же применить меру ответственности в виде предупреждения, поскольку ООО «Мертранс» является субъектом среднего предпринимательства и наложение крупного денежного штрафа может негативно отразиться на деятельности предприятия.

Представители Брянской таможни по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали на наличие доказательств совершения ООО «Мертранс» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо на законных основаниях ввезло на территорию Российской Федерации 2 транспортных средства под режим временного ввоза, предполагающий выполнение юридическим лицом обязанностей в отношении ввезенного имущества – обеспечение его нахождения в фактическом владении и использование для международных перевозок. Таможенные органы продлевали срок действия данного режима в отношении указанных грузовых автомобилей ООО «Мертранс», датой окончания срока действия таможенного режима являлось <дата>. До наступления указанной даты ООО «Мертранс» должно было выполнить действия, направленные на изменение указанного таможенного режима на реэкспорт или любой иной режим, в том числе – на выпуск для внутреннего потребления. Изменение таможенного режима включает в себя совокупность действий, которые должно выполнить юридическое лицо – ООО «Мертранс», а именно: оплату таможенных платежей в полном объеме, обращение в таможенный орган с соответствующим заявлением, предоставление в таможенный орган соответствующей декларации, предоставление транспортных средств, при этом, в отношении указанных транспортных средств ООО «Мертранс» все данные действия должно было выполнить не позднее <дата>, однако к указанной дате оно лишь внесло необходимые таможенные платежи, с заявлением обратилось через 2 дня после истечения срока, а декларацию не представила до настоящего времени, ввиду чего таможенная процедура не завершена по сей день. В отношении процедуры изменения таможенного режима в отношении похищенных у ООО «Мертранс» транспортных средств у таможенного органа возникал вопрос лишь в части действий таможенного органа при невозможности фактического предоставления транспортных средств, ввиду чего за разъяснениями они обращались в вышестоящий таможенный орган и информационным письмом им было указано о возможности завершения в таком случае таможенной процедуры и без фактического предоставления транспортных средств. Однако, данное обстоятельство не освобождает ООО «Мертранс» от своевременного выполнения иных действий, направленных на завершение таможенной процедуры – своевременного обращения с заявлением и подачи декларации, что ООО «Мертранс» в срок не выполнило, какие-либо объективные препятствия для выполнения данных действий отсутствовали, необходимость выполнения указанных действий была объективной и каких-либо сомнений не вызывала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ООО «Мертранс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) определено, что временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Срок временного ввоза товаров закреплен в ст.280 ТК ТС и устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, либо, на основании письменного заявления декларанта, продлевается по письменному заявлению декларанта в пределах срока, указанного в ч.1 п.1 ст.280 ТК ТС, либо срока, определенного в соответствии с п.2 ст.280 ТК ТС.

Основным требованием таможенной процедуры временного ввоза является ее завершение определенным способом.

В соответствии с п.п.26 и 27 ч.1 ст.4 ТК ТС, таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами; а таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как следует из ч.1 ст.174 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в соответствии с ч.4 указанной статьи помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с ч.1 ст.175 ТК ТС, таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время их работы.

Требования к таможенному декларированию товаров, в том числе – к порядку подачи таможенных деклараций, содержатся в главе 27 ТК ТС.

Согласно ст.277 ТК ТС, временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Как следует из ст.280 ТК ТС, срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, однако может быть продлен таможенным органом.

В соответствии со ст. 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта или под иную таможенную процедуру.

Частью 3 ст.16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры.

Судом установлено, что ООО «Мертранс», осуществив, на основании грузовой таможенной декларации №, <дата> помещение под таможенный режим (таможенную процедуру) временного ввоза (ИМ-53) ранее ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств с VIN-номерами № и №, до <дата>, на основании ст.280-281 ТК ТС, было обязано завершить указанную процедуру помещением ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта или под иную таможенную процедуру путем уплаты причитающихся таможенных платежей, подачи заявления и декларации в Брянский таможенный пост, расположенный по <адрес>, однако, не имея объективных причин, препятствующих выполнению указанных обязанностей, их к указанному сроку не выполнила, тем самым не завершив в установленные сроки таможенную процедуру, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Вина ООО «Мертранс» в совершении данного правонарушения, помимо данных в судебном заседании пояснений ФИО1 и ФИО3, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>; грузовой таможенной декларацией (ГТД) №, поданной <дата> ООО «Мертранс» в таможенный орган - Советский таможенный пост Брянской таможнис прилагаемыми к ней документами: карнетами TIR №, №, CMR от <дата> №, №, инвойсами от <дата> №, №, договором лизинга от <дата> №МТ; договором международного лизинга от <дата> №МТ, с приложениями № к нему; актом таможенного досмотра № от <дата> ; письмом ООО «Мертранс» б/д №б/н вх. от <дата> № с заявлением таможенного режима временного ввоза; письмом Брянской таможни от <дата> № в адрес ООО «Мертранс» о продлении срока временного ввоза до <дата>; актом выездной таможенной проверки от <дата> № письмом от <дата> № вх. от <дата> № с заявлением ООО «Мертранс» о продлении срока временного ввоза в отношении транспортных средств; письмом Брянского таможенного поста от <дата> № в адрес ООО «Мертранс» об отказе в продлении срока временного ввоза в отношении транспортных средств; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств № и № письменными объяснениями государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № Брянского таможенного поста Брянской таможни ФИО5, законного представителя ООО «Мертранс» - генерального директора ФИО6; копией письма ООО «Мертранс» в Брянскую таможню от <дата> №; копией письма Брянской таможни от <дата> № в адрес ООО «Мертранс»; копией заявления ООО «Мертранс» о совершении преступления б/д б/н; копией жалобы ООО «Мертранс» от <дата> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; письмом прокуратуры <адрес> от <дата> №; информационными письмами Брянской таможни № и №от <дата>.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что о возложенной на него обязанности по завершению таможенной процедуры, о сроке и порядке ее завершения ООО «Мертранс» было осведомлено.

Доказательств наличия объективных и неустранимых препятствий к тому, чтобы до окончания определенного таможней срока обратиться в таможенный орган о замене режима временного ввоза на иной режим путем подачи соответствующей грузовой таможенной декларации или совершить необходимые действия по завершению установленного таможенного режима, ООО «Мертранс» не представлено, имея реальную возможность по принятию всех необходимых мер по соблюдению требований закона при оформлении таможенных процедур, ООО «Мертранс» исчерпывающие меры не приняло.

Довод защитников ООО «Мертранс» ФИО1 и ФИО2 о том, что самому таможенному органу не был известен порядок завершения таможенной процедуры временного ввоза в условиях противоправного выбывания товара из владения, соответственно, данный порядок не мог по объективным причинам быть соблюден ООО «Мертранс», не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, завершение таможенной процедуры временного ввоза путем помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления, состоит из комплекса действий – уплаты таможенных платежей, обращения с письменным заявлением, подачи таможенной декларации, предоставления товара, при этом таможенному органу требовались разъяснения лишь относительно необходимости предоставления товара, остальные этапы данной процедуры сомнений не вызывали, разъяснений не требовали, при этом они были известны ООО «Мертранс» и являлись объективно исполнимыми. При этом, как следует из информационных писем Брянской таможни № и №от <дата>, заявление ООО «Мертранс» о принятии решения о завершении таможенного режима временного ввоза было выполнено и поступило в таможенный орган за пределами срока, установленного для завершения таможенной процедуры (исходящий номер ООО «Мертранс» № от <дата>, в таможенный орган поступило <дата>), заявление о погашении задолженности по уплате таможенных пошлин по ГТД № на Брянский таможенный пост поступило также за пределами указанного срока – <дата>.

В соответствии со ст.277 ТК ТС, ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ООО «Мертранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, доказана.

Действия ООО «Мертранс» правильно квалифицированы по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, как не завершение в установленные сроки таможенной процедуры временного ввоза, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Мертранс», в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ООО «Мертранс», ранее, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Мертранс», является признание вины и раскаяние в содеянном, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выразившееся в исполнении ООО «Мертранс» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза по ГТД №, в установленный срок таможенной процедуры временного ввоза - <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

То обстоятельство, что действия ООО «Мертранс» не создали какой-либо угрозы общественным отношениям, поскольку таможенная пошлина была полностью уплачена юридическим лицом, о чем указала в судебном заседании его защитник ФИО1, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, является формальным, наступления вредных последствий не требует, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, при этом факт незавершения юридическим лицом в установленный срок таможенной процедуры свидетельствует о нарушении им общественных отношений в области таможенного дела, несоблюдения интересов государства в данной сфере.

Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, свидетельствующие об умышленной форме вины, исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

Не смотря на то обстоятельство, что, как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Мертранс» является субъектом среднего предпринимательства, основания для применения в данном случае ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, на что указывают защитники ООО «Мертранс» ФИО1 и ФИО2, отсутствуют, поскольку, как следует из части 1 указанной статьи, административный штраф, назначаемый юридическому лицу, может быть заменен предупреждением лишь в случае совершения административного правонарушения впервые и если санкция вменяемой статьи не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, однако ООО «Мертранс» ранее привлекалось к административной ответственности по ст.16.19 КоАП РФ, при этом санкция части 3 данной статьи в качестве одного из видов наказания предусматривает предупреждение.

При этом, также отсутствуют основания для назначения ООО «Мертранс» административного наказания в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, поскольку, как следует из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Мертранс» административное правонарушение, предусмотренное ст.16.19 КоАП РФ, совершило не впервые.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, его финансовое положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения ООО «Мертранс» наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции вмененной ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, поскольку место нахождения указанных товаров не известно.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Штраф подлежит перечислению: расчетный счет 40101810800000002901, банк получатель - Операционный департамент Банка России, г.Москва 701, БИК банка 044501002, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, КБК 15311604000016000140, назначение платежа: 10102000, Брянская таможня, 7024 (или 770), штраф по делу об административном правонарушении №10102000-1323/2017, ОКТМО 45328000, очередность платежа пятая.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Мертранс», что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья      . Д.И. Бобков