Решение по делу № 2-49/2024 (2-459/2023; 2-5367/2022;) от 16.11.2022

УИД 68RS0№-95

Дело № (2-459/2023; 2-5367/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования). Пунктом 1.4 договора стороны определил, что указанное в пункте 1.1 договора право требования уступается ФИО2 за 3 500 000 рублей. В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов: 100 000 рублей - путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ФИО3) или наличными денежными средствами в момент подписания договора. Денежные средства в размере 3 400 000 рублей ответчик обязался перечислить на расчетный счет цедента или наличными денежными средствами в рассрочку, с обязательным ежемесячным платежом не менее 100 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик произвел с момента заключения договора по октябрь 2020 года только частичную оплату - на общую сумму 400 000 рублей. По состоянию на день подачи иска у ответчика образовалась задолженность за сентябрь и октябрь 2022 года на общую сумму 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно с этим уточнил требование - просит взыскать с ответчика только сумму задолженности 200 000 рублей, пояснив, что вопрос о возмещении судебных расходов его доверитель будет решать в отдельном процессуальном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (по месту регистрации: <адрес>; по фактическим адресам, которые он указывал в частной жалобе: <адрес>, ул. ФИО3 ФИО9, 88,2,366; <адрес>). На основании ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО8 также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (ПРОВЕРИТЬ) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ФИО3 уступил ответчику право требования денежных средств в размере 4 352 404 рублей, ранее взысканные в его пользу решением суда (л.д. 7).

При этом стороны договорились о том, что уступка прав является возмездным договором - право требования уступается ФИО2 за 3 500 000 рублей (пункт 1.4 договора). Следовательно, у ответчика возникла обязанность ФИО3 денежные средства в указанном размере в сроки, установленные договором.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны договорились о следующем порядке расчетов: 100 000 рублей - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 или наличными денежными средствами в момент подписания договора; денежные средства в размере 3 400 000 рублей ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в рассрочку, с обязательным ежемесячным платежом не менее 100 000 рублей.

Срок полного исполнения цессионарием (ФИО1) обязательств по оплате уступаемого ему права установлен - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4 договора).

Таким образом, ФИО2 взял на себя обязательство в полном объеме выплатить истцу денежные средства, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ежемесячно передавать истцу по 100 000 рублей.

Истец ФИО3 выполнил свои обязательства по договору, передав ему исполнительные документы, выданные на основании решения суда. Что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В свою очередь, ответчик уклонился от своих обязательств, не передав ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в сентябре и октябре 2022 года (по 100 000 рублей в каждый из названных месяцев).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по выплате истцу указанных денежных средств ответчик не представил, уклонившись от участия в судебном процессе, то суд считает возможным ссылаться в этой части на объяснения истца и доводы, изложенные в исковом заявлении (в силу статьи 68 ГПК РФ).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8, возражая против удовлетворения исковых требований, представляла суду копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и указывала на то, что данным соглашением стороны изменили порядок оплаты ФИО1 договора цессии за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года: по 15 000 рублей ежемесячно. Данное соглашение, как она поясняла, было направлено ФИО2 посредством почтовой связи.

В этой связи ФИО3 в судебном заседании пояснял, что никогда не подписывал данное соглашение и не направлял его ФИО2; никаких иных договоренностей, кроме как тех, которые указаны в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам исследования эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста составил заключение, в котором указал, что подпись от имени ФИО3 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7 в строке "ФИО3"; а также подпись от имени ФИО3 на бланке почтовой описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 39202785003692), в графе "отправитель" в строке "подпись" выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение не содержит каких-либо неясностей; эксперт использовал в исследовании большое количество образцов подписи ФИО3 в подлинных документах; изложил мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоят в государственном реестре экспертов, имеет необходимую квалификацию, образование по соответствующей специальности и достаточно большой стаж работы. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, результаты экспертного исследования позволяют прийти к выводу, что никаких иных договоренностей, кроме как те, которые предусмотрены договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 не имелось. Поэтому при принятии решения суд исходит из тех условий, которые предусмотрены вышеназванным договором, и с учетом выводов, изложенных выше, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200,00 рублей (рассчитана от 200 000 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 8 064 рубля, поскольку истец, ходатайствовавший о назначении экспертизы, оплатил только 18 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В свою очередь, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, судом была назначена и проведена экспертиза. Заключение эксперта суд принял в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика о заключении с истцом дополнительного соглашения. И, поскольку исковые требования ФИО3 суд в полном объеме удовлетворяет, то расходы экспертного учреждения на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 09 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 6803 № выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей;

а в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6831000716 КПП 682901001) - расходы за производство экспертизы в сумме 8 064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля,

реквизиты: расчетный счет 03№ в Отделение Тамбов Банка России// УФК по <адрес>; к/с 40№, БИК 016850200; получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 20646У13490), КБК 00№, ОКТМО 68701000).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ