Решение по делу № 2-264/2022 (2-5942/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-264/2022 (2-5942/2021)

64RS0046-01-2021-013468-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 января 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи ГамидовойТ.Г.

при помощнике судьи Лашко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семикиной Т. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семикиной Т.В. о взыскании задолженности по договору № AG8371837 в размере 57582 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1927,46 руб., в обоснование которых ссылалось на то, что 13 сентября 2018 г. между акционерным обществом МКК «Метрофинанс» и Семикиной Т.В. заключен договор потребительского займа № AG8371837через систему моментального электронного взаимодействия. В соответствии с договором ответчику предоставлен заем в размере 15000 руб.

6 июня 2019 г. акционерное общество МКК «Метрофинанс» (далее по тексту – АО «МКК «Метрофинанс») уступило обществу с ограниченной ответственностью МКК «Метрокредит» (далее по тексту – ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по указанному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) б/н от 6 июня 2019 г.

28 сентября 2020 г. ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с Семикиной Т.В., что подтверждается договором б/н от 28 сентября 2020 г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в ее адрес, однако требование о возврате долга ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в период с 14 октября 2018 г. по 28 сентября 2020 г., составляет 57582 руб., из которых 15000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6750 руб. – сумма задолженности по срочным процентам, 30000 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 5832 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2018 г. между АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № AG8371837, по условиям которого общество предоставило Семикиной Т.В. заем в размере
15000 руб. сроком возврата 13 октября 2018 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 547,500 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляют 21750 руб., из которых сумма процентов – 6750 руб., сумма основного долга – 15000 руб., и подлежит уплате 13 октября 2018 г.

При этом договором предусмотрено, что не допускается начисление процентов и иных платежей, кроме неустойки (штрафа, пени) и платы за дополнительные услуги, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигает трехкратного размера суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов, Общество вправе начислять заемщику проценты, а также неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Общество не праве осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по договору микрозайма№AG8371837, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, Общество вправе требовать, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых за период с момент неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Денежные средства в размере 15000 руб. были переведены АО МКК «Метрофинанс» на карту ответчика (первые цифры 427656, последние цифры номера 7839) в ООО «Мандарин», что подтверждается письмом-подтверждением
ООО «Мандарин» № 25-09/20 от 25 сентября 2020 г. Таким образом, АО МКК «Метрофинанс» исполнило свои обязательства по договорумикрозайма.

Однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

6 сентября 2019 г. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору микрозайма, заключенному с Семикиной Т.В.

28 сентября 2020 г. ООО МКК «Метрокредит» уступило права (требования) по указанному договору ООО «АйДи Коллект».Истец уведомил ответчика о смене кредитора. Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № AG8371837 за период с 14 октября 2018 г. по 28 сентября 2020 г. составляет 57582 руб., из которых сумма задолженности по основному долу –
15000 руб., сумма задолженности по срочным процентам – 6750 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 30000 руб., сумма задолженности по штрафам (пени) – 5832 руб.

Правильность представленного истцом расчета, в том числе по сумме долга и процентам, ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Семикиной Т.В., мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова 1 июня
2021 г. вынесен судебный приказ № 2-3368/2021, который по заявлению должника был отменен 27 августа 2021 г.

Вместе с тем. наличие задолженности перед истцом по договору ответчиками не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленного истцом расчета задолженности, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Семикиной Т.В. о взыскании задолженности по договорумикрозайма № AG8371837 от 13 сентября
2018 г.в сумме 57582 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семикиной Т.В.подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1927,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семикиной Т. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Семикиной Т. В., 10 июня 1986 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, задолженность по договору микрозайма № № AG8371837 от 13 сентября 2018 г. в размере 57582 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 г.

Судья подписьТ.Г. Гамидова