Решение по делу № 2а-7197/2016 от 17.10.2016

дело № 2а-7197/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск                              7 ноября 2016 года    

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре судебного заседания Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по ..., Министерству внутренних дел по ... о признании решения об аннулировании вида на жительство неправомерным, возложении обязанности восстановить вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по ... (далее - УФМС РФ ... Министерству внутренних дел по ... о признании решения об аннулировании вида на жительство неправомерным, возложении обязанности восстановить вид на жительство.

В обоснование требования указано, что ... УФМС РФ ..., в связи с привлечением в течение одного года к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина ... ФИО2

... решением Нижнекамского городского суда, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина ... ФИО2 признано неправомерным.

После принятого судом решения, административному истцу стало известно о том, что ... УФМС РФ ... принято решение об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительства, также в связи с привлечением в течение одного года к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Просит признать решение УФМС РФ ... об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку работает и проживает совместно с супругой гражданкой ... ФИО4 на территории ..., родственники являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации. В городе ... у них в собственности имеется жилое помещение, в котором они зарегистрированы и постоянно проживают.

ФИО2 в судебном заседании требование поддержал, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что он был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что ранее не проживал по месту регистрации. Данное обстоятельство он объяснил тем, что вместе с супругой был зарегистрирован у своих родственников, но ввиду ненадлежащих условий, проживать в нем было невозможно. В настоящее время с супругой ФИО4 в совместную собственность приобрели квартиру по адресу: ..., ... зарегистрировались по указанному адресу.

Представитель административного ответчика - УФМС РФ ..., МВД ..., а также заинтересованного лица – Управления МВД России по ... по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности и принятое решение является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что решением УФМС РФ ... от ... гражданину ... ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем ему оформлен вид на жительство для иностранного гражданина серии 82 ... сроком действия до ....

Согласно вступившим в законную силу постановлениям ОУФМС РФ ... в ... по делу об административном правонарушении от ..., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства) и части 1 статьи 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином).

Из представленных копий квитанций от ... следует, что штрафы по вышеуказанным постановлениям ФИО2 уплачены в полном объеме.

31 мая 2016 года УФМС РФ ..., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина ... ФИО11 на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

01.07.2016 УФМС РФ ... принято решение об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительства, также в связи с привлечением в течение одного года к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также в связи с принятием решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Суд не может признать оспариваемое ФИО2 решение правомерным.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ... N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 ФИО12 согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО2 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях с 2012 года, постоянно трудоустроен инструктором тренажерного зала и детского фитнеса в фитнес-центре «...» и спортивном клубе ...» ..., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту работы характеризуется положительно, по национальности татарин, женат на гражданке ... ФИО4, которая постоянно трудоустроена воспитателем в МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ...» Исполнительного комитета ..., супруги на праве собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ..., на территории Российской Федерации проживают его родственники ФИО6 (тетя), ФИО7 (дядя) и ФИО8 (бабушка), которые являются гражданами Российской Федерации.

Кроме этого, ... решением Нижнекамского городского суда, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина ... ФИО2 признано неправомерным.

Из указанного следует, что аннулирование ранее выданного ФИО2 вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность ФИО2 и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, поскольку совершенные ФИО2 административные правонарушения, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения, не создают угрозу основам конституционного строя, обороне страны и безопасности государства, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство, выданное гражданину ... ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности восстановить вид на жительство, поскольку признание оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство неправомерным, влечет восстановление юридической силы выданного административному истцу вида на жительства, и принятие судебного решения по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по ..., Министерству внутренних дел по ... о признании решения об аннулировании вида на

жительство неправомерным, возложении обязанности восстановить вид на жительство – удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по ... внутренних дел по ... ... от ... об аннулировании вида на жительство, выданного ФИО2 неправомерным.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                     И.И. Фахрутдинов