Решение по делу № 2-4140/2021 от 16.08.2021

УИД: 03RS0007-01-2021-006248-98

дело № 2-4140/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазыкиной Камиллы Фидаретовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сазыкина К.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что < дата > истец купила в ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: ...) ноутбук ... за 124 990 рублей. Сразу после покупки в ноутбуке ... начали появляться недостатки, которые выражаются в сильном перегревании аппарата и его выключении. < дата > Истец обратилась к Ответчику с претензией об отказе о расторжении договора купли-продажи. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не изъявил желания в досудебном порядке провести проверку качества, не согласившись с проведенной проверкой качества Истец обратилась к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» в товаре ... имеется производственный недостаток в виде дефекта системной платы, который возник при сборке данного товара у производителя.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость ноутбука ... в размере 124 990 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12 499 рублей за один день просрочки с < дата > по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Сазыкина К.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Шматкова Е.А., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Материалами дела установлено, что < дата > между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ... стоимостью 124 990 рублей, что подтверждается квитанцией от < дата >.

Из пояснений истца следует, что сразу после покупки в ноутбуке ... начали появляться недостатки, которые выражаются в сильном перегревании аппарата и его выключении.

< дата > Истец обратилась к Ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Юстэк-консалтинг» ... от < дата > в результате исследования ноутбука ... на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной», определением Советского районного суда г. Уфы от 02 сентября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» ...:

На момент проведения осмотра, выявлен дефект основной материнской платы. Данный дефект оказывает влияние на все заявленные функции производителем. Устройства не в работоспособном состоянии.

Данный недостаток носит производственный характер (заводской брак). При исследовании устройства следов ранней разборки устройства, вмешательства в целостность конструкции и внутренних компонентов, нарушений правил эксплуатации, воздействием током, влаги и других повреждений, повлёкших за собой данный недостаток не выявлено. Такие действия как загрузка постороннего программного обеспечения, программ не совместимых с данным ноутбуком не могло повлиять на данный недостаток.

Данный дефект является не устранимым.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена устройства на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайта компании «Apple» ... стоимость данного ноутбука составляет 129 990 рублей.

В связи с неработоспособностью основной системной платы ноутбука невозможно установить, серийный номер (IMEI) аппарата, записанный в его памяти. Серийный номер, выгравированный на корпусе, соответствует наклейке на коробке.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами заключения эксперта ....

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука ..., заключенного между истцом и ООО «Сеть Связной» < дата > и взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежных средств, уплаченных за ноутбук ... в сумме 124 990 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 12 499 рубля за 1 день просрочки с < дата > по дату вынесения решения суда (то есть по < дата >), что составляет 80 дней..

Неустойка за указанный период составит 124 990 х 1% х 80 = 99 992 руб.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности, за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 97 995 руб. ((124 990 руб. + 70 000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип разумности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была проведена досудебная экспертиза, за которую он оплатил 20 000 руб., тем самым понёс убытки. Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу Сазыкиной К.Ф. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5399,80 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы за экспертизу в размере 24 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазыкиной Камиллы Фидаретовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ..., заключенный между Сазыкиной Камиллой Фидаретовной и ООО «Сеть Связной» < дата >.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сазыкиной Камиллы Фидаретовны денежные средства, уплаченные за ноутбук ... в сумме 124990 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5399,80 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы за экспертизу в размере 24 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

    Судья Оленичевой Е.А.