Решение по делу № 33-5683/2024 от 29.03.2024

Дело [номер]                                                              Дело [номер]

Судья: Ермакова И.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             26 апреля 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе судьи Винокурова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2014 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-34/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору, с АВА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 740 руб. 98 коп., а также государственная пошлина в размере 3 794 руб. 82 коп.

Заочное решение не отменялось, не обжаловалось, вступило в законную силу 11.03.2014г.

По делу судом был выдан 16.03.2014г. исполнительный лист серии ВС [номер].

12 сентября 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления взыскатель указал, что полученный по настоящему делу исполнительный лист был направлен на исполение в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения на основании п.1 ч.4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства исполнительный лист заказным почтовым отправлением направлен в адрес взыскателя и повторно на исполнение не поступал. Документы, подтверждающие отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем не представлены. Заявителем установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным. На этом основании, поскольку имело место прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа по делу к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-390/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к КЕА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что утрата исполнительного документа связана с неполучением исполнительного документа. Взыскатель указал, что пропуск процессуального срока не связан с виной конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», был пропущен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказ в выдаче дубликата является неправомерным.

    Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 09 января 2014 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-34/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору, с АВА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 740 руб. 98 коп., а также государственная пошлина в размере 3 794 руб. 82 коп.

Заочное решение не отменялось, не обжаловалось, вступило в законную силу 11.03.2014г.

По делу судом был выдан 16.03.2014г. исполнительный лист серии ВС [номер].

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сообщения заместителя начальника отдела Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области НЕН, исполнительное производство [номер], возбужденное 07.07.2014г., в отношении должника АВА, о взыскании задолженности в размере 133535,80 руб., окончено 22.01.2015г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительное производство уничтожено.

Полагая исполнительный документ утраченным по вине судебного пристава-исполнителя, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился спустя более восьми лет после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а частная жалоба подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 1, 2 статьи 22 приведенного Закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на утрату исполнительных документов службой судебных приставов.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство [номер], возбужденное 07.07.2014г., в отношении должника АВА, о взыскании задолженности в размере 133535,80 руб., окончено 22.01.2015г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание)В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

При указанных обстоятельствах довод заявителя об утрате исполнительного листа службой судебных приставов не подтверждён надлежащими доказательствами.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Часть 3 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень сведений, содержащихся в банке данных и являющихся общедоступными. При этом в силу части 4 названной нормы эти сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения по исполнительным производствам оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного федерального закона, - до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился более чем через семь лет со дня наступления такого срока и спустя более восьми лет после вступления решения в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что взыскатель в течение как минимум восьми лет не проявлял интереса к взысканию задолженности.

Проявив должную степень заботы и осмотрительности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязано было своевременно принять меры для розыска исполнительного листа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Исходя из принципа диспозитивности, взыскатель самостоятельно определяет, воспользоваться ему правом на повторное предъявление исполнительного документа или нет.

Таким образом, при разумных действиях взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по настоящему делу у указанного лица имелась возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, однако такая возможность реализована не была.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен в отсутствии уважительных причин.

На недопустимость восстановления срока при таких обстоятельствах неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях №41-КГ19-21 от 12.08.2019 г., №306-ЭС22-2083 от 22.03.2022 г., №18-КГ21-52-К4 от 20.07.2021 г., а также Первый кассационный суд общей юрисдикции (определения №88-1624 /2023 от 20.01.2023 г., 88-4176/2023 от 10.02.2023 г.).

Вопреки доводам частной жалобы изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года

Судья                                                                                        Н.С. Винокурова