Решение по делу № 2-1733/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-1733/2024 (УИД № 13RS0025-01-2024-001228-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чапуриной И.А.,

с участием:

истца – Елисеевой Светланы Абдулхаковны,

представителя истца – адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № 2489 от 01 августа 2024 года, и доверенности от 29 июля 2024 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика – Коновалова Даниила Владиславовича, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2023 года,

третьего лица на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя третьего лица – Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/11 от 04 июня 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-СТРОЙ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Светланы Абдулхаковны к Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг Мордовского ЦГМС, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Елисеева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг Мордовского ЦГМС, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2024 года примерно в 16 часов 40 минут д. 5 на пер. Дачный г. Саранск Республики Мордовия произошло падение дерева на припаркованный автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Елисеевой С.А., в результате чего автомобилю причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

По факту повреждения автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № Елисеева С.А. обратилась в ОП № 3 УМВД России по го Саранск.

Согласно измерениям и расчетам кадастрового инженера ФИО1 сломанное дерево расположено на муниципальных землях, государственная собственность на которые разграничена.

Согласно сообщению из Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к пер. Дачный, г. Саранска, д. 5, Республики Мордовия максимальная скорость ветра 04 июня 2024 года 15 часов 00 минут составила 11 м/с, в 18 часов 00 ми нут составила 13 м/с. Наблюдения на метеостанции проводятся с периодичностью в 3 часа.

Согласно положениям приказа МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», погодные условия имевшие место 04 июня 2024 года, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

За справку о максимальной скорости ветра Елисеева С.А. выплатила денежную сумму в размере 584 руб. 40 коп.

Елисеева С.А. обратилась к ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений. Согласно выводам автоэкспертизы № 536/24 от 19 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 220300 рублей.

За услуги по проведению автоэкспертизы Елисеева С.А. выплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 15000 рублей.

Согласно заключению № 537/24 от 19 июня 2024 года, выполненному ИП ФИО2 утраты товарной стоимости транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска составляет 54846 рублей.

За услуги по составлению заключения Елисеева С.А. выплатила ИП ФИО2 денежные сумму в размере 5000 рублей.

Елисеева С.А. обратилась с письменной претензией в Администрацию го Саранск с просьбой выплатить ей материальный ущерб в размере 220300 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 54846 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате справки о максимальной скорости ветра в размере 584 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Администрации го Саранск в пользу Елисеевой Светланы Абдулхаковны: сумму материального ущерба в размере 220300 рублей; расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 54846 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате справку о максимальной скорости ветра в размере 584 рублей 40 копеек4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 рубля.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации го Саранск Коновалов Д.В. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И., считал что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание иные участники процесса не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что LADA XRAY, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности Елисеева С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 11).

04 июня 2024 года Елисеева С.А. обратилась в ОП № 3 УМВД России по го Саранск с заявлением о просьбе зафиксировать факт падения дерева на ее автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, который находился на территории во дворе дома по адресу: д. 5 на пер. Дачный г. Саранск Республики Мордовия.

Из рапорта ст. УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск майора полиции ФИО3 следует, что в его рассмотрении находится материал проверки, по факту повреждения автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елисеевой С.А., зарегистрированного в КУСП за № 9838 от 04 июня 2024 года.

Было установлено, что 04 июня 2024 года, примерно в 16 часов 00 минут Елисеева С.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак № во дворе дома № 5 по пер. Дачному г. Саранска. Через некоторое время Елисеева С.А. выйдя из дома обнаружила на припаркованном ею автомобиле упавшее дерево. В результате падения дерева на автомобиле образовались повреждения: разбитое стекло багажника, помятая крыша, разбитое правое боковое стекло, повело боковую правую стойку. При этом сведений об умышленном повреждении автомобиля Елисеевой С.А. не имеется.

На основании изложенного, в связи с тем, что в материалах проверки зарегистрированного в КУСП за № 9838 от 04 июня 2024 года, отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления и административного правонарушения, а также в соответствии с пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 28 сентября 2014 года № 736, просит сообщение КУСП 9838 от 04 июня 2024 года и материалы по его проверке, приобщить к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (л.д. 12).

Согласно автоэкспертизы № 536/24 от 19 июня 2024 года, составленной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 220300 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными Мордовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеостанции Саранск близ расположенной к пер. Дачный, г. Саранска, д. 5, Республики Мордовия максимальная скорость ветра 04 июня 2024 года 15 часов 00 минут составила 11 м/с, в 18 часов 00 минут составила 13 м/с. Наблюдения на метеостанции проводятся с периодичностью в 3 часа (л.д. 18).

Согласно измерениям и расчетам кадастрового инженера ФИО1 сломанное дерево расположено на муниципальных землях, государственная собственность на которые разграничена (л.д. 13).

Обстоятельства падения дерева, фактическое местонахождение автомобиля в момент падения дерева, размер ущерба, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу - собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в результате падения дерева на это имущество, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у него убытков (в том числе убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из Устава городского округа Саранск следует, что Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (статья 31).

Пунктом 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» предусмотрено, что лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В приложении 6 к Правилам определены структурные подразделения и уполномоченные органы Администрации городского округа Саранск, ответственные за осуществление деятельности в определенных областях, среди прочих ответственным уполномоченным органом за озеленение территории (пункт 6.2 Правил) определено КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Из устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городского округа Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация городского округа Саранск, действующая через свои структурные подразделения в пределах их полномочий.

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

При этом доказательств того, что земельный участок по адресу: пер. Дачный г. Саранск Республики Мордовия, был сформирован и передан в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суду не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 19 июня 2024 года сломанное дерево располагается в 11,90 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902148:23 и расположено на муниципальных землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. В то же время Администрация городского округа Саранск допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города в районе земель кадастрового квартала 13:23:0902148.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией городского округа Саранск всех мер, направленных на надлежащее выполнение работ по содержанию объектов озеленения города, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание как допустимое и достоверное письменное доказательство, представленное истцом экспертное заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 54 846 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Елисеевой С.А. сумму материального ущерба в размере 220 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 54 846 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Елисеевой С.А. заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей и 5000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО2 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 536 от 11 июня 2024 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 537 от 11 июня 2024 года (л.д. 21,31).

Экспертное заключение ИП ФИО2 представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Также истцом понесены расходы в сумме 584 руб. 40 коп. за составление Мордовским ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» справки о погодных условиях 04 июня 2024 г.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом с целью восстановления своего нарушенного права, а также расходы на оплату справки относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика - Администрации городского округа Саранск в пользу истца Елисеевой С.А. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, денежные средства в размере 15000 рублей и 5 000 рублей, а также 584 рублей 40 копеек за составление Мордовским ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» справки о погодных условиях.

Елисеевой С.А. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

07 июня 2024 года между Волковой Н.А. и Елисеевой С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного собственнику в результате падения дерева на его автомобиль, имевшего мест о 04 июня 2024 года.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование с изучением материалов, составления приглашения на осмотр ТС, подготовку претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению определен сторонами в сумме 15000 рублей.

Согласно акта приема передачи денежных средств от 07 июня 2024 года Елисеева С.А. передала Волковой Н.А. денежные средства в размере 15000 рублей, в соответствии с п. 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 07 июня 2024 года.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, и количество времени затраченное представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой. В этой связи, суд считает, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, будет являться соразмерным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления Елисеевой С.А. оплачена государственная пошлина в размере 5 951 рубля, что подтверждается платежом от 12 июля 2024 года (л.д. 6).

В этой связи в пользу Елисеевой С.А. с ответчика Администрации городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 951 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елисеевой Светланы Абдулхаковны к Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг Мордовского ЦГМС, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Саранск – ИНН №, ОГРН № в пользу Елисеевой Светланы Абдулхаковны – паспорт №, сумму материального ущерба в размере 220300 (двести двадцать тысяч триста) рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54846 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на заключение по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг Мордовского ЦГМС в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 (пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 г.

Судья И.И. Бурлаков