Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-23229/2023 [88-22532/2023] от 04.08.2023

I инстанция - Михайлова Е.С.

II инстанция - Пильгун А.С., Васильева Е.В. (докладчик), Кочергина Т.В.

Дело №88-22532/2023

УИД 77RS0013-02-2021-001143-03

     2-30/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлинской Виктории Анатольевны к АО «Концепт Инвест» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Орлинской Виктории Анатольевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Орлинская В.А. обратилась в суд с иском к АО «Концепт инвест» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июня 2019 г. между АО «Концепт инвест» (продавец) и Орлинской В.А. заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После ремонта и переезда истец обнаружила, что квартира после дождя заливается водой с кровли, о чем неоднократно составлялись акты обследования с управляющей компанией. С июня 2019 года подрядчик ответчика пытался устранить причину протечек, однако полностью сделать герметичной крышу ему не удалось. Вода с крыши все также попадает в квартиру, о чем составлены акты. До настоящего времени крыша надлежащим образом не отремонтирована. При первых осадках в виде дождя или при оттепели после снега в квартиру проникает вода. Истец 10 декабря 2020 г. обратилась с требованием к ответчику об устранении недостатков приобретенной квартиры, требование осталось без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд возложить обязанность на АО «Концепт инвест» произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими нормами, правилами и градостроительными нормативами в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 25 280 000 руб. х 1% с 31 декабря 2020 г. по дату исполнения обязательства по устранению недостатка (протечки) кровли; судебный штраф на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за один календарный день в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы 1 128,80 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г., исковые требования Орлинской В.А. удовлетворены частично. На АО «Концепт инвест» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; с АО «Концепт инвест» в пользу Орлинской В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В пользу Орлинской В.А. на случай неисполнения АО «Концепт инвест» в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлинской В.А. отказано. С АО «Концепт инвест» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Орлинская В.А. просит судебные постановления отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (кровлю) была приобретена истцом вместе с квартирой по договору купли-продажи. Строительные дефекты при монтаже кровли относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации приобретенной истцом квартиры. Указанный недостаток кровельного покрытия препятствует истцу использовать квартиру по своему целевому назначению и квалифицируется как существенный недостаток квартиры. Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, обращение к ответчику об устранении недостатков квартиры имело место в период гарантийного срока, в связи с чем подлежали применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители АО «СЗ «УЭЗ», АО ГК «315УНР», ООО «УК «Орион», истец направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) АО «Концепт инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

30 декабря 2017 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) АО «Концепт инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <адрес>).

24 июня 2019 г. между АО «Концепт инвест» (продавец) и Орлинской В.А. (покупатель) заключен договор № КХ-10/ДКП-011/96 БСТ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 июня 2019 г. квартира передана Орлинской В.А., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

В письме директора ООО «Управляющая компания «Орион» от 11 октября 2019 г. указано, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, работы по устранению замечаний практически не ведутся. Выявлены следующие недостатки: кровля - требуется устранение протечек в квартиры № №.

Согласно письму директора ООО «Управляющая компания «Орион» от 13 ноября 2019 г. на имя генерального директора АО «УЭЗ», на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках исполнения гарантийных обязательств проводились работы по устранению протечек кровли жилого дома в осях № После локального наполнения водой ремонтных участков кровли протечки повторно выявлены в зоне расположения квартиры по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о некачественно проведенном ремонте кровли организацией застройщика в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В письмах директора ООО «Управляющая компания «Орион» от 20 ноября 2019 г., от 25 ноября 2020 г. указывается на возобновившиеся протечки с кровли в <адрес>.

Как следует из письма директора ООО «Управляющая компания «Орион» от 1 июня 2020 г., АО ГК «315 УНР» не выполняет работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес>. В настоящее время требуется срочно провести работы по восстановлению гидроизоляции на кровле в районе квартир № и №, где 29 мая 2020 г. повторно зафиксированы протечки в данные квартиры. Также зафиксированы протечки в местах общего пользования на этажах № и №, в районе вентиляционной шахты. Специалистами АО ГК «315 УНР» неоднократно с июня 2019 года выполнялись работы по восстановлению гидроизоляционного слоя кровли, но до настоящего времени причина протечки не устранена и работы не выполнены.

Согласно письму директора ООО «Управляющая компания «Орион» от 8 июня 2020 г. с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, регулярно происходят протечки и залитие квартир верхнего этажа и мест общего пользования. Все ранее принятые полумеры генеральным подрядчиком при производстве ремонтных работ не дали никакого результата. После недавно прошедших дождей зафиксированы очередные протечки кровли и заливы мест общего пользования и квартир №, №, №.

Аналогичные сведения изложены в письмах директора ООО «Управляющая компания «Орион» от 30 июня 2020 г.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 24 ноября 2020 г., составленному сотрудниками ООО «УК «Орион», была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 11 этаже одиннадцатиэтажного дома. В ходе визуального обследования выявлены следы протечки с кровли на потолке в гардеробной комнате. Собственник оборудовал технический лючок в натяжном потолке для мониторинга, что и позволило обнаружить возобновившуюся протечку. Вывод: предположительно причиной протечек являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляционного слоя кровли, и как следствие, проникновение талой воды с кровли.

Как следует из Акта обследования жилого помещения от 1 апреля 2021г., составленного сотрудниками ООО «УК «Орион», была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес> на предмет фиксации последствий залитая в результате протечки с кровли. Обнаружена протечка с кровли 4 кв. м. в гардеробной.

Истец 10 декабря 2020 г. направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков квартиры, которое оставлено без ответа.

С учетом доводов и возражений сторон, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 14 сентября 2021 г., выполненному АНО «Европейский центр судебных экспертиз», вероятной причиной неоднократных заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является технологическое нарушение при строительстве кровли многоквартирного дома. Недостатки кровли, влекущие попадание влаги в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеются. Причину их возникновения (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация или др.) определить не представляется возможным, ввиду отказа ответчиков от вскрытия кровли в ходе проведения натурного осмотра. Перечень ремонтных работ, необходимых к выполнению в целях устранения причин попадания влаги в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным, ввиду отказа ответчиков от вскрытия кровли в ходе проведения натурного осмотра. Повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, связанных непосредственно с заливами на дату натурного осмотра не обнаружено.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз». На АО «Концепт инвест» и ООО «УК «Орион» возложена обязанность разрешить эксперту вскрыть кровлю в доме.

Письмом от 22 февраля 2022 г. экспертная организация вернула дело без исполнения, так как необходимо вскрытие кровли.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз». На АО «Концепт инвест» и ООО «УК «Орион» возложена обязанность разрешить эксперту вскрыть кровлю в доме.

Письмом от 2 ноября 2022 г. АНО «Европейский центр судебных экспертиз» сообщило, что экспертами неоднократно были назначены даты натурных осмотров, мероприятия по подготовке кровли не произведены. Так как без производства по вскрытию кровли предоставления экспертам возможности к осмотру кровельного «пирога» определить причины неоднократных заливов квартиры и определить недостатки кровли, а также мероприятия по устранению таковых не представляется возможным, гражданское дело возвращено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 309, 310, 454 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является АО «Концепт инвест», в приобретенной истцом у ответчика квартире многократно происходили залития в результате течи кровли, судом трижды назначалась строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залитая и причин течи кровли, для чего экспертам необходимо было вскрытие кровли и возможность осмотра кровельного «пирога» (слоев кровли), суд возлагал на ответчика обязанность обеспечить доступ, однако ответчиком определение суда исполнено не было, доступ экспертов не обеспечен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика АО «Концепт инвест» обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из того, что ответчиком, как застройщиком, не опровергнуты доводы истца и многочисленные акты, письма, подтверждающие факты залива квартиры в результате течи кровли; не представлены доказательства тому, что течь кровли произошла не в результате некачественно выполненных работ, а по иным причинам.

Установив, с учетом приведенных обстоятельств, что права истца, как потребителя, были нарушены непосредственно ответчиком, суд, с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с АО «Концепт инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

С учетом требований статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, судом взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В указанной части судебные постановления сторонами по делу не обжалуются.

Истцом обжалуются судебные постановления в части отказа Орлинской В.А. в иске о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки в связи с не устранением недостатков проданной квартиры из расчета 25 280 000 руб. х 1% с 31 декабря 2020 г. по дату исполнения обязательства по устранению недостатка (протечки) кровли, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что истцу ответчиком была продана квартира с какими-либо строительными недостатками (дефектами). Суд пришел к выводу, что залитие квартиры истца происходило вследствие течи кровли, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а не является частью квартиры.

С приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования Орлинской В.А. о возложении на АО «Концепт Инвест» обязанности по устранению недостатков элемента общедомового имущества, а также приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт возникновения недостатков в кровле многоквартирного дома в результате некачественных строительных работ, в то же время, не усмотрел оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков приобретенной ею квартиры в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сославшись на отсутствие доказательств тому, что истцу ответчиком была продана квартира с какими-либо строительными недостатками (дефектами).

Указанные выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер.

Допущенные судом первой инстанции противоречия судом апелляционной инстанции не устранены. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы суда первой инстанции в части возложения на АО «Концепт Инвест» обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ответчиком не оспаривались. Судом не учтено, что истцом жилое помещение приобреталось для использования в личных целях, и такой недостаток, как протечка кровли над ее квартирой, нарушает права истца на пользование личным имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда и апелляционное определение в части разрешения исковых требований Орлинской В.А. о взыскании с АО «Концепт Инвест» неустойки, а также взаимосвязанных требований о взыскании штрафа отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░