Решение по делу № 33-9468/2018 от 04.10.2018

Дело № 33-9468/2018                                                             Судья – Иванов М.Г.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Самойловой Е.В., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Васильевича к Коломиец Тамаре Валерьевне о признании бессрочного права пользования подсобным помещением, приспособленным для временного проживания

по апелляционной жалобе Киселева Сергея Васильевича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года, которым Киселеву Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

    Киселев С.В. обратился в суд с иском к Коломиец Т.В. о признании бессрочного права пользования подсобным помещением, приспособленным для временного проживания.

    Исковые требования мотивировал тем, что Коломиец Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимого имущество возникло в порядке наследования.

    Данный жилой дом был возведен ФИО7 и ФИО8, которые приходятся ему и Коломиец Т.В. дедушкой и бабушкой.

    На придомовой территории, его отцом ФИО11 был возведено жилое помещение, которое в техническом паспорте обозначено как сарай (лит. «Бб»). Данное строение ранее использовалось ФИО11, а в настоящее время им для постоянного проживания.

    Ссылаясь на то, что данное строение пригодно для проживания, к нему подведены необходимые коммуникации, оно оборудовано отдельными приборами учета, а также отсутствие иного жилого помещения, Киселев С.В. просил суд признать за ним право бессрочного пользования данным подсобным помещением, приспособленным для временного проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев С.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Коломиец Т.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Киселев С.В., его представитель Князев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Катаева М.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коломиец Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Коломиец Т.В.

Право собственности на жилой дом возникло у Коломиец Т.В. в порядке наследования после смерти ФИО11 (отца), на земельный участок на основании постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям технического паспорта, в состав жилого дома входит, в том числе, сарай (лит. «Б»), тамбур (лит. «б»).

В жилом доме Киселев С.В. имеет постоянную регистрацию.

Строение - сарай (лит. «Б») используется Киселевым С.В. для проживания.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Коломиец Т.В. к ФИО12 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также к Киселеву С.В. и ФИО13 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении из нежилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Киселева С.В. и ФИО12 к Коломиец Т.В. о признании права собственности на строительные материалы и оборудования, признании права пользования земельным участком было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами был установлен тот факт, что сарай (лит. «Б») является самовольно построенным объектом, права на который не оформлены.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об узаконении данного строения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 305 ГПК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из изложенного следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не может быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в наем, для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ о запрете сдачи самовольной постройки в аренду, а также совершения иных сделок по распоряжению самовольной постройкой, в том числе и по передаче в наем иным лицам для проживания, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ пользование принадлежащим имуществом является одним из трех составных элементов права собственности, а истец собственником самовольной постройки не является, то и не обладает правом пользования данным имуществом.

Самовольная постройка в силу закона не может являться объектом жилищных прав граждан, не является жилым помещением. Законодательством не предусмотрена возможность признания права пользования самовольным строением без признания права собственности на него.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, участие в строительстве самовольной постройки не порождает у лица ни прав пользования, ни прав собственности на него.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (п. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с п. 7 указанного Положения.

Доказательств признания межведомственной комиссии занимаемого истцом помещения жилым, пригодным для проживания, не представлено. Перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется исключительно по инициативе собственника, что следует из положений ст. ст. 22 и 23 ЖК РФ.

То обстоятельство, что истец длительное время использует строение (сарай) для постоянного проживания, а также, что данное строение подключено к необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселева С.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют основания иска и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи