Решение по делу № 2-1227/2024 от 27.08.2024

05RS0047-01-2024-001605-71

Дело № 2-1227/2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт                         10 октября 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Управление технологического транспорта» к Аджиеву ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 4 424 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

АО «Управление технологического транспорта» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Аджиеву Р.С. о взыскании денежных средств в размере 4 424 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что Аджиев Р.С. был принят в акционерное общество «Управление технологического транспорта» водителем автомобиля 4 разряда в автоколонну <адрес>, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа АО «УТТ» о приёме на работу, и на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, для выполнения трудовой деятельности, ФИО1 была выдана спецодежда: ботинки рабочие - остаточная стоимость с НДС 208,33 рублей; ботинки зимние - остаточная стоимость с НДС 979,50 рублей: каска защитная - остаточная стоимость с НДС 91,18 рублей; костюм антимоскитный ТОБОЛ - остаточная стоимость 1 595,05 рублей; костюм зимний Надым остаточная стоимость 1 713,01 рублей; шапка ушанка остаточная стоимость 299,65 рублей. Итого на общую сумму 4 886,72 рублей с учетом НДС. Приказом №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника, на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением трудовых отношений, выданная спецодежда для выполнения трудовой деятельности, Аджиевым Р.С. в АО «УТТ» не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ.за исх. № ответчику было направлено письмо, с требованием вернуть денежные средства по стоимости полученной спецодежды. Письмо ответчиком получено не было, вернулось истцу. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, Аджиеву Р.С. было предложено направить в адрес АО «УТТ» письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба, а также объяснения причин невозврата спецодежды. Объяснения от ответчика также не поступили. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Аджиев Р.С., обязан, возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия. Во исполнение вышеуказанного пункта трудового договора, Аджиев Р.С. полученную спецодежду в АО «УТТ» не сдал, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (отметка о сдаче и подпись сдающего одежду, отсутствует). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством. Поскольку между получением спецодежды и увольнением работника, прошёл непродолжительный период времени, остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 4 886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки. Передача права собственности на товар (в том числе спецодежду) работнику па возмездной основе (реализация) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ). Налоговая база определяется на дату передачи права собственности на спецодежду работнику исходя из ее стоимости (п. 1 ст. 154. пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 167 НК РФ). Налогообложение производится по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ). В связи с отказом от продолжения работы и не возвратом спецодежды Аджиевым Р.С. предприятию нанесен ущерб в размере 4 424,00 руб., который сложился из расчета: 4 886,72 рублей (остаточная стоимость) 462,72 рублей (удержано частично при увольнении) =4 424,00 рублей. Таким образом, АО «УТТ» нанесен ущерб в размере 4 424 рублей, причиненный в связи с невозвратом спецодежды.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Аджиева ФИО7 в пользу АО «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 4 424 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды и судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец АО «Управление технологического транспорта», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя не направил.

    Представитель истца Наумов Ю.П., направил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Аджиев Р.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования АО «Управление технологического транспорта» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу п.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2 ст.238 ТК РФ).

    В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Аджиев Р.С. был принят в акционерное общество «Управление технологического транспорта» водителем автомобиля 4 разряда в автоколонну <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа АО «УТТ» о приёме на работу, и на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, для выполнения трудовой деятельности, ФИО1 была выдана спецодежда: ботинки рабочие - остаточная стоимость с НДС 208,33 рублей; ботинки зимние - остаточная стоимость с НДС 979,50 рублей: каска защитная - остаточная стоимость с НДС 91,18 рублей; костюм антимоскитный ТОБОЛ - остаточная стоимость 1 595,05 рублей; костюм зимний Надым остаточная стоимость 1 713,01 рублей; шапка ушанка остаточная стоимость 299,65 рублей. Итого на общую сумму 4 886 руб.72 коп. с учетом НДС.

Согласно приказа директора ОА «Управление технологического транспорта» №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком было прекращено на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В связи с прекращением трудовых отношений, выданная спецодежда для выполнения трудовой деятельности, Аджиевым Р.С. в АО «УТТ» не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки специалиста по безопасности ООО «ААГ» была установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 4 424 рубля в результате невозвращенной после увольнения спецодежды.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием в добровольном порядке возместить ущерб АО «УТТ» в размере 4 424 руб. 87 коп. с указанием реквизитов перечисления денежных средств. Письмо ответчиком получено не было, вернулось истцу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, Аджиеву Р.С. было предложено направить в адрес АО «УТТ» письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба, а также объяснения причин невозврата спецодежды. Объяснения от ответчика также не поступили.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Аджиев Р.С., обязан, возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия.

Во исполнение вышеуказанного пункта трудового договора, Аджиев Р.С. полученную спецодежду в АО «УТТ» не сдал, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (отметка о сдаче и подпись сдающего одежду, отсутствует).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством.

В счет погашения задолженности в размере не возвращенной спецодежды по остаточной цене ОА «Управление технологического транспорта» произведено удержание денежных средств в размере 462 руб. 72 коп., что подтверждается расчетным листком за май 2024 года.

Таким образом, в связи с отказом от продолжения работы и не возвратом спецодежды Аджиевым Р.С. предприятию нанесен ущерб в размере 4 424 руб., который сложился из расчета: 4 886,72 рублей (остаточная стоимость) - 462,72 рублей (удержано частично при увольнении) =4 424 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 424 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Аджиева Р.С. в пользу АО «Управление технологического транспорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Управление технологического транспорта» к Аджиеву ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 4 424 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. – удовлетворить.

    Взыскать с Аджиева ФИО9 в пользу АО «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды.

Взыскать с Аджиева ФИО10 в пользу АО «Управление технологического транспорта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов