Решение по делу № 2-3832/2023 от 07.04.2023

Дело № 2 – 3832/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-003321-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием истца Вертянова С.П., его представителя по доверенности Зуева А.Г., представителя соответчика по доверенности Коровкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертянова С.П. к прокурору Республики Башкортостан Пантюшкину И.С., Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вертянов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику прокурору Республики Башкортостан Пантюшкину И.С., в котором просит признать незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны незаконные выводы о вине Верятнова С.П. и выводы о привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, признать незаконным и обязать прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности и увольнении Вертянова С.П., восстановить Вертянова С.П. на работе в прежней должности, взыскать с прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. в пользу Вертянова С.П. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы, обязать прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. признать действительным служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Вертянову С.П. по должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, отменить требования о его сдаче в кадровое подразделение, обязать прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. аннулировать запись в трудовой книжке Вертянова С.П. об освобождении от должности и увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и оснований увольнения, обязать прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. довести письменно до прокуроров городов и районов, межрайонных и специализированных прокуроров, прокурора ЗАТО <адрес> Республики Башкортостан, сотрудников аппарата прокуратуры Республики Башкортостан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации сведения о решении суда об отмене приказа прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности и увольнении Вертянова С.П. и восстановлении Вертянова С.П. на работе в прежней должности, выплате ему денежной компенсации за время вынужденного прогула, выплате Вертянову С.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., о признании действительным служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене требования о его сдаче в кадровое подразделение

Исковые требования мотивированы тем, что прокурором Республики Башкортостан с Вертяновым С.П. ДД.ММ.ГГГГ за № заключен трудовой договор и издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в органы прокуратуры и назначении на должность помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан (далее специализированная прокуратура). Приказом прокурора Республики Башкортостан №-к от ДД.ММ.ГГГГ Вертянов С.П. назначен на должность старшего помощника специализированного прокурора. Приказом прокурора Республики Башкортостан №-к от ДД.ММ.ГГГГ Вертянов С.П. освобожден от занимаемой должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан и уволден из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, положений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № и дополнительных соглашений, заключенных с ним прокуратурой Республики Башкортостан. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили события и независящие от него обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по указанию специализированного прокурора ФИО21 и по указанию начальника отдела по надзору за исполнением уголовных наказаний прокуратуры Республики Башкортостан ФИО6 личный состав специализированной прокуратуры, состоящий из 9 сотрудников (прокурор ФИО21, заместитель прокурора ФИО23, заместитель прокурора ФИО20, старший помощник прокурора Верятнов С.П., помощники прокурора ФИО19, ФИО1 и ФИО2, специалист ФИО3, водитель ФИО4) был собран к 17:00 час в кафе «Стамбул» в <адрес> на мероприятие, посвященное проводам на заслуженный отдых прокурора отдела ИУН ФИО5, где так же в полном составе присутствовал коллектив отдела УИН состоящий из 4 человек (начальник отдела ИУН ФИО6, прокурор отдела ФИО7 и ФИО8, специалист ФИО9), а так же другие приглашенные лица (прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО10, два сына провожаемого на пенсию ФИО5 являющиеся работниками органов прокуратуры) и бывших работников прокуратуры республики (бывший специализированный прокурор ФИО11). Таким образом всего на указанном мероприятии присутствовало 18 человек. По требованию прокурора ФИО21 и начальника отдела ИУН ФИО6 явка личного состава на данное мероприятие должна была быть 100 % обязательной. Истец, ФИО12 и ФИО20 в <адрес> прибыли на личном автомобиле последнего немного раньше назначенного времени, чтобы сдать служебную документацию в канцелярию специализированной прокуратуры, которая расположена в том же здании, что и кафе «Стамбул». По прибытию на вышеуказанное мероприятие прокурор ФИО21 спросил на чем приехали, кто за рулем, кто пьет, а кто нет. ФИО20 ответил, что он за рулем и употреблять спиртное не будет, истец ответил, что тоже не будет употреблять спиртного, поскольку проходит курс гипертонического криза и нахождения на больничном, с которого он вышел буквально 4 дня назад – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ответил, как бы в шутку, что будет пить за троих. В дальнейшем ФИО19 употреблял водку и выпил не менее 1 бутылки емкостью 0,5 литра, к концу вечера вел себя развязано, хамил коллегам и в итоге при всех за столом нагрубил начальнику отдела ИУН ФИО6, на что последний в самом конце мероприятия сказал ФИО20, чтобы его завтра же уволили. По завершению указанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО20, истец и ФИО19 выехали от кафе «Стамбул» на автомобиле ФИО20 в <адрес> и <адрес>, поскольку истец проживает в <адрес>, ФИО20 и ФИО19 в <адрес>. В автомобиль они сели следующим образом: ФИО20 сель за руль автомобиля, истец сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО19 сел на заднее сидение автомобиля, и он находился в состоянии опьянения. С самого начала пути следования в <адрес> и <адрес> ФИО19, находясь на заднем сидении автомобиля, по неизвестной ему причине громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес начальника отдела ФИО6, при этом ФИО19 находился в повышенном эмоциональном состоянии. Все время прыгал на заднем сидении автомобиля и жестикулируя активно размахивая руками кричал, толкал сидение ФИО20 Это продолжалось на протяжении примерно 10 минут, при этом ФИО20 неоднократно нецензурной бранью говорил ФИО19 перестать кричать, успокоиться, сесть спокойно и не мешать вести автомобиль, но последний не реагировал. ФИО20 несколько раз во время движения автомобиля с силой толкал ФИО19 рукой, чтобы тот от спинок передних сидений откинулся на спинку заднего сидения, поскольку он сильно размахивал руками и все время громко кричал, мешая тем самым управлять автомобилем в плотном транспортном потоке <адрес>, но ФИО19 не реагировал, продолжал размахивать руками и кричать, толкать сидение водителя ФИО20 В дальнейшем ФИО20 просто не стал обращать внимание на ФИО19 и громче прибавил музыку в салоне автомобиля, чтобы она перебивала бесконечные крики ФИО19 Истец изначально не обращал внимание на неадекватное поведение ФИО19 и что называется «тыкался» в своем сотовом смартфоне. ФИО19, продолжая громко кричать, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО20 и в адрес истца, на что ФИО20 еще несколько раз сделал замечания нецензурной бранью по этому поводу, но соответствующей реакции не последовало. Все последующие события так же происходили во время движения автомобиля на большой скорости по трасе Р-240 Уфа – Оренбург, где ФИО19 начал ФИО20 и истцу угрожать нанесением телесных повреждений, выкрикивая слова, при этом стал снимать с себя верхнюю зимнюю одежду. Истец повернул голову назад посмотреть на ФИО19, что он там собирается делать и увидел, что он уже снял верхнюю зимнюю одежду и в этот же момент он неожиданно беспричинно нанес истцу с очень значительной силой удар кулаком в левую височную область. Затем ФИО19 тут же схватил истца за капюшон пуховика, который был полностью до верха застегнут на замок-молнию и на кнопки-пуговицы и потянув назад, прижав тем самым к спинке сидения и удерживая его, начал со значительной силой наносить ему многочисленные интенсивные удары (не менее 10-15 ударов) кулаком в область лица и головы. Истец при этом закрывал голову своими руками от его ударов и не мог оказать ФИО19 сопротивления, поскольку был плотно пристегнут ремнем безопасности автомобиля и ремень безопасности не позволял ему делать резких движений, все время фиксируя его тело, ФИО19 при этом одновременно продолжал одной рукой сильно тянуть его за капюшон пуховика, который сдавливал истца в области шеи, прижимая к спинке сидения, а другой рукой наносить истцу удары. ФИО20 тем временем в сложившейся аварийной ситуации правой рукой так же пытался блокировать удары ФИО19 (но в итоге оказалось, что он схватил и удерживал левую руку истца, которой он укрывался от наносимых ему ударов), а левой рукой, управляя автомобилем движущемся со значительной скоростью, примерно около 110-120 км/ч по требованию истца совершил из крайнего левого ряда экстренное торможение и остановку автомобиля в 21 час. 20 мин. на прилегающей территории к АЗС «Башнефть», расположенной на 12 км по ходу движения трассы Р-240 Уфа – Оренбург. Затем ФИО20 вытолкал ФИО19 из автомобиля на улицу, а сам побежал к водителю такси, который заправлялся на данной АЗС, заплатил ему деньги 4500 руб. путем перевода со своей банковской карты на карту водителя такси, чтобы тот увез неадекватного ФИО19 в <адрес>. Истец тем временем продолжал оставаться в автомобиле и не выходил из него, откинув передний пассажирский противосолнечный козырек и, открыв на нем зеркало, увидел, что у него на лице ссадины и гематомы, в области левого виска огромная припухлость, затем он начал искать свой сотовый телефон, который выпал у него из рук на пол автомобиля. ФИО19 тем временем откуда-то сзади подбежал к передней пассажирской двери автомобиля, резко открыл ее и со значительной силой нанес истцу очень сильный удар правой рукой в область головы. ФИО20 опять подбежал к автомобилю и утащил силой ФИО19 в автомобиль такси. В дальнейшем истец с ФИО20 уже вдвоем поехали до <адрес>, в пути следования у истца очень сильно болела и кружилась голова, ему трудно было разговаривать, тошнило и из левого уха немного потекла жидкость, но это была не кровь, при этом у него на левое ухо отсутствовал слух. Поскольку истцу требовалась медицинская помощь, а время было позднее, то в пути следования он с ФИО20 решили сразу же проехать в травмпункт <адрес>. Ввиду того, что при обращении в травмпункт нужно иметь паспорт гражданина РФ, у истца при себе его не было, то в пути следования он позвонил супруге, чтобы она приехала в травмпункт с его паспортом, что она и сделала. В 22 часа 30 минут ФИО20 привел его в травмпункт ГБ № <адрес>, зашел вместе с ним в данный травмпункт и находился там вместе с ним до тех пор, пока он не прошел медицинский осмотр, там же уже находилась супруга истца. Поскольку в соответствии с приказами Генерального прокурора РФ о всех происшествиях и чрезвычайных случаях необходимо незамедлительно докладывать своему вышестоящему руководству любым удобным способом, то получилось, что непосредственный его вышестоящий руководитель – заместитель прокурора ФИО20 уже являлся очевидцем и участником произошедших событий, а следующий вышестоящий по рангу руководитель – это прокурор ФИО21, то ФИО20, находясь в травмпункте посредством сотовой связи со своего сотового телефона позвонил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут прокурору ФИО21 на его сотовый телефон и доложил о произошедших событиях, а также о том, что они сейчас находятся в травмпункте ГБ № <адрес> в очереди в ожидании на прием к врачу-травматологу. Через несколько минут ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут истцу на его сотовый телефон со своего сотового телефона позвонил прокурор ФИО21 и велел подробно доложить о произошедших событиях, где истец подробно все рассказал. Прокурор ФИО21 при этом сказал истцу, чтобы он не заходил на прием к врачу, не поднимал шумиху, разобраться между собой самостоятельно., на что истец ответил, что ему очень плохо и в любом случае ему нужна срочная медицинская помощь, но он настаивал на своем, а также сказал, что сейчас сам позвонит ФИО19 ФИО20 также отговаривал заходить на прием к врачу за медицинской помощью. Во время ожидания в очереди в травмпункте дежурная медицинская сестра в коридоре на посту медсестры завела на истца медицинскую карточку, в которой своей рукой записала с его паспорта фамилию, имя, отчество, а также спросила место работы, которое он ей сообщил, о чем она на обложке медицинской карты, в присутствии ФИО20 и в присутствии его супруги сделала соответствующую запись «Прокуратура РБ – помощник прокурора». В травмпункте подошла его очередь, он зашел на прием к врачу, где врач начал его осматривать, а медицинская сестра тем временем одновременно с его паспорта забивала его данные в компьютерную медицинскую программу Про-Мед и Ресо-Мед, в которой в автоматическом режиме высветились его установочные данные, а также сведения о месте работы, о чем медицинская сестра проговорила вслух врачу-травматологу и истец эту информацию подтвердил. На вопрос врача когда, где и кем причинены истцу телесные повреждения, истец ответил, что телесные повреждения ему причинены ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в автомобиле, в котором он ехал с работы с коллегами по работе в качестве одного из пассажиров из <адрес> в <адрес>, где на 12 км трассы Р-240 Уфа-Оренбург другим пассажиром-коллегой по имени ФИО19, ему были нанесены телесные повреждения, других уточняющих вопросов по этому поводу врач ему не задавал. В ходе проведенного медицинского осмотра врачом-травматологом истцу установлен диагноз «ЗЧМТ. СМГ? Ушибы и гематомы головы. Травма среднего уха?» Истцу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 43 минуты было выдано направление № на госпитализацию в ГБ № <адрес>. В то время, что истец был на приеме у врача-травматолога, ему в 23 часа 32 минуты и в 23 часа 42 минуты по сотовой связи звонил прокурор ФИО21, но он не мог ответить и перезвонил ему после выхода от врача в 23 часа 52 минуты, где сообщил, что был на приеме у врача и ему поставлен вышеуказанный диагноз, на что последний выругался и сказал, что не следовало этого делать и раз уж истец зашел к врачу, то надо было хотя бы сказать что сам упал. Из травмпункта истец вышел с ФИО20 и своей супругой, время было около 23 часа 59 минут, супруга повезла его в приемный покой ГБ № <адрес>, ФИО20 уехал на своем автомобиле в неизвестном направлении. В приемном покое ГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 мин. истец был осмотрен врачом нейрохирургом и врачом отоларингологом, вышеуказанный диагноз подтвердился, назначено дополнительное медицинское обследование и симптоматическое лечение, рекомендована госпитализация. Ни одни из трех врачей не обнаружил у истца признаков алкогольного опьянения. Таким образом, непосредственные руководителя истца ФИО20 и ФИО21 оперативно и своевременно знали и были в курсе о событиях и обстоятельствах при которых ФИО19 нанес истцу ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. Факт нанесения телесных повреждений по телефонному сообщению работника травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ № <адрес> был зарегистрирован в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, специализированый прокурор ФИО21 в нарушение требований п. 12 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ФИО19 преступления специальное донесение прокурору Республики Башкортостан не направил, что в свою очередь, повлекло не направление прокурором Республики Башкортостан соответствующего специального донесения в Генеральную прокуратуру РФ. 3 и ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома, состояние было плохое, ему неоднократно по сотовой связи звонил ФИО20, который назначил истцу встречу на парковке около администрации <адрес>, куда истца привезла супруга, ФИО20 говорил, что пока он будет находится на лечении ФИО19 переведут из прокуратуры в какую-нибудь другую прокуратуру, затем он с ФИО20 вдвоем с его сотового телефона по громкой связи звонили ФИО21, где последний убедительно настаивал и требовал, чтобы ни истец, ни ФИО20 не писали официальные рапорта о нанесении истцу телесных повреждений ФИО19, на что истец ответил, прокурор в курсе, пусть дальше сам решает что делать, истец пока будет лечиться. ДД.ММ.ГГГГ истцу по сотовому телефону позвонил ФИО21 и все-таки велел написать рапорт на имя прокурора республики по событиям ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал, передав рапорт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут истцу на сотовый телефон по программе Watsapp позвонил ФИО21 и дал 5 минут времени для размышления, чтобы написать рапорт об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, иначе грозил уволить его по отрицательным мотивам. Истец ответил, что поскольку нарушений закона и приказов Генерального прокурора не допускал, рапорт об увольнении писать не будет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут по сотовой связи ему позвонил некий ФИО13, представившийся старшим помощником по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Башкортостан, который в ультимативной требовательной форме требовал от истца не дожидаясь окончания и результатов проведения служебной проверки уволиться из органов прокуратуры по собственному желанию, иначе будет уволен по отрицательным основаниям. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 28 дней находился на лечении. По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу, но ему был ограничен доступ в его служебный кабинет и ограничен доступ к его автоматическому рабочему месту в этом же кабинете, так как ФИО20 заменил личинку замка входной двери его служебного кабинета и отказывался под различными и необоснованными предлогами выдать ему ключ. Из-за сильных эмоциональных переживаний по факту угроз в его адрес об увольнении из органов прокуратуры по отрицательным основаниям, активного препятствия к доступу на рабочее место, у истца подымалось артериальное давление, во избежание повторения гипертонического криза, последствий от нанесенных ФИО19 телесных повреждений и травмы головы истец вновь с ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение, на службы вышел ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения и по его завершению истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращался письменно с рапортами на имя прокурора Республики Башкортостан с подробным объективным изложением вех обстоятельств совершенного на него нападения ФИО19, укрытия от учета высокопоставленными должностными лицами прокуратуры республики этого преступления и активному препятствию к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО19, но никакой реакции не следовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был утвержден План работы, в который истца не включили. Угрозы ФИО13 и ФИО21 об увольнении истца исполнены, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан и уволен из органов прокуратуры. Основанием для издания указанного приказа явилось заключение проверки, о существовании и проведении которой впервые официально узнал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прокуратуре <адрес>, где сразу после вручения ему для ознакомления незаверенной ксерокопии приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, истцу вручили незаверенную ксерокопию письма помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании проведении этой проверки. С материалами проверки ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором республики Пантюшкину И.С. организация проверки поручена старшему помощнику прокурора республики по обеспечению физической защиты и собственной безопасности ФИО13, которым проведение проверки поручено помощнику прокурора республики по обеспечению физической защиты и собственной безопасности ФИО15 Последние четыре цифры номера номенклатурного дела № означают, что данное дело было заведено с присвоением ему начального номера в 2023 году, а поскольку проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и истца никто письменно не уведомил, то следует сделать вывод о том, что проверка начата задним числом. Проверка проводилась 109 дней вместо установленного 30-дневного срока и три раза необоснованно продлевалась. Кроме того проверка была начата лишь спустя 4 дня - ДД.ММ.ГГГГ. При наличии в действиях прокурорского работника ФИО19 явных признаков преступления материалы в органы Следственного комитета для решения в порядке, установленном УПК РФ, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ не направлено. Не направлено специальное донесение в Генеральную прокуратуру РФ о совершенном ФИО19 преступлении и об организации проведения в отношении него проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Уведомление об окончании завершения проверки истцу в суточный срок не направлено. Материал проверки списан в номенклатурное дело № не в день ее завершения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований приказа Генерального прокурора РФ № истцу не вручено под расписку уведомление об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки, уведомление заказным письмом по месту его жительства также не направлялось. Не дали возможности дать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки, либо отказаться от дачи объяснения. В заключении о проведенной проверке, а также в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что истец совместно с ФИО19 распивал спиртные напитки, после чего нанесли друг другу телесные повреждения, данные доводы являются лживыми, поскольку истец спиртные напитки не употреблял, так как проходит лечение после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого гипертонического криза, три врача, оказывавших медицинскую помощь признаков алкогольного опьянения не выявили, супругу никто не опрашивал, как и не опрашивали остальных 13 человек, находящихся в кафе «Стамбул». Выводы в заключении проверки о том, что в автомобиле, следовавшем из <адрес> в <адрес> между ФИО19 и Вертяновым С.П. произошла ссора, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №- к указано, что произошел конфликт, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения, высказывали оскорбления, что истец совершал провокационные действия направленные на обострение ситуации являются ложью ФИО20. Никаких провокационных действий по отношению к ФИО19 и тем белее направленных на обострение конфликта, конфликта вообще не было, истец физической силы не применял, телесных повреждений ФИО19 не наносил. Находясь в травмпункте ГБ № <адрес> сведения о месте работы медицинской сестре сообщил, при этом в медицинскую карту истца без его ведома кем-то внесены исправления и дополнения, а именно запись о месте его работы и должности взяты в скобки и перечеркнуты одинарной линией и ниже в графе 19 сделана дополнительная запись «не работает», при этом не указаны кем, когда и по какой причине внесены изменения и дополнения они не заверены врачом, истцу неизвестно кто, когда при каких обстоятельствах и по какой причине перечеркнул одинарной линией записи в его медицинской карте. В материалах проверки имеется определение УУП УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом на момент вынесения указанного определения участкового ФИО14 истец не видел и не общался с ним. Доводы Богомазова в заключении проверки и прокурора Пантюшкину И.С. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к о том, что Вертянов С.П. совершил незаконные действия по укрытию своего должностного положения и сообщил заведомо недостоверные сведения о лице их причинившим являются также ложными. Довод о том, что Вертянов С.П. отразил в документах недостоверные сведения по обстоятельствам проводимой в отношении него проверки, чем проявил неискренность являются наглой выдуманной ложью, так как истец изначально, начиная с обращения в травмпункт <адрес>, при обращении в органы полиции, следственного комитета, прокуратуру <адрес>, в МССУ № по <адрес>, Уфимский районный суд давал стабильные и правдивые показания относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не допускал проступка, но к нему незаконно и необоснованно применено дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде увольнения. В резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к нет ссылки ни на одну норму закона, на основании которых истца освободила от должности и уволили, не указана дата, с которой прекращены трудовые отношения и дата с которой он уволен из органов прокуратуры. При незаконном его увольнении из органов прокуратуры нарушена процедура проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие совершение вменяемых ему дисциплинарных проступков. При увольнении не было принято во внимание его длительное время более 23-х лет он добросовестно проходил службу в органах МВД России, в органах ФССП России, в органах прокуратуры, где неоднократно поощрялся, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний ребенок – студент по очной форме обучения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Истец Вертянов С.П. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам искового заявления, также просил взыскать с ответчика прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. судебные расходы, согласно представленных квитанций.

Представитель истца Вертянова С.П. по доверенности Зуев А.Г. в судебном заседании требования Вертянова С.П. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, также указал, что к Прокуратуре Республики Башкортостан требований не заявляют, так как договор у истца заключен именно с прокурором Республики Башкортостан Пантюшкину И.С., поэтому все претензии предъявляют к прокурору Пантюшкину И.С.

Ответчик прокурор Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Коровкин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Вертянова С.П. не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени по приглашению ФИО5 для проводов на заслуженную пенсию, на мероприятие из <адрес> выдвинулись он и ФИО19, заехали за Вертяновым С.П. в Стерлитамак, приехали в <адрес>, занесли почту в прокуратуру, мероприятие проходило в том же здании, по адресу <адрес> подвальном помещении кафе "Стамбул". Около 9 часов вечера на его автомобиле, так как он не употреблял спиртные напитки, выдвинулись обратно. В ходе движения по проспекту Салавата Юлаева, между Вертяновым С.П. и ФИО19 произошел конфликт, он принял меры для успокоения, для того, чтобы конфликт прекратить, остановился на заправке Башкирнефтепродукт, в районе поселка Зубово, <адрес>, высадил сначала ФИО19, отъехал за заправочную станцию, вышел из машины, закрыл её и пошел, увидел машину такси, стал уговаривать водителя, чтобы одного из них отправить на такси, чтобы конфликт исчерпать полностью, принял решение посадить в такси ФИО19, пока оплачивал такси, ФИО19 попросил сесть в такси, после чего с Вертяновым С.П. отправился дальше в <адрес>. Конфликт действительно был со стороны ФИО19, который перерос потом в потасовку, ФИО19 и Вертянов С.П. боролись вдвоем в машине. Вертянов С.П. сидел на переднем сидении, ФИО19 сидел сзади на заднем сидении, друг к другу тянули руки, он пытался их разнять, но так как скорость движения была 100 км/ч, он не мог им помешать, поэтому при первой же возможности остановился на заправке, словесная перепалка также была между Вертяновым С.П. и ФИО19 Вертянов С.П. попросил довезти его до травмпункта на <адрес>, относящийся к ГКБ №, что он и сделал, зашел вместе с Вертяновым С.П. в травмпункт, сели в очередь и стали ждать, к Вертянову С.П. подошла медсестра, в их разговор он не вмешивался. Очередь подошла, Вертянов С.П. зашел, а он остался сидеть в коридоре, как Вертянов С.П. вышел, они попрощались и он уехал, Вертянова С.П. забрала супруга Лена, которая приехала на автомобиле. Подтвердил также, что Вертянов С.П. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, визуально телесных повреждений у Вертянова С.П. он не видел. О произошедшем было устно сообщено прокурору ФИО21 Также предполагал, что Вертянов С.П. и ФИО19 помирятся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ коллектив специализированной прокуратуры был приглашен на мероприятие посвященное проводам на пенсию прокурора отдела прокуратуры республики ФИО5, в числе приглашенных был и он, принудительно никто не заставлял посещать данное мероприятие. ФИО20, ФИО19 и Вертянов С.П. прибыли на автомобиле ФИО20 в <адрес> в районе 17 часов, примерно в 18 часов состоялось мероприятие по адресу <адрес>, которое он покинул спустя час-полтора после начала мероприятия. Где-то около 23 часов, ему позвонил на мобильный телефон заместитель прокурора ФИО20 и сказал, что по дороге следования из <адрес> в <адрес> между ФИО19 и Вертяновым С.П. произошел конфликт, сорра, некоторая перепалка, конкретных обстоятельств он не пояснил, в связи с этим Вертянов С.П. обратился в травмпункт <адрес>. ФИО20 туда его сопроводил. После этого, для уточнения обстоятельств он сам позвонил на мобильный телефон Вертянова С.П., чтобы уточнить у него, что произошло и почему он сам лично не докладывает обстоятельства события. Состоялся разговор с Вертяновым С.П., который пояснил, что у него произошла ссора с ФИО19 по дороге и у него имеются телесные повреждения от взаимной перепалки, и он решил обратиться в травмпункт, на что ему был дан совет не принимать необдуманных решений, что нужно во всем разобраться, что уже позднее время, нужно выслушать мнение и ФИО19 и вернуться к этому вопросу на следующий день со свежими мыслями. На что Вертянов С.П. ответил, что все понял и разговор на этом был завершен. Потом был осуществлен звонок ФИО20, который доложил, что Вертянов С.П. обратился в травмпункт и был осмотрен врачом. При этом, письменно ни ФИО20, ни Вертянов С.П. об обстоятельствах произошедших событий не докладывали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 доложил, что Вертянов С.П. не вышел на работу и открыл листок временной нетрудоспособности, на что он позвонил Вертянову С.П. выяснить причину. Вертянов С.П. пояснил, что у него имеются телесные повреждения в районе уха и он все это сообщил в травмпункт, при этом Вертянов С.П. указал, что свое место работы и должность не сказал, сказал, что получил телесные повреждения, следуя попутным транспортном из <адрес> в <адрес> и телесные повреждения ему причинило неустановленное лицо. Он лично об этой ситуации вечером ДД.ММ.ГГГГ уже после 18 часов доложил прокурору республики. Также указал, что не видел употреблял ли Вертянов С.П. спиртные напитки на мероприятии, так как он уехал быстро с мероприятия. Уволиться с органов прокуратуры он Вертянова С.П. не принуждал. Он позвонил Вертянову С.П. и сообщил, что руководством прокуратуры республики по данному факту назначена служебная проверка, что ФИО19 принял решение уволится по собственному желанию и у Вертянова С.П. тоже есть возможность воспользоваться этим правом до завершения служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что проверку в отношении Вертянова С.П. было поручено проводить ему, он, в свою очередь, в связи со своими должностными обязанностями поручил ее проведение помощнику прокурора республики ФИО15, им было только согласовано заключение. Не отрицал звонок к Вертянову С.П. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наделен соответствующими полномочиями, как подразделение службы безопасности звонить любому сотруднику, устно сказал, что начата проверка в отношении Вертянова С.П. согласно приказа №, проверка продлевалась, так как Вертянов С.П. находился на листке нетрудоспособности. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вертянов С.П. о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ мог сообщить также дежурному прокурору, через дежурное подразделение. Также подтвердил, что собранные материалы проверки о нарушении Вертяновым С.П. Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника нашли свое подтверждение, с материалами служебной проверки Вертянов С.П. был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что на основании поручения старшего помощника прокурора республики ФИО13 проводил проверку, подтвердил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, все что отраженно в заключении проверки соответствует обстоятельствам в полном объеме, проверка проведена объективно, всесторонне, все доводы учтены, оценка им дана в заключении, выводы сделаны. Вертянов С.П. по поводу произошедшего события представлял рапорта, в которых отражены его доводы по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проверки не подтвердились доводы того, что Вертянов С.П. не употреблял спиртные напитки, свидетели опрошенные говорят об обратном, также, что его ФИО21 принудил явиться на данное мероприятие, в ходе проверки данный факт тоже не нашел подтверждения, также, он излагал в своих рапортах доводы о якобы нанесении ФИО19 телесных повреждений ФИО20 и ФИО20 телесных повреждений ФИО19, что тоже не подтвердилось. Об окончании проверки Вертянова С.П. уведомили в первый рабочий день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показала суду, что работает медсестрой в травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе на приеме. В вечернее время к ним обратился Вертянов С.П., она заполнила данные в медицинской карте со слов пациента около стойки регистратуры в коридоре, пациент представился работником прокуратуры Республики Башкортостан, а потом уже в кабинете на приеме у врача попросил убрать сведения о месте работы попросил даже заклеить, на что она спросила у доктора, можно ли так сделать, взяла устное разрешение доктора, после чего она зачеркнула место работы, потом в программе ПроМед она изменила данные с работающего на неработающего, все данные они записывают со слов пациента. Также показала, что в журнале первичного приема регистрируются все граждане, есть еще журнал криминальных случаев, там регистрируются, когда пациент приходит, говорит что его избили, подтвердила, что запись в журнале, а именно фразу «нераб.» писала она, потом, уже после того, как ему оказали помощь и отправили в стационар, она написала в журнал криминальных случаев, что он не работает, также она потом сообщила в дежурную часть УВД о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что работает врачом-травматологом в травмпункте <адрес>, подтвердил, что Вертянов С.П. обращался в его дежурство с побоями, телесными повреждениями, все фиксировалось со слов пациента, изменение в карточке осуществлено медсестрой, которая согласовала все с ним.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, заслушав объяснения участников судебного заседания, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре ст. 129 (ч. 5) Конституции РФ, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); заключение прокурора не может предопределить позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.)

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское дело по иску Вертянова С.П. к прокурору Республики Башкортостан Пантюшкину И.С., Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя рассмотрено без участия прокурора, наделенного полномочиями о даче заключения по делу.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть 6 статьи 41.7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (часть 7 статьи 41.7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (часть 8 статьи 41.7).

В соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункта «в» части 1 статьи 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать требования Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который основан на Присяге.

В частности, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пункт 1.1); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт 1.4).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи. Прокурорские работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и проявлять терпимость в общении с коллегами. Недопустимы угрозы, оскорбительные выражения, реплики или действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие конфликты между коллегами и их противоправное поведение. Межличностные конфликты не должны разрешаться публично, в грубой вызывающей форме (пункт 3.1).

Во внеслужебной деятельности прокурорский работник соблюдает правила общежития, уважает национальные и религиозные обычаи, культурные традиции, должен быть тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым (пункт 4.1).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Порядок проведения проверок в отношении прокурорский работников установлен приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" первым заместителям и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами или следователями, строго руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Установить, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершенном или готовящемся преступлении, административном правонарушении со стороны прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет). Проверке также подлежат сведения о нарушении прокурорскими работниками Присяги прокурора (следователя), совершении ими проступков, порочащих честь прокурорского работника (пункт 2).

Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении (пункт 5 Приказа).

Установить, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (пункт 14).

Не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования) (пункт 15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О).

Таким образом, при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Вертянов С.П. проходил службу в органах прокуратуры республики с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан.

Присяга прокурора (следователя) принята Вертяновым С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к Вертянов С.П. освобожден от должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, положений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для проведения проверки в отношении Вертянова С.П. явился рапорт старшего помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организация проведения проверки согласно резолюции прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. поручена старшему помощнику прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО13, которым проведение проверки в этот же день поручено помощнику прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО15

В связи с нахождением Вертянова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по мотивированным рапортам ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки прокурором республики Пантюшкину И.С., исполняющим обязанности прокурора республики ФИО16 трижды продлевался на 30 суток, всего на 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки помощником прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО15 составлено заключение, которое утверждено прокурором Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 21.00 часов в кафе «Стамбул», расположенном по адресу: <адрес> проходило мероприятие, посвященное выходу на пенсию работника прокуратуры республики ФИО17, на котором присутствовал коллектив Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан и сотрудники отдела по надзору за исполнением уголовных наказаний прокуратуры республики. В этот же день в период времени в период с 21.20 часа до 21.30 часа старший помощник Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан Вертянов С.П. и помощник указанного прокурора ФИО19 после совместного распития спиртных напитков, следуя из <адрес> в <адрес> на автомобиле под управлением заместителя спецпрокурора ФИО20, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанесли друг другу телесные повреждения, высказывая оскорбления. В результате Вертянов С.П. получил телесные повреждения, с которыми впоследствии обратился в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (под вопросом), ушибы и гематомы головы, травма среднего уха (под вопросом). Об указанных фактах Вертянов С.П., ФИО19, ФИО20 в прокуратуру республики своевременно не сообщили, о чем стало известно от спецпрокурора ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства способствовали несвоевременному направлению специального донесения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту несвоевременного сообщения в прокуратуру республики о происшествии с участием работников прокуратуры, в отношении спецпрокурора ФИО21 приняты меры материального воздействия в виде частичного лишения премиального вознаграждения за 4 квартал 2022 года. В ходе проверки изучением копий документов (журнала № регистрации первичного приема пациентов травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, медицинской карты пациента №) установлено, что Вертянов С.П. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение первоначально сообщил о месте своей работы, однако впоследствии по его просьбе эти сведения были удалены. В журнале регистрации криминальных случаев «02» травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> под записью № указано, что Вертянов С.П. неработающий. Также он сообщил заведомо недостоверные сведения о лице, причинившим ему телесные повреждения, указав на неизвестное лицо, следовавшее с ним в автомобиле.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.20 часов до 21.30 часа помощник Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО19 после совместно распития спиртных напитков, находясь в автомобиле, следовавшем из <адрес> в <адрес>, инициировал конфликт со старшим помощником указанного прокурора Вертяновым С.П., в результате которого последнему причинены телесные повреждения. В этой связи ФИО19 нарушил Присягу прокурора и п.п. 1.1, 3.1 и 4.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника. При этом в это же время Вертянов С.П. меры по пресечению конфликта с ФИО19 не принял, наоборот совершил провокационные действия, направленные на обострение ситуации (путем высказывания предложений о силовом решении вопроса), при обращении за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вертянов С.П. совершил незаконные действия по укрытию своего должностного положения и сообщил заведомо недостоверные сведения о лице, причинившем ему телесные повреждения.

Тем самым, Вертянов С.П. нарушил Присягу прокурора, п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1, 4.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника.

Анализ материалов проверки показывает, что причинами и условиями указанных нарушений послужила безответственность прокурорских работников.

В соответствии с п. 15 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" письменное уведомление о завершении проверки направлено Вертянову С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении Вертянова С.П. об освобождении от должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан и увольнении из органов прокуратуры издан в месячный срок с момента окончания проверки в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вертянов С.П. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ознакомлен в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству Вертянов С.П. ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается его собственноручной подписью.

При этом выводы проверки о привлечении Вертянова С.П. к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов прокуратуры, в связи с грубым нарушением Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, являлись лишь предложением лиц, проводивших проверку и носили рекомендательный характер.

Письменное заключение по результатам проверки не является ни локальным нормативным актом, ни приказом (распоряжением) о применение дисциплинарного взыскания, поскольку решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, а также выбора его вида принадлежит прокурору субъекта Российской Федерации согласно п. 14 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что основания для освобождения истца от должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях республики Башкортостан и увольнении по пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" у ответчика имелись, нарушение истцом требований Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая, что своими действиями истец допустил нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, что дало работодателю основания полагать, что истцом совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, то приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и увольнении является законным и обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Вертянова С.П. в виде увольнения из органов прокуратуры учтена тяжесть совершенных последним проступков при наличии действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое Вертяновым С.П. не обжаловано, о чем в ходе судебного разбирательства подтверждено самим истцом.

Доводы истца о том, что служебные проверки прокурором субъекта назначаются и проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях прокурорского работника имеются признаки совершения дисциплинарного взыскания, только порядке приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершенном или готовящемся преступлении, административном правонарушении со стороны прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Проверке также подлежат сведения о нарушении прокурорскими работниками Присяги прокурора (следователя), совершении ими проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения прокурором республики проверки в отношении истца у ответчика имелись предусмотренные пунктом 2 названного Приказа основания руководствоваться Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку прокурором республики был получен рапорт старшего помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защите ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о начале проверки в отношении него, не могут служить основанием для признания заключения проверки незаконным, поскольку приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», данная процедура не предусмотрена, кроме того, как сам пояснил истец в ходе судебного разбирательства о проверке ему стало известно после звонка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил свидетель ФИО13

Доводы истца о том, что у него не отобраны объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истцом в ходе проведенной проверки в обоснование своей позиции представлены рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что явка ДД.ММ.ГГГГ на мероприятие, посвященное выходу на пенсию работника прокуратуры республики ФИО5 личного состава специализированной прокуратуры, в том числе и истца, была обязательный не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО20, ФИО21, кроме того переписка в приложении Whatsap не является официальным документом работодателя.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что, по его мнению, в действиях прокурорского работника ФИО19 имеются явные признаки преступления, не относятся к предмету спора и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что проверка проводилась 109 дней вместо установленного 30дневного срока, суд находит несостоятельными, поскольку п. 5 ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» предусмотрено, что срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении. Кроме того в связи с нахождением истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мотивированным рапортам ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки трижды продлевался на 30 суток, всего на 90 суток.

Доводы истца о том, что уведомление об окончании завершения проверки ему направлено спустя 3 суток, а должно в суточный срок, суд находит несостоятельными, поскольку по результатам проведенной проверки помощником прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защите ФИО15 составлено заключение, которое было утверждено прокурором Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на пятницу, и с учетом последующих нерабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности Вертянова С.П., с учетом периода времени нахождения его на листках нетрудоспособности, должностными лицами прокуратуры республики соблюдены.

Кроме того суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> он сообщил медицинской сестре свое должностное положение, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО17, которые не являются сотрудниками прокуратуры республики, и согласно их показаний Вертянов С.П. при обращении за медицинской помощью указал, что получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на 12 км трассы Уфа-Оренбург в машине от неизвестного мужчины, при этом при заполнении данных Вертянов С.П. в кабинете врача попросил заклеить запись о его трудоустройстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при обращении за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> укрыл свое должностное положение и сообщил заведомо недостоверные сведения о лице, причинившему ему телесные повреждения.

Доводы истца об оказании на него давления в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Кроме того, суд также критически относится к доводам истца о том, что на момент вынесения участковым ФИО14 определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, он не видел и не общался с участковым ФИО18 и впервые его увидел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протокола разъяснения прав при назначении судебно-медицинской экспертизы истцу о данном определении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в соответствующем протоколе.

На основании изложенного, учитывая, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для восстановления истца на службе в прежней должности не имеется, не имеется и законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебных расходов, обязании признать действительным служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу по должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, отмене требования о его сдаче в кадровое подразделение, обязании аннулировать запись в трудовой книжке истца об освобождении от должности и увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и оснований увольнения, обязании довести письменно до прокуроров городов и районов, межрайонных и специализированных прокуроров, прокурора ЗАТО <адрес> Республики Башкортостан, сотрудников аппарата прокуратуры Республики Башкортостан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации сведения о решении суда об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности и увольнении истца и восстановлении на работе в прежней должности, выплате истцу денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., о признании действительным служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене требования о его сдаче в кадровое подразделение,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертянова С.П. (паспорт серии <данные изъяты>) к прокурору Республики Башкортостан Пантюшкину И.С., Прокуратуре Республики Башкортостан (<данные изъяты>) о признании незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны незаконные выводы о вине Вертянова С.П. и выводы о привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, признании незаконным и обязании прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности и увольнении Вертянова С.П., восстановлении Вертянова С.П. на работе в прежней должности, взыскании с прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. в пользу Вертянова С.П. денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебных расходов, обязании прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. признать действительным служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Вертянову С.П. по должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, отмене требования о его сдаче в кадровое подразделение, обязании прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. аннулировать запись в трудовой книжке Вертянова С.П. об освобождении от должности и увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и оснований увольнения, обязании прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. довести письменно до прокуроров городов и районов, межрайонных и специализированных прокуроров, прокурора ЗАТО <адрес> Республики Башкортостан, сотрудников аппарата прокуратуры Республики Башкортостан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации сведения о решении суда об отмене приказа прокурора Республики Башкортостан Пантюшкину И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности и увольнении Вертянова С.П. и восстановлении Вертянова С.П. на работе в прежней должности, выплате ему денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., о признании действительным служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене требования о его сдаче в кадровое подразделение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:      Т.А. Биккинина