Решение по делу № 33-23815/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23815/2017

г. Уфа                             22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей     Александровой Н.А. и Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина ФИО19 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саитгалиной А.Р. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ахмадуллина В.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения Ахмадуллина В.А. и Ахмадуллиной Л.А., настаивавших на удовлетворении исковых требований, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Курбанова Р.В., представителя судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саитгалиной А.Р. – Нафикова И.Ф., полагавших исковые требования необоснованными, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

Ахмадуллин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что с целью семейного отдыха, приуроченного к годовщине свадьбы и дню рождения старшего сына, им был заключен договор на оказание туристических услуг, однако в аэропорту г. Уфы он не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Учалинский МОСП УФССП России по РБ) Саитгалиной А.Р. в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Его супруга Ахмадуллина Л.А. и несовершеннолетний сын Ахмадуллин Д.М. сочли невозможным выезд за границу без истца и приняли решение отказаться от туристической поездки.

Для разъяснения причин ограничения выезда Ахмадуллину В.А. рекомендовано обратится в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ).

дата при ознакомлении с исполнительным производством истцу стало известно, что дата судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р. в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого дата вынесено постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации. Однако ни о возбуждении исполнительного производства, ни об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Ахмадуллин В.А. не был извещен, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся.

Считая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, а также нравственные страдания, истец после уточнения требований просит: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р., выразившееся в ненаправлении в его адрес и не выдаче нарочно постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, постановления о зачете встречных обязательств, постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р. от дата о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ за счет казны Российской Федерации 68600 рублей за оплаченный туристический продукт, 2065,47 рублей - расходы на приобретение горюче - смазочных материалов, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ахмадуллин В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не была указана ответчиком Российская Федерация, не был привлечен надлежащий государственный орган - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалина А.Р., несовершеннолетний Ахмадуллин Д.В., представитель Учалинского МОСП УФССП России по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая по существу заявленные Ахмадуллиным В.А. требования, судебная коллегия, заслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года с Ахмадуллина В.А. взыскана задолженность в размере 11 177 рублей в пользу взыскателя Гарипова А.А., выдан исполнительный лист серии ВС №....

дата судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Ахмадуллина В.А. в пользу взыскателя Гарипова А.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 11 177 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Ахмадуллина В.А. из Российской Федерации.

дата истец заключил с ИП Гайнетдинова А.В. договор №... на оказание туристических услуг, получателем которых являлись также супруга Ахмадуллина Л.А. и несовершеннолетний сын Ахмадуллин Д.В., с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации, уплатив в соответствии с условиями договора 68600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №... (л.д.46).

дата в аэропорту г. Уфы истец Ахмадуллин В.А. не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине ограничения судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р. выезда за пределы Российской Федерации.

Его супруга и несовершеннолетний сын также не пересекли границу Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничных паспортах указанных лиц.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств приводит судебную коллегию к убеждению, что судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р. нарушены вышеуказанные требования закона.

Так, согласно представленных Учалинским МО СП УФССП России по РБ реестров почтовой корреспонденции копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте дата простым отправлением. Таким же отправлением дата направлена Ахмадуллину В.А. и копия постановления о временном ограничении выезда.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом- исполнителем Ахмадуллина В.А. о вынесении дата постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается справкой №... от дата, выданной Управлением Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан обособленное структурное подразделение Учалинский почтамт, из которой следует, что в период с дата по дата на имя Ахмадуллина В.А. поступило одно заказное письмо, которое вручено адресату дата.

Согласно объяснений Ахмадуллина В.А., являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, не опровергнутым ответчиками, указанным почтовым отправлением ему как взыскателю была направлена копия постановления №...-ИП от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гарипова А.А.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р. в ходе исполнительного производства №...-ИП нарушениях требований нормативно- правовых актов, в связи с чем исковые требования Ахмадуллина В.А. о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р. от дата о временном ограничении выезда Ахмадуллина В.А. из Российской Федерации также представляется незаконным и нарушающими положения части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы ответчиков, что истец был осведомлен о состоявшемся решении суда, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, соответственно, Ахмадуллин В.А., являясь адвокатом, должен был знать о возможности возбуждения исполнительного производства и применения в его рамках такой меры как временное ограничение выезда из Российской Федерации, нельзя признать убедительными, поскольку в силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, предполагая равный подход ко всем участникам исполнительного производства, независимо от их профессионального статуса.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм Ахмадуллин В.А. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда как для себя, так и для членов его семьи.

Судебной коллегией установлено, что истец Ахмадуллин В.А. понес убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 68600 рублей, так как дата в аэропорту Уфа в ходе пограничного контроля пассажиров ему было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по РБ от дата, для вынесения которого у судебного пристава-исполнителя Саитгалиной А.Р. отсутствовали правовые основания.

Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ахмадуллин В.А. не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем понес убытки и претерпел нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права Ахмадуллина В.А. на свободу передвижения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Ахмадуллина В.А. подлежат взысканию убытки в размере 68600 рублей.

При этом тот факт, что его супруга и несовершеннолетний сын не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не влечет, по мнению судебной коллегии, снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда членов одной семьи, на цели которого Ахмадуллиным В.А. и приобреталась путевка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что исковые требования Ахмадуллина В.А. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования Ахмадуллина В.А. следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на проезд в аэропорт г. Уфы и обратно, поскольку допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены. Представленные им кассовые чеки на оплату бензина не отвечают требованию относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждает, что бензин приобретал именно он, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до аэропорта г. Уфы. Совпадение дат, указанных в чеках АЗС, с днем вылета определяющего значения не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес Ахмадуллина В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 г., незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р. от 13 марта 2017 г. о временном ограничении выезда должника Ахмадуллина В.А. из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмадуллина ФИО20 убытки в размере 68 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Ахмадуллина ФИО21 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Кривцова О.Ю.

Судьи                            Александрова Н.А.

                                Вахитова Г.Д.

Справка: судья Гильманов Р.М.