Решение по делу № 2-966/2022 от 11.03.2022

Дело № 2 - 966/2022

03RS0015-01-2022-001061-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 апреля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Сергиенко ЮВ о взыскании страховой выплаты,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сергиенко Ю.В. о взыскании произведенной страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 08:49 часов на перекрестке улиц (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) без г.р.з., под управлением Сергиенко Ю.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю истцом проведена выплата страхового возмещения в размере 215250 руб. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 00.00.0000 установлено, что виновным с совершении данного ДТП является водитель Сергиенко Ю.В., допустившая проезд стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. С учетом указанного решения у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по данному случаю. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 08:49 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) без г.р.з., под управлением Сергиенко Ю.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 00.00.0000 административное производство прекращено, в связи с невозможностью установления вины участников данного происшествия.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН ..., ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) без г.р.з. застрахована не была.

Статья 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно платежного поручения ... от 00.00.0000, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 215250 руб. в пользу Сергиенко Ю.В. Размер страховой выплаты обоснован заключением ООО «ТК Сервис М» ... от 00.00.0000, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен без г.р.з. составляет 520000 руб., стоимость годных остатков 89500 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 00.00.0000, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, отказано в удовлетворении исковых требований Сергиенко Ю.В. к ФИО8. о возмещении ущерба, при этом частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО9 к Сергиенко Ю.В. о возмещении ущерба.

Указанным решением установлено, что водителем, виновным в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 08:49 часов на перекрестке улиц (адрес), является водитель Сергиенко Ю.В., допустившая проезд стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 13.7 ПДД РФ.

Данное решение вступило в законную силу 00.00.0000.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной рассматриваемого происшествия стали действия только водителя Сергиенко Ю.В., суд приходит в выводу о том, что у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не имелось обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по данному событию в пользу ответчика, в связи с чем с Сергиенко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 215250 руб.

Принимая указанное решение суд учитывает, что подача ответчиком кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 00.00.0000, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Отмена судебных актом, ставших основанием для вынесения решения может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Сергиенко Ю.В. стало известно о неосновательности получения выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 00.00.0000, то есть с 00.00.0000. Мер по возврату неосновательного обогащения ответчиком не предпринято.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Сергиенко Ю.В. процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда по дату возврата сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме 5352,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Сергиенко ЮВ о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко ЮВ в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 220602 (двести двадцать тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек, в том числе сумма страхового возмещения в размере 215250 рублей, судебные расходы в размере 5352 рубля 50 копеек.

Взыскать с Сергиенко ЮВ в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату возврата суммы неосновательного обогащения в размере 215250 рублей, исходя из фактически невыплаченной суммы и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 29.04.2022 Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело ... (УИД 03RS0...-22) Салаватского городского суда Республики Башкортостан