Решение по делу № 2-484/2022 от 13.05.2022

дело №

53RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 130 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 90 копеек и за оказание услуг правового характера в размере 3 500 рублей. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору, заключённому между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и истцом ООО «<данные изъяты>» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-<данные изъяты>, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» права требования по указанному договору, заключённому с ООО МКК «<данные изъяты>» и ранее уступленному ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, поскольку форма заключённого ею договора была составлена банком, что нарушает её права, просила проверить правильность расчёта задолженности и уменьшить сумму неустойки.

Представители третьих лиц ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключён договор займа № на сумму 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа), который изначально определён как 21 день. При этом установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а проценты на заём продолжают начисляться до даты фактического возврата микрозайма (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), п. 3.2 Общих условий договора потребительского микрозайма)

Вопреки доводам ответчика ФИО1, полагавшей, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены её права, поскольку использовалась типовая форма договора, разработанная банком, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 заключила указанный договор с правопредшественником истца добровольно, без какого бы то ни было понуждения со стороны последнего. ООО МКК «<данные изъяты>» являлось коммерческой организацией, предлагающей свои услуги широкому кругу лиц. Решение воспользоваться услугами ООО МКК «<данные изъяты>» было обусловлено исключительно волей ответчика ФИО1

Как видно из материалов дела, в том числе справки о состоянии задолженности, справкой о детализации платежей и начислений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» ответчику выдан займ в размере 30 000 рублей, то есть обязательства кредитора исполнены надлежащим образом.

Из тех же документов усматривается, что платежи в погашение займа и в уплату процентов ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не вносились.

В дальнейшем права требования по договору займа ООО МКК «<данные изъяты>» (правопреемником ООО МКК «<данные изъяты>») были переданы ООО «<данные изъяты>» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего – истцу ООО «<данные изъяты>» по договору возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-САВД, что согласуется с условиями заключённого с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно представленной истцом справке о состоянии задолженности, а также справке о детализации платежей и начислений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из реестра должников к договорам цессии от прав требования к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-САВД непогашенная ответчиком сумма займа составляет 30 000 рублей, задолженность по процентам – 46 230 рублей, сумма штрафов и комиссий – 3 900 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт расчёт задолженности обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора займа, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт истцу право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Обязательства перед ООО «<данные изъяты>» нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное. Каких-либо доказательств уважительности причин нарушения условий договора займа ответчиком не представлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Каких-либо сведений об уважительности причин нарушения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

При подаче иска ООО «<данные изъяты>» просило установить наличие у ответчика ФИО1 супруга на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечь его в качестве солидарного соответчика. Согласно представленной органами ЗАГС информации ФИО1 на указанную дату в браке не состояла, то есть основания для привлечения соответчиков отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере 1 360 рублей 45 копеек, а также просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Однако доказательств обращения ООО «<данные изъяты>» с заявлением о вынесении судебного приказа, либо перехода права требования взыскания указанных судебных расходов, понесённых ООО «<данные изъяты>» при обращении к мировому судье с соответствующим заявлением (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), суду не представлено, в связи с чем с ФИО1 в доход бюджета <адрес> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 243 рубля 45 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 45 копеек, а также расходы за оказание услуг правового характера в размере 3 500 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела копиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, задания № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 130 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, по процентам – 46 230 рублей, штрафам и комиссиям – 3 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1 243 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ