Решение по делу № 11-328/2019 от 05.09.2019

ДЕЛО № 11 - 328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019года                                                                                               г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                            установил:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №ФХПЗ-0068 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины. Кроме того, к заявлению не приложена доверенность представителя заверенная надлежащим образом.

В частной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» не согласен с принятым определением, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не имелось. Судьей не учтено, что что КПК «Восточный фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника - КПК «Восточный Фонд Сбережений» процедуры конкурсного производства опубликовано на Федеральном ресурсе банкротств в ГИС «Интернет» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем изложено в ходатайстве и сделана запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к ходатайству. Данный факт свидетельствует о его особом правовом статусе и как следствие этого - нахождение в крайне тяжелом финансовом положении. Судом в определении не дана оценка данному факту. Из справки Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что у кооператива имеется картотека на сумму неисполненных расчетных документов на сумму 412 666 563 руб. 89 коп., что в 11 раз больше, чем наличие денежных средства на расчетном счете организации.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласноправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных (положения абз. 4 ст. 122 ип. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинника доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой удостоверена нотариусом или судом, рассматривающим дело. Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

В представленных материалах отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленных материалов следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина не оплачена.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общим основанием для рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Перечень оснований, по которым может быть представлена рассрочка уплаты налога, содержится в п. 2 ст. 64 НК РФ, согласно которого рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок…

Имущественное (финансовое) положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета.

Представленная в суд справка ПАО АТБ» Банк от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии счета заявителя, позволяет сделать вывод о финансовой возможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления в силу ст. 125 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене обжалуемого определения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            определил:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №ФХПЗ-0068 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                 Сурнин Е.В.