Решение по делу № 33-331/2020 от 12.12.2019

Судья Шустова И.Н.               № 33-331/2020 (33-10563/19)

2-111/2011

64RS0048-01-2010-002963-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2020 г.                                        г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частные жалобы Митиной О. В., Митиной А. В., Бахотского В. Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.10.2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Благодарова А. В. к Бахотскому В. Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>, сносе второго-шестого этажей здания, по иску Митиной О. В. и Митиной А. В. к Бахотскому В. Е., ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист» о сносе строения по адресу: <адрес> до 2-го этажа, о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>, сносе строения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. исковые требования Благодарова А.В., Митиной О.В., Митиной А.В. к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее - ОАО «Полиграфист»), обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2» (далее - ООО «Порт № 2») удовлетворены частично. На Бахотского В.Е. возложена обязанность осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>.

<дата> Бахотский В.Е. в очередной раз обратился с заявлением о прекращении исполнительных производство № и № в части возложения на него обязанности осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 13.03.2017 г. по делу № А57-16295/16 отмечено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2014 г., установлено, что в 2006 г. министерством культуры Саратовской области согласована научно-проектная документация, раздел эскизный проект приспособления нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров объекта культурного наследия регионального значения Типографии товарищества «Печатня С.П. Яковлева» 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном объекте культурного наследия на основании проектной документации проведены работы по приспособлению данного объекта к современному использованию. Работы были проведены в период времени с 2007-2009 гг., в соответствии с проектной документацией, согласованной министерством культуры Саратовской области, заказчиками научно-проектной документации выступили ООО «Верго-С», ООО «Промторг № 27», Бахотский В.Е.

В соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа на фасадной части, выходящей <адрес> по литеру А1 и А2 по дворовой части литер А2 и АЗ, устройство трехэтажного здания. Также научно-проектная документация содержит архитектурно-планировочные решения, в том числе, по фасадной части, выходящей на <адрес>, по литеру А1 и А2 между осями «Е-К» устройство мансардного этажа.

Кроме того, Фрунзенским районным судом г. Саратова установлено, что 03.08.2009 г. представителями комитета по охране культурного наследия Саратовской области с участием ООО «Промторг № 27» был составлен акт № 80 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, которым установлено, что в пользование ООО «Промторг № 27» по охранно-арендному договору передаются нежилые помещения второго этажа и мансарды (Литер А1А2А8) площадью 1953,3 кв.м, а также нежилое помещение мансарды № 107 площадью 2067,6 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела справке о технических характеристиках объекта ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 13.01.2017 г., нежилое помещение № 107 площадью 3773 кв.м, расположены в нежилом здании с кадастровым номером №. Границы данных нежилых помещений расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Помещение № принадлежит на праве собственности ООО «Промторг № 27».

Проверка законности возведения данного нежилого помещения была предметом проверки Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-86/2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2019 г. отменены судебные акты по делу № А57-27046/2017, ООО «Верго-С» отказано в удовлетворении исковых требований к Вербичу Д.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1 по адресу: <адрес>.

Суд кассационной инстанции указал, что в настоящее время фактически самовольности спорных объектов недвижимости и необходимость их сноса не установлены. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 г. по делу № А57-5003/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 г. на ОАО «Полиграфист», Бахотского В.Е., Вербича Д.А., ООО «Промторг №» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг литер С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные судебные акты были мотивированы наличием ступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу 157-14434/10, которым были удовлетворены требования администрации к ОАО «Полиграфист», Бахотскому В.Е. о сносе перечисленных объектов недвижимости, и наличием решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. по делу № 2-111/11.

Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 г. судебные акты арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом Верховный Суд РФ указал, что суды не учли, что после вступления в законную силу постановления Двенадацатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу № А57-134/2010 спорные объекты в том виде, в котором они были при проведении судебной экспертизы, на момент рассмотрения настоящего спора перестали существовать. ООО «Промторг № 27» произведена реконструкция мансардного этажа, строительство спорных объектов завершено. При этом данные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами не проверялись, не устанавливалась возможность сноса спорных объектов с учетом существующей застройки без причинения вреда объекту культурного наследия.

Выводов о несоблюдении ответчиками режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны объекта культурного наследия при строительстве судебные акты также не содержат. Таким образом, судебными актами установлен факт законной реконструкции владения объектами недвижимости как минимум двух лиц (ООО «Промторг №27» и Вербич Д.А.), помещения которых входят в состав единого объекта недвижимости.

Таким образом, при исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. в зону сноса попадет нежилое помещение, принадлежащее ООО «Промторг №27», а также нежилое помещение, принадлежащее Вербич Д.А, которые к участию в деле не привлекались и участниками исполнительного производства не являются.

Вместе с тем из заключения, составленного привлеченными <дата> судебным приставом-исполнителем специалистами ООО «Купир-Проект», следует, что снос спорного объекта может привести к повреждению, в том числе разрушению, расположенных в непосредственной близости от него и примыкающих к нему соседних зданий по <адрес>, а здание № <адрес> является объектом культурного наследия, повреждение которого недопустимо в силу требований закона.

Согласно заключению специалистов обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сноса самовольного строения без несоразмерного ущерба для расположенных в непосредственной близости строения, работы по сносу помещений со 2-го по 6-й этажи в здании по <адрес> являются особо опасными, могут привести к утрате (обрушению) объектов культурного наследия, а также причинение убытков третьим лицам, не привлеченным к участию в исполнительном производстве.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, Митина О.В., Митина А.В. подали частную жалобу, в которой выражают несогласие с мотивировочной частью определения суда от 22.10.2019 г. и просят его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что суд проигнорировал положения п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможность ее применения. Суд не дал оценку способам исполнения, однако в мотивировочной части определения указал, что заявителем не представлены доказательства невозможности обеспечения безопасного демонтажа здания. Полагает, что суд вышел за пределы допустимых оценок в применении права, не основал свои выводы на действующем законодательстве. Суд необоснованно дал оценку заключению ООО «Купир-проект», вопрос по которому уже рассматривался судом. Обращает внимание, что тем же судом по настоящему делу по тем же основаниям приняты иные решения. Выводы суда в мотивировочной части нарушают права авторов жалобы, позволяют должнику проводить исследования невозможности безопасного сноса объекта, не исполняя решение суда.

Бахотским В.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что судебные акты арбитражных судов не относятся к существу исполнения принятого решения. Верховный Суд РФ указал, что после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу № А57-14434/2010 спорные объекты в том виде, в котором они были при проведении судебной экспертизы, на момент рассмотрения перестали существовать. ООО «Промторг № 27» произведена реконструкция мансардного этажа, строительство спорных объектов завершено. Указывает, что исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. по настоящему делу, в зону сноса попадает нежилое помещение, принадлежащее ООО «Промторг № 27», которое к участию в деле не привлекалось, участником исполнительного производства не является. Обращаясь в суд, заявитель обосновывал свои требования на заключении специалистов, привлеченных к участию в исполнительных производствах. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 г. по делу 318-КГ16-15, указывает, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы по настоящему делу рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г., в том числе на основании заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» 09.03.2011 г., установлена возможность сноса части объекта недвижимости со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 170-179).

Также из содержания заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» следует о проведении экспертного исследования с учетом и данных о смежных зданиях, а именно: памятнике истории и культуры - здании «Печатня С.П. Яковлева» 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 190).

В июле 2011 г. на основании исполнительных листов, выданных по указанному выше решению суда, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №, т.е. с момента вынесения решения суда, а также возбуждения исполнительного производства о сносе строения до даты обращения Бахотского В.Е. с заявлением о прекращении исполнительных производств прошло около 8 лет.

Вместе с тем Бахотским В.Е. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его осуществить снос части обозначенного выше объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления Бахотскому В.Е., суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности с другими, имеющимися в деле, в том числе заключение специалистов ООО «Купир-проект» от 29.03.2018 г., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена, доказательств обратного заявителем не представлено, вопрос о возможности принятия каких-либо мер, направленных на безопасный демонтаж части спорного здания, на разрешение специалистов не ставился, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительных производств, не имеется.

Проверив доводы жалобы, соглашаюсь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку экспертное специалистов ООО «Купир-проект» от 29.03.2018 г., не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта и отсутствии возможности его исполнения иным способом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Прекращение исполнительного производства должно производиться не в любом случае, а лишь, если возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника утрачена.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу.

Копия заключения ООО «Купир-проект» от 29.03.2018 г. (т. 18 л.д. 144-155) об обратном не свидетельствует.

Так, специалистами указано о невозможности сноса спорного объекта без полного либо частичного разрушения, прилегающих к нему соседних зданий № по <адрес>, однако, из исследовательской части данного заключения усматривается о проведении специалистами осмотра и обосновании невозможности сноса спорного объекта без повреждения преимущественно в отношении нежилого помещения ООО «Промторг № 27», входящем в состав здания № 27.

При этом, как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 3773 кв.м этаж №, №, Антрессоль по адресу: <адрес>, постановлено на государственный кадастровый учет <дата>, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ООО «Промторг № 27» 27.08.2015 г., т.е. после вынесения решения суда по настоящему делу (т. 18 л.д. 156-159, 160-165).

Кроме того, из буквального содержания заключения ООО «Купир-проект» усматривается о возможности сохранения помещения № в <адрес> по <адрес>, при выполнении обозначенных специалистом условий, как то усиление конструкций оставшейся части здания по специально разработанному проекту, изменение технологического процесса, перепланировка оставшейся части здания (т. 18 л.д. 152-153).

Вместе с тем предметом исследования специалистов был только вопрос о влиянии сноса части спорного здания на соседние строения, а вопрос о возможности принятия каких-либо мер, совершения действий, направленных на безопасный демонтаж части спорного здания, как то совершение каких-либо работ по укреплению конструкций и т.п. соседних зданий, на разрешение специалистов не ставился, при этом Бахотским В.Е. указано о представлении в ходе совершения исполнительных действий должником проекта производства работ по сносу, который был возвращен для доработки.

По смыслу действующего законодательства обеспечение безопасного способа демонтажа, а равно проведение работ по сохранению конструкции заявленного судебным приставом-исполнителем здания, в том числе с учетом современных технологий, технических средств и разработок в области строительства, должны быть возложены на должника.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права Бахотским В.Е. не представлено достоверных доказательств принятия всех исчерпывающих мер по сносу части спорного объекта.

Обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении в суд, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения иным способом, о которой идет речь в приведенной правовой норме.

Следовательно, по существу доводы заявителя о невозможности сноса спорного объекта без ущерба для смежных зданий направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Отмененные Верховным Судом РФ судебные акты арбитражных судов, не свидетельствуют о фактической утрате возможности исполнения исполнительных документов, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.10.2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Митиной О. В., Митиной А. В., Бахотского В. Е. - без удовлетворения.

Судья                                         И.М. Садовая