Решение по делу № 33-1282/2014 от 29.04.2014

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перова Е.М. Дело № 33-1282/2014 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Скороварова В.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скороварова В.П. к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении материального и морального вреда, возложении обязанности о замене труб, отказать.

В удовлетворении иска Скороваровой Любовь Артемовны к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скороваров В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником дома <адрес>. В мае 2012 года произошел порыв труб горячей и холодной воды, в результате которого до 31 октября 2012 года в подвале его дома и в подвалах домов соседей по улицам Папанина, Ануфриева, Бахаева п. Матырский г. Липецка находилась вода. В результате затопления штукатурка на стенах кухни потрескалась, образовалась трещина в фундаменте подвала. Для устранения причиненного вреда были произведены работы по засыпке подвального помещения песком стоимостью <данные изъяты> рублей, а также по штукатурке, покраске и шпаклевке стен в кухне дома - <данные изъяты> рублей. Срок эксплуатации труб прошел, они пришли в негодность и поэтому подлежат замене. Залитием подвала истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время откачивал воду из подвального помещения, в помещениях дома были комары, которые доставляли неудобства ему и членам его семьи, в связи с изложенным он был госпитализирован в больницу. Скороваров В.П. просил возложить на ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обязанность произвести замену труб на теплотрассах холодной и горячей воды, взыскать имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность произвести замену труб на теплотрассах холодной и горячей воды по улицам Ануфриева, Папанина, Бахаева п. Матырский г. Липецка, взыскать имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Скороварова Л.А., Понарьина О.В., Тормышева Е.В., Скороваров П.В..

Третье лицо Скороварова Л.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она является сособственником дома <адрес> Вследствие залития подвального помещения дома ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, объяснив, что подвал его дома, глубиной более 4 метров, был затоплен на 2 метра, на протяжении всего указанного времени он откачивал воду, но она снова поднималась на высоту 2 метра, выше вода не поднималась. После того, как в октябре 2012 года трубу отремонтировали, вода из подвала ушла в течение 1-2 дней. Считает, что ответчиком причинении вред его имуществу. На улицах Папанина, Ануфриева, Бахаева с октября 2012 года прорывов не было, но жители боятся возможного затопления, так в марте 2014 года был порыв на улице Надежды, что свидетельствует о том, что трубы нуждаются в замене.

В судебном заседании Скороварова Л.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» исковые требования не признали, объяснив, что доказательства вины ответчика в залитии подвального помещения истца, а также причинно-следственной связи между залитием подвала дома и прорывом трубопровода отсутствуют. Дом истца находится в 150 м. от места порыва, который был сразу же в мае 2012 года устранен. Конструкции фундаментов зданий, в которых предусмотрены подвальные помещения, должны иметь надлежащую гидроизоляцию и исключать возможность проникновения грунтовых вод внутрь строения. Кроме того, оспаривали факт и размер имущественного вреда.

Третьи лица Понарьина О.В., Тормышева Е.В., Скороваров П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Скороваров В.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Скороварова В.П., представителя ответчика ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» Хрюкина В.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать наличие вреда и его размер.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Скороваров В.П. и Скороварова Л.А. являются собственниками дома №28 по ул. Папанина п. Матырский г. Липецка в равных долях.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают П.., Т. Скороваров П.В..

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» является организацией, осуществляющей эксплуатацию трубопроводов горячей и холодной воды по ул. Бахаева, Папанина, Ануфриева п. Матырский г. Липецка.

Согласно показаниям свидетелей М. П. К.., Я., А. М.., акту, составленному 24 октября 2012 года истцом и его соседями А.., М.., в подвале дома <адрес> имел место факт залития водой.

В акте, составленном 24 октября 2012 года, истец и его соседи А. М.. указали, что причиной залития подвала является порыв труб с горячей и холодной водой по ул. Ануфриева п. Матырский г. Липецка.

В ходе судебного разбирательства истец Скороваров В.П. представлял схемы (л.д.49,100) и указывал на то, что его подвал был залит из лотков теплотрассы в результате порыва труб с горячей водой в распределительном узле системы теплоснабжения в районе ул. Ануфриева (л.д.101-107).

Как следует из материалов дела в период с 1 мая 2012 года по октябрь 2012 года были обнаружены порывы тепловых сетей во время проведения гидравлических испытаний 15 мая 2012 года в районе дома <адрес> (л.д.78-79). Кроме того, в районе домов <адрес> имели место утечки воды 5 июня 2012 года, 23 сентября 2012 года, 16 октября 2012 года, 19 октября 2012 года, 22 октября 2012 года, 27 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, 30 октября 2012 года, 31 октября 2012 года (л.д.90-99, 132-136). В соответствии с журналами ОДС КТС указанные порывы устранялись в течение от 1 суток до 3 суток, с отключением воды (л.д.90-99, 132-136, 146, 221).

В указанный в иске период истец к ответчику с заявками об устранении утечек труб в связи с залитием подвала водой не обращался (л.д.90-99, 132-136).

В прокуратуру Левобережного района г. Липецка с жалобой по вопросу залития подвала дома Скороваров В.П. обратился только 11 марта 2013 года (л.д.194). Согласно ответа прокурора на его обращение в действиях ОАО «ЛГЭК» нарушений прав истца не установлено.

В Государственную жилищную инспекцию Липецкой области Скороваров В.П. по указанному вопросу не обращался (л.д.218-223).

Согласно объяснениям Скороварова В.П., данных им при рассмотрении дела 25 февраля 2014 года (л.д.172-175), суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, однако истец посчитал, что это свидетельствует о заинтересованности судьи и совершении действий против него. Ссылаясь на данные обстоятельства, Скороваров В.П. заявлял суду отвод.

В ходе судебного разбирательства Скороваров В.П. возражал против назначения и проведения по делу экспертизы. Указывал, что с момента залития подвала дома прошло почти два года, в его доме работы по восстановительному ремонту завершены (л.д.144).

В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2014 года, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы, однако истец Скороваров В.П. возражал против этого (л.д.228-236).

Для того, чтобы установить целесообразность назначения и проведения экспертизы, судом ставился на обсуждение вопрос о допросе специалиста. Скороваров В.П. и Скороварова Л.А. возражали против этого, указывая на то, что причина залития подвала дома установлена показаниями свидетелей, с момента залития прошло много времени (л.д.172-175).

Допрошенный в судебном заседании начальник Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Зарецкий А.В. показал, что в настоящее время нецелесообразно назначать судебную экспертизу с целью установления причины затопления подвала дома, так как с учетом прошедшего времени и произведенных истцом работ однозначно определить причину затопления не представляется возможным. Причинами затопления подвала могут быть две: поднятие уровня грунтовых вод; залитие техническими водами. С учетом давности залития подвала дома, эколого-почвоведческая экспертиза не определит причину этого. Если порыв был в 30 метрах от дома истца и залитие произошло на трех улицах с множеством домов, тогда дом истца расположен на болоте. Исходя из обстоятельств дела, коммуникации расположены на глубине около 2 метров, вода при ее течи от эпицентра уходит вниз. Если это было залитие технической водой, то не могло быть только залитие подвала, должно быть множество сопутствующих повреждений. Возможен подъем грунтовых вод, так как цикличность подъема таких вод может быть как через 5 лет, так и через 20 лет, в связи с чем доводы истца о том, что ранее не было грунтовых вод 20 лет и поэтому подвал не мог быть затоплен грунтовыми водами, - ошибочны. В случае затопления подвала техническими водами она уходила бы из него не 1-2 дня, а 1-2 месяца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что залитие подвала дома <адрес> произошло в результате утечек воды из труб, обслуживаемых ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», в материалах дела не имеется.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не обладающими соответствующими специальными познаниями и не проводившими научно-обоснованные исследования, причина залития подвала установлена быть не может.

Поскольку вина ответчика в залитии подвала дома и причинно-следственная связь между порывами в трубах и затоплением подвального помещения не доказана, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного и морального вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом Скороваровым В.П. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер. Так, необходимость проведения в связи с залитием работ по засыпке подвала песком, штукатурке, покраске и шпаклевке стен в кухне дома, а также их стоимость экспертным заключением либо отчетом оценщика не подтверждена.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требований Скороварова В.П. о возложении обязанности на ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» заменить трубы по улицам Ануфриева, Папанина, Бахаева п. Матырский г. Липецка, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком прав истца не установлено, факт залития подвала дома в результате противоправных действий ответчика при эксплуатации труб горячей и холодной воды, проходящих по указанным улицам, достоверными доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что трубопроводы горячей и холодной воды в настоящее время находятся в работоспособном состоянии. Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что они нуждаются в капитальном ремонте, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в подтверждение своих доводов о невозможности затопления подвала в результате утечки воды из труб представлялись доказательства, согласно которым порывы трубопроводов своевременно и надлежащим образом устранялись. Истец к ответчику с заявкой об устранении порывов в трубах в связи с залитием подвала водой не обращался. По ходатайству представителя ответчика был допрошен специалист, который показал, что при указанных истцом обстоятельствах залитие подвала не могло произойти в результате утечки воды из труб.

Оснований не доверять показаниям специалиста Зарецкого А.В. не имеется, поскольку в судебном заседании его личность была установлена, его показания мотивированны и обоснованны.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы решается судом с учетом позиций сторон и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, показания специалиста Зарецкого А.В., а также возражения истца против проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования Скороварова В.П. на основании представленных сторонами доказательствах.

Доводы истца со ссылкой на показания свидетелей об отсутствии грунтовых вод в месте его жительства, а также о том, что причиной затопления подвала дома являлись неоднократные порывы трубопровода, объективными доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о том, что вода каждый раз после окончания ремонта труб уходила из подвала дома, опровергается объяснениями Скороварова В.П., согласно которым вода в подвале находилась с мая 2012 года по октябрь 2012 года.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о замене труб со ссылкой на то, что ответчик подтверждал факт изношенности труб, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком прав истца не установлено.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скороварова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья

секретарь