Решение по делу № 33-4681/2022 от 29.04.2022

Судья Дубовик М.С. Дело № 2-1444/2021 Дело № 33-4681/2022 25RS0010-01-2021001554-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя администрации Находкинского городского округа Приморского края Распоповой С.В.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения помощника прокурора Бороева Б.Ж., представителя ответчика Распоповой С.В., представителя третьего лица АО «Находкинский морской рыбный порт» Пудовочкиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что в районе железнодорожной станции Рыбники на № км ПК2№ Дальневосточной железной дороги расположен пешеходный мост, имеющий два схода, один из которых - лестничный, расположен на земельном участке АО «Находкинский морской рыбный порт», второй сход расположен на уровне автодороги (не имеет спуска). Мост (железобетонный) не эксплуатируется, для движения пешеходов закрыт, имеет дефекты на прохожей части (трещины и выбоины в асфальтобетонном покрытии). На балансе Хабаровской дистанции инженерных сооружений - филиала ОАО «РЖД» мост не состоит, связывает центр г. Находка и АО «Находкинский морской рыбный порт», функционально предназначен для безопасного перемещения жителей микрорайона из одной части города в хозяйствующий субъект через железнодорожные пути. Просил возложить на администрацию Находкинского городского округа Приморского края обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке совершить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сооружения - пешеходного моста, расположенного в районе железнодорожной станции Рыбники на № км ПК2+№ Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», путем подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представители ТУ Росимущества в Приморском крае, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник Находкинского транспортного прокурора г.Находки поддержал заявленные требования, указа, что ввиду увеличения грузопотока существует опасность обрушения указанного моста на железнодорожные пути.

Представитель администрации НТО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что указанный мост является объектом недвижимого имущества. В пределах данного земельного участка расположена кабельная ЛЭП, железнодорожные пути и здания железнодорожных станций. Соответственно, земельный участок, на котором расположен спорный мост, является полосой отвода железной дороги. Полагал, что предложенный истцом срок исполнения обязанности разумным не является.

Представитель третьего лица АО «Находкинский морской рыбный порт» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что спорный пешеходный виадук выходит за территорию АО «НМРП», мост был построен для прохода граждан к морскому вокзалу.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что владелец моста не определен, на балансе ОАО «РЖД» мост также не состоит. Однако спорный пешеходный мост не участвует в деятельности железнодорожного транспорта, не имеет сходов к железнодорожным путям, станции, платформе. Необходимость в постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи обусловлена отсутствием субъекта, который обязан осуществлять контроль за ним, принимать меры к предотвращению его разрушения, что неминуемо ставит под угрозу безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Находкинского транспортного прокурора удовлетворены. На администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность в установленном порядке совершить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сооружения - пешеходного моста, расположенного в районе железнодорожной станции Рыбники на 183 км № Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», путем подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился представитель администрации Находкинского городского округа Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен в транспортно-производственной зоне, в полосе отвода железной дороги. Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сооружение пешеходный мост является бесхозяйным имуществом. Само по себе обращение прокурора в суд к органу местного самоуправления не является безусловным основанием для признания такого объекта бесхозяйным и понуждению органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорного объекта на учет. Полагает, что требования прокурора направлены на незаконную передачу обязанностей по содержанию, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный объект на орган местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» полагал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указав, что спорный объект не участвует в деятельности железнодорожного транспорта, не имеет сходов к железнодорожным путям станции, платформе, предназначен для безопасного перемещения жителей микрорайона одной части города в АО «НМРП» через железнодорожные пути. На балансе ОАО «РЖД» спорный объект не состоит, его содержание ОАО «РЖД» не осуществляет. Какая либо информация о балансовой принадлежности данного объекта в ведении ОАО «РЖД» отсутствует.

Представители третьих лиц Территориального Управления Росимущества в Приморском крае, Управления Росреестра по Приморскому краю, ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Помощник прокурора в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Находкинский морской рыбный порт» полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 2 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 № 703, под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К вопросам местного значения в соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Из материалов дела следует, что в районе железнодорожной станции Рыбники на № км ПК2+№ Дальневосточной железной дороги расположен пешеходный мост, имеющий два схода. Лестничный сход расположен на земельном участке к территории АО «Находкинский морской рыбный порт», второй сход расположен на уровне автодороги (не имеет спуска).

Согласно данным публичной кадастровой карты, сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный мост находится на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:46, вид разрешенного использования – под объекты транспорта железнодорожного, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как установлено судом на балансе Хабаровской дистанции инженерных сооружений - филиала ОАО «РЖД» спорный мост не состоит, связывает центр г. Находка и АО «Находкинский морской рыбный порт», предназначен для безопасного перемещения жителей микрорайона через железнодорожные пути.

Мост выходит за территорию АО «НМРП», через него прохода для граждан нет. При этом АО «НМРП» предпринимает меры для поддержания моста в безаварийном состоянии, поскольку данный объект расположен в непосредственной близости от территории указанного предприятия.

По информации из сети Интернет мост был построен для прохода граждан к морскому вокзалу прибрежных сообщений, расположенного между территорией Рыбного порта и Приморского судоремонтного завода. В реестре муниципального имущества Находкинского городского округа мост отсутствует.

Согласно сведений Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ, объем перевозимого груза до железнодорожной станции Рыбники в 2020 году по сравнению с 2011 годом увеличился на 78,7%

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что сооружение «пешеходный мост» на праве собственности ОАО «РЖД» не принадлежит, не является частью технологического комплекса, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта, поскольку не имеет сходов к железнодорожным платформам и не используется в технологическом процессе для обеспечения возможности посадки-высадки пассажиров железнодорожного транспорта, т.е. имеет только местное значение (предназначен для перемещения жителей микрорайона в хозяйствующий субъект), при этом не используется по назначению ввиду ненадлежащего технического состояния, с учетом наращивания хозяйствующими субъектами объемов получаемых грузов, в связи с чем, нахождение бесхозяйного имущества - пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути, в отсутствии должного контроля за его состоянием не отвечает требованиям безопасности, влечет риск наступления аварийных и чрезвычайных обстоятельств, обусловленных непринятием мер к содержанию указанного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного моста должна быть возложена на администрацию Находкинского городского округа. Разрешая вопрос о сроке, к которому ответчик должен исполнить решение суда, суд счел разумным и достаточным срок 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нахождении моста на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся полосой отвода железной дороги, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное утверждение является умозаключением ответчика, не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, в том числе заключениями специалистов. Напротив, как видно из материалов дела, сходы с моста не имеют выхода к инфраструктуре железнодорожного транспорта, а ведут к автодороге и к АО «НМРП», не имеющим отношения к собственности ОАО «РЖД», в связи с чем оснований для вывода о нарушении принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не имеется.

Соответствие моста признакам бесхозяйного имущества, установленным статьями 225, 236 Гражданского кодекса РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку принадлежность имущества на каком-либо виде права иным лицам, либо фактическое владение им, в ходе судебного заседания не установлены.

Указание ответчика на то обстоятельство, что мост не является объектом недвижимости, является голословным и безосновательным.

Из акта осмотра, составленного представителем ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеходный мост над железнодорожными путями является железобетонной конструкцией, один из выходов моста представлен бетонной лестницей.

Аналогичная информация о железобетонной конструкции моста, асфальтобетонном покрытии представлена в доказательствах прокурора, в том числе в акте проверки технического состояния искусственного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, чеке-листе осмотра сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сомнений в отнесении спорного моста к объектам недвижимости у судебной коллегии не возникает, при этом ни одного документа, который бы мог свидетельствовать о сооружении как о временной конструкции, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в пределах данного земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (кабельная ЛЭП) какого-либо значения не имеет, поскольку какого-либо спора о правах на данную ЛЭП и ее содержании не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что для исполнения обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, срок 3 месяца является достаточным. Доказательства о необходимости предоставления более длительного срока для исполнения решения суда ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о вмешательстве прокурора в субъективные права администрации по оформлению бесхозяйного имущества судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Из содержания п. 3 ст. 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, поскольку законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет пешеходного моста как бесхозяйной недвижимой вещи должна быть возложена на администрацию Находкинского городского суда Приморского края.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Находкинского городского округа Приморского края Распоповой С.В. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи