Решение по делу № 2-2922/2016 от 12.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.

при секретаре Карловец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Соболевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Соболевой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 482 152 рубля 48 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 021 рубль 52 копейки.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Соболевой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму кредита – 300000 рублей под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность: по основному долгу – 272 310 руб. 85 коп., проценты за пользование – 26 125 руб. 07 коп., неустойка – 25 435 руб. 31 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 158281 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита Соболевой Е.В. (л.д. 7-10) ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Соболевой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. (л.д. 11-16).

В соответствии с условиями договора Соболева Е.В. обязана возвратить сумму кредита в оговоренные соглашением сроки, ежемесячная сумма аннуитетного платежа составила – 7456 рублей.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 300000 рублей (л.д. 22).

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, иных доказательств суду не предоставлено, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 272 310 руб. 85 коп., проценты за пользование – 26 125 руб. 07 коп., неустойка – 25 435 руб. 31 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 158281 руб. 25 коп. (л.д. 6).

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего.

Согласно условий договора (п. 4.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.

При нарушении требований по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, заемщик обязан уплатить проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга (п. 4.2.2).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, поскольку в год составляет 180%, а проценты на просроченный долг в размере 17% годовых так же превышают средние банковские ставки, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с 25 435 рублей 31 копейки до 10000 рублей, процентов на сумму просроченного основного долга с 158281 рубля 25 копеек до 80000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 чт. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка по заключенному между сторонами договору составляет 17% годовых (п. 1.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора.

Таким образом, учитывая, что ст. 809 Гражданского кодекса РФ не ограничивает начисление процентов на сумму основного долга прекращением срока договора, а стороны между собой пришли к соглашению о возврате суммы займа с процентами, начисляемыми до дня возврата суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки, установленной кредитным договором – 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 584 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Соболевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Е. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 408435 рублей 92 копейки, в том числе по основному долгу в сумме 272310 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 26 125 рублей 07 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга в сумме 80000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 584 рубля 36 копеек.

Взыскать с Соболевой Е. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья