Решение по делу № 2-1137/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-1137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2019 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Середохина О.А., ответчика Неретина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Майорова В. А. к Неретину А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Майорова В.А. обратился в суд с иском к Неретину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

В ходе конкурсного производства, при проведении анализа сделок ООО «СпецСтрой», конкурсным управляющим было установлено, что Обществом были перечислены на личный лицевой счет Неретина А.А., денежные средства в размере 497 000,00 рублей, в том числе: п/п № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 140 000,00 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 100 000,00 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 85 000,00 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 172 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим Майоровым В.А. был направлен запрос (претензия) Неретину АА. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ представить конкурсному управляющему отчеты и первичные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, или возвратить денежные средства в размере 497 000,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО «СпецСтрой».

ДД.ММ.ГГ получен ответ Неретина А.А. на запрос, в котором Ответчик поясняет, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он работал в ООО «СпецСтрой» на должности руководителя юридической службы, заместителя генерального директора ООО «СпецСтрой». Также Ответчик поясняет, что за счет указанных денежных средств, которые были переведены на его личный лицевой счет со специального банковского счета ООО «СпецСтрой», он приобретал расходные материалы для офиса (канцтовары, бумагу, картриджи для принтера), а также расходно-строительный материал, а именно: диски для болгарки, саморезы по металлу со сверлом, сухие строительные смеси, кирпич, грунтовку, краску и другой материал).

Кроме того, в этот же период ООО «СпецСтрой», путем безналичных расчетов была произведена оплата приобретенных строительных, расходных, канцелярских и иных материалов: оплата по счету-оферте № от ДД.ММ.ГГ за краску. Сумма 22272-12 В т.ч. НДС (18%) 3397-44, ООО «Стройтерминал центр красок»; оплата согласно счету №LW/1990145/2501993 от ДД.ММ.ГГ за канцелярские товары. Сумма 8250-74 В т.ч. НДС (18%) 1209-58, ООО «ТЦ Комус»; доплата по счету № от ДД.ММ.ГГ за строительные материалы. Сумма 1156-05 В т.ч. НДС (18%) 176-35 ООО «Ива-Свет»; оплата согласно счета N КМ25438 от ДД.ММ.ГГ за строительные, расходные материалы. Сумма 4400-00 В т.ч. НДС (18%) 671-18, ООО «Крепмикс»; оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГ за строительные материалы. Сумма 13854-96 В т.ч. НДС (18%) 2113-47, ООО «Стройснаб»; оплата согласно счету № от ДД.ММ.ГГ за кирпич. В том числе НДС (18%), 12 099.66 руб., ООО «Профрегион Керамика»; оплата по счету № от ДД.ММ.ГГ за картридж. В том числе НДС (18%), 1 449.15 руб., ООО «Компсервис».

Истец указал, что несмотря на то, что Ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом, он не мог распоряжаться подотчетными денежными средствами, а также нести хозяйственные и иные расходы в связи с выполнением им трудовых обязательств в отношении Истца.

Каких-либо договоры между ООО «СпецСтрой» и Неретиным А.А. на приобретение Ответчиком строительных и иных материалов отсутствуют. Также отсутствует обязанность по приобретению каких-либо расходных, строительных, и иных материалов для обеспечения деятельности предприятия в должностной инструкции руководителя юридической службы.

Также истец указал, что у него отсутствуют первичные документы (платежные документы), подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных Истцом на личный лицевой счет Неретина А.А., для обеспечения хозяйственной деятельности, и в интересах ООО «СпецСтрой», из чего следует, что данные денежные средства были использованы Ответчиком в личных целях.

    Истец просил взыскать с Неретина А.А. в пользу ООО «СпецСтрой» денежные средства в размере 497 000,00 рублей и расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 8 170,00 рублей.

     Представитель истца ООО «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Майорова В.А. по доверенности Середохин О.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Неретин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Майорова В.А. являются не обоснованными удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в С. специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается. что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Неретин А.А. работал в ООО «СпецСтрой» по трудовому договору в должности руководителя юридической службы.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был переведен на должность Заместителя генерального директора Приказом от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается трудовой книжкой и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору.

В ДД.ММ.ГГ года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается представленной Истцом копией трудовой книжки.

Финансовых претензий со стороны работодателя ООО «СпецСтрой» к ответчику при увольнении не имелось, поскольку при увольнении ему была выдана трудовая книжка.

Ответчик фактически с ДД.ММ.ГГ года выполнял функции Руководителя проекта на объекте строительства Жилого комплекса «Донской Олимп», расположенного по адресу: <адрес> в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГ на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и ввод в эксплуатацию внутридомовой инженерной системы подземной и надземной части объекта (ОВиВК), заключенного между ООО «СтройСпецСила» (Заказчик строительства – АО «ЛСР. Недвижимость - М») и ООО «СпецСтрой» (Подрядчик) и Договора подряда № от ДД.ММ.ГГ на выполнение полного комплекса работ по отделке мест общего пользования надземной части объекта, заключенного между АО «ЛСР. Недвижимость - М» (Заказчик) и ООО «СпецСтрой» (Подрядчик).

В ДД.ММ.ГГ года на счет истца были переведены подотчетные денежные средства от ООО «СпецСтрой» в размере 497 000,00 рублей, в том числе: п/п № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 140 000,00 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 100 000,00 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 85 000,00 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 172 000,00 рублей.

За счет указанных подотчетных денежных средств ответчиком приобретались расходные материалы для офиса, расходно-строительные материалы.

Все подтверждающие подотчетные документы (квитанции, чеки, ордера, товарные накладные, авансовые отчеты) на расход денежных средств передавались в оригинале главному бухгалтеру и Генеральному директору ООО «СпецСтрой».

Данные сведения были подтверждены в судебном заседании показанием свидетеля Сун-Ю-По В.В., состоявшего с ООО «СпецСтрой» в указанный в иске период времени в трудовых отношениях в качестве руководителя проекта.

Доказательств того, что при расторжении с ответчиком трудового договора по инициативе работника и выдаче ему трудовой книжки, у работодателя имелись финансовые претензии к работнику, истцом суду не представлено.

Также, доказательств передачи, либо не передачи финансовых документов, бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО «СпецСтрой» руководителем ООО «СпецСтрой» конкурсному управляющему Майорову В.А. в трехдневный срок с момента его назначения управляющим в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № о признании ООО «СпецСтрой» несостоятельным (банкротом), истцом суду не представлено.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, из существа заявленных ООО «СпецСтрой» требований следует, что взыскание спорной суммы вытекает из трудовых правоотношений сторон.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны Ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Поскольку судом истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Майорова В. А. к Неретину А. А. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 497 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    10.04.2019 года

Судья                                                                                           Савинова М.Н.