Решение по делу № 22-3307/2022 от 25.05.2022

Судья Шалагин А.С. Дело №–3307/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июня 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Панчехиной И.В.,

осужденного Новака А.В.,

адвоката Бересневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новака А.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022, которым

ходатайства осужденного Новака А.В. и его представителя ВКМ о замене Новаку А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания

оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2021 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступили ходатайства осужденного Новака А.В. и его представителя ВКМ о замене осужденному Новаку А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

29 марта 2022 года суд вынес постановление, которым ходатайства осужденного и его представителя оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Новак А.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене вследствие нарушения судом его права на защиту, поскольку, несмотря на его ходатайство о назначении адвоката, суд не назначил ему адвоката, а так же ему не предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству и выступить с последним словом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Новак А.В. и адвокат Береснева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайства осужденного и его представителя удовлетворить, прокурор Панчехина И.В. полагала необходимым постановление суда отменить, материалы по ходатайству осужденного и его представителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как видно из представленных материалов, постановлением судьи от 14 декабря 2021 года на 20 января 2022 года назначено открытое судебное заседание по рассмотрению ходатайств осужденного Новака А.В. и его представителя ВКМ, у осужденного истребовано мнение о его желании участвовать в судебном заседании и об участии адвоката.

25 января 2022 года от Новака А.В. поступила расписка, в которой осужденный указал, что желает воспользоваться помощью адвоката по назначению суда (л.д. 30).

20 января 2022 года судебное заседание по рассмотрению ходатайств не состоялось и отложено на 22 февраля 2022 года, а 22 февраля 2022 года вновь не состоялось и отложено на 29 марта 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2022 года суд первой инстанции рассмотрел ходатайства осужденного Новака А.В. и его представителя ВКМ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие адвоката, при этом ходатайство осужденного о назначении ему адвоката судом не разрешалось, мнение осужденного о рассмотрении ходатайств в отсутствие адвоката судом не выяснялось (л.д. 39).

Кроме того, согласно позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, он желал, чтобы в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат по назначению суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права осужденного Новака А.В. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные УПК РФ права осужденного и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам осужденного и адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа инстанционности не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, порядок обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ч. 1 ст. 175 УИК РФ и ч.ч. 1, 4 ст. 399 УПК РФ, согласно которым с таким ходатайством вправе обратиться сам осужденный, его адвокат или законный представитель.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в суд наряду с осужденным Новаком А.В. его представителем по доверенности ВКМ, являющейся супругой осужденного, однако сам Новак А.В. на момент совершения им преступления являлся лицом дееспособным, достигшим совершеннолетнего возраста, а ВКМ, соответственно, не является ни законным представителем осужденного, ни адвокатом.

Приняв к рассмотрению ходатайство представителя осужденного ВКМ и рассмотрев его по существу, суд не учел, что действующим законодательством определен четкий круг лиц, наделенных правом обращения с подобным ходатайством, и ВКМ не является субъектом правоотношений, предусмотренных ст. 80 УК РФ и гл. 21 УИК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Новака А.В. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года в отношении Новака А. В. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Новака А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Новак А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова