Решение по делу № 33-9824/2023 от 28.08.2023

Судья: Колосова Л.В.                                                                 Дело № 2-1/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                             Дело № 33-9824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Черных С.В.,

судей                                                  Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                                                               Павловой А.Ю.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шипицина Александра Павловича, представителя ответчиков Шербинина Е.А., Щербининой Т.А. – Вилькина А.Е., представителя третьих лиц Вилькина А.Е, лица, не привлеченного к участию в деле - кадастрового инженера Поспеевой Е.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года по иску Шипицина Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным, по встречному иску Степановой Зинаиды Фридриховны, Сухаленцевой Людмилы Николаевны, Серг Людмилы Аркадьевны, Ворониной Елены Петровны, Химинченко Марины Александровны, Таранова Александра Николаевича, Туник Татьяны Георгиевны, Туника Алексея Андреевича, Степанова Сергея Васильевича, Щербинина Евгения Александровича к Шипицину Павлу Яковлевичу об утверждении проекта межевания вновь образованного земельного участка, внесении сведений в государственный реестр недвижимости,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Шипицин А.П. обратился в суд с иском к Шербинину Е.А., Щербининой Т.А., с учетом уточнённых исковых требований просил:

    - признать возражение участника долевой собственности Щербинина Е.А., Щербининой Т.А. от 20.11.2020 необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации;

    - признать согласованным проект межевания земельного участка от 23.11.2020, площадью 288 902 кв.м., выделяемого Шипициным Павлом Яковлевичем в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

    - определить местоположение границ земельного участка площадью 288 902 кв.м., выделяемого в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, согласно проекту межевания Шипицина П.Я.;

- признать договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с множественностью лиц на стороне арендодателя № 1193 от 06.02.2017, заключенный от имени Шипицина Павла Яковлевича в части передачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности 2/23 долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешённого использовании – для сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2020 недействительным.

Степанова З.Ф., Сухаленцева Л.Н., Серг Л.А., Воронина Е.П., Химинченко М.А., Таранов А.Н., Туник Т.Г., Туник А.А., Степанов С.В., Щербинин Е.А. обратились в суд со встречным иском к Шипицину П.Я., просили:

- утвердить проект межевания вновь образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. 14.12.2020, и внести сведения о вновь образованном земельном участке посредством подготовленного проекта межевания от 14.12.2020 в государственный реестр недвижимости.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года исковые требования Шипицина Александра Павловича удовлетворены частично.

    Суд постановил:

    - признать необоснованными возражения Щербинина Евгения Александровича, Щербининой Татьяны Анатольевны относительно выдела Щипицина Александра Павловича (правопреемника Щипицина Павла Яковлевича) 2/23 долей из земельного <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Соловьевой Т.В.;

    - признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Соловьевой Т.В. 23.11.2020 площадью 288902 кв.м., выделяемого Щипициным Павлом Яковлевичем в счёт земельных долей из земельного участка с <данные изъяты>, <данные изъяты> земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства;

    - определить местоположение границ земельного участка площадью 288902 кв.м., выделяемого в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих Щипицину Александру Павловичу (правопреемнику Щипицина Павла Яковлевича) по <данные изъяты> – земли сельхозназначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Соловьевой Т.В. 23.11.2020;

    - в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с множественностью лиц на стороне арендодателя № 1193 от 06.02.2017, заключенного от имени Шипицина Павла Яковлевича в части передачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности 2/23 долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельхозназначения, вид разрешённого использовании – для сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2020 недействительным - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    В удовлетворении встречного иска Степановой З.Ф., Сухаленцевой Л.Н., Серг Л.А., Ворониной Е.П., Химинченко М.А., Таранова А.Н., Туник Т.Г., Туник А.А., Степанова С.В., Щербинина Е.А. об утверждении проекта межевания вновь образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> 14.12.2020, и внесении сведений о вновь образованном земельном участке посредством подготовленного проекта межевания от 14.12.2020 в государственный реестр недвижимости - отказать.

С указанным решением не согласились истец Шипицин А.П., представитель ответчиков Шербинина Е.А., Щербининой Т.А. – Вилькин А.Е., представитель третьих лиц Вилькин А.Е., а также лицо, не привлеченное к участию в деле - кадастровый инженер Поспеева Е.Н.

В апелляционной жалобе истец Шипицин А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка № 1193 от 06.02.2017, заключенного от имени Шипицина Павла Яковлевича в части передачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности 2/23 долей в земельном участке с кадастровым <данные изъяты> В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шербинина Е.А., Щербининой Т.А. – Вилькин А.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований Шипицина А.П., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчиков ссылается на, что суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство после смерти Шипицина П.Я. в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих права нового собственника.

Обращает внимание на то, что истец незаконно изменил предмет и основание иска, уточнив исковые требования и дополнительно заявив о признании договора аренды земельного участка, недействительным, что противоречит положению ст. 39 ГПК РФ и мнению ответчиков.

Кроме того, суд удовлетворил требования Шипицина А.П., которые не были заявлены, ввиду того, что были изменены истцом, что является нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что суд, рассматривая дело, не привлёк к участию в деле кадастровых инженеров Соловьеву Т.В., Поспееву Н.Н., подготовивших спорные проекты межевания, а также необоснованно отказал в допросе эксперта, проводившего судебное экспертное исследование.

Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером Соловьевой Т.В., поскольку проведенная землеустроительная экспертиза установила наличие нарушений допущенных кадастровым инженером Соловьевой Т.В., при этом данные нарушения на момент вынесения судебного акта не были устранены, что фактически делает невозможным исполнение судебного акта в отношении документа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к проектам межеваний. Суд фактически утверждает документ, не соответствующий требованиям закона, обязывая Управление Росреестра внести соответствующие сведения в государственный реестр недвижимости.

Полагает, что исходя из субъектного состава и существа спора, Управление Росреестра по Новосибирской области должно было быть привлечено к участию в деле.

Кадастровый инженер Соловьева Т.В. в нарушение закона не осуществила мер к получению согласия со стороны арендатора и осуществила проведение кадастровых работ по выделу земельных долей без такового, что является существенным нарушением, влекущим невозможность применения составленного ею проекта.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц Вилькин А.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Шипицина А.П., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы представителя третьих лиц Вилькина А.Е. фактически повторяют доводы жалобы ответчиков Шербинина Е.А. и Щербининой Т.А.

Данные доводы сводятся к тому, что суд не привлёк к участию в деле кадастровых инженеров Соловьеву Т.В., Поспееву Н.Н., подготовивших проекты межевания; осуществил процессуальное правопреемство Шипицина А.В. в отсутствие соответствующих оснований; решение суда об утверждении проекта межевания Соловьевой Т.В. принято в отсутствие подлинника данного документа; суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, проводившего судебное исследование. Кроме того, суд удовлетворил требования Шипицина А.П., которые не были заявлены, что является нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - кадастровый инженер Поспеева Е.Н., просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований Шипицина А.П., рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт в содержании которого исключить выводы о незаконности подготовленного кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. проекта межевания от 14.12.2020.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о наличии судебного спора узнала только от заказчиков работ, участия в деле не принимала, тем самым была лишена возможности осуществить надлежащую судебную защиту своих прав, предоставив доказательства соблюдения всех требований при подготовке проекта межевания.

Считает, что вынесенное решение суда содержит допущенные судом нарушения норм процессуального права в части определения круга лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты вынесенным судебным актом.

Полагает, что утверждение судебным актом проекта межевания по выделу долей при наличии договора аренды без соответствующего согласия арендатора, полностью противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, потому оспаривает решение суда в части возможности установления границ выделяемых земельных участков согласно проекту межевания, составленному инженером Соловьевой Т.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле кадастровых инженеров.

Из материалов дела видно, что сторонами оспаривались проекты межевания, составленные кадастровыми инженерами Соловьевой Т.В. и Поспееву Н.Н., таким образом, принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности.

Кроме того, из материалов дела видно, что помимо лиц, привлеченных судом к участию в деле, в выписке из ЕГРП отражены и иные лица, которые являются сособственниками спорного участка, выдел долей из которого желают произвести истцы по настоящему делу, таким образом, принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности.

Ввиду данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров Соловьевой Т.В., Поспеевой Н.Н., а также сособственников общего земельного участка: Пацейко Е.Р., Вахиянова А.Р., Сухоленцева А.Н., Спорнова А.А., Федаркова А.А., Тихоненко В.А., Тимофеевой О.А., Тимофеева С.Л., Телеба Н.А., Телеба В.М., Сысоева В.Н., Сухоленцевой О.А., Суховой Е.В., Сухова Д.Н., Соловьевой Е.П., Сергиенко Н.А., Сараева А.В., Самороковой З.И., Саморокова В.Я., Салуновой Л.П., Салунова А.И., Росс Е.В., Росс В.И., Регнер М.П., Путерлас Н.Н., Пооне В.К., Науменко Т.Н., Пилуп Т.Н., Пилуп А.А., Пацейко Е.Р., Нагибиной Т.Д., Гребецкого С.В., Курзановой Э.В., Корыткова С.А., Корыткова В.А., Козловой В.И., Кляузер Н.А., Климовой Н.С., Карасевой Л.А., Ивановой Е.И., Иванова В.А., Зайцева А.В., Гудрияновой М.А., Веймер Л.А., Вахиянова А.Р., Буровой М.И., Бурова Д.Н., Петько Е.А., Акентьева С.Д., Акентьева А.Н., Акентьевой И.А., Буровой В.В., Адамсоновой Т.Т., Администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района НСО, Бурова Н.В., Буровой В.С., Кныш Г.И., Седымова И.Г., Седымовой О.В., Сухоленцева А.Н., Алихнович М.М., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Романенко Н.Ф., Федина С.В., Фединой М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шипицин А.П. и его представитель, уточнив исковые требования, с учетом доводов апелляционной жалобы относительно выхода суда первой инстанции за пределы заявленных им требований, настаивали на выделе истцу земельной доли исключительно по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Соловьевой Т.В.

Истцы по встречному иску, третьи лица в лице своего представителя Вилькина А.Е., Щербинин Е.А., кадастровый инженер поддержали заявленные требования и письменные возражения.

Из материалов дела следует, что Шипицын П.Я. являлся собственником 2/23 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.27-32).

09.10.2020 собственник общей долевой собственности на участок с кадастровым <данные изъяты> Шипицын П.Я., в соответствии с п.5 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился к кадастровому инженеру Соловьевой Т.В. за подготовкой проекта межевания земельного участка с целью выдела в натуре своих земельных долей (т.1 л.д.17-47).

Кадастровый инженер подготовила проект межевания земельных участков, подготовила извещение о согласовании проекта межевания, который был опубликован в печатном издании (том 1 л.д.24,25).

В течение установленного в извещении срока для подачи возражений и предложений о доработке проекта межевания, кадастровому инженеру поступили «Возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из участка ЗУ :1193» от 20.11.2020 (т.1 л.д.1,266). Возражения направили собственник долей и арендатор Щербинин Е.А. и Щербинина Т.А., действующая на основании доверенностей.

Считая, что поступившие возражения не соответствуют требованиям закона, истец Шипицын П.Я. (недееспособный) в лице своего опекуна Шипицына А.П. (том 1 л.д.15) обратился в суд с иском о признании возражений не обоснованными и утверждении межевого плана разработанного кадастровым инженером Соловьевой Т.В.

В ходе рассмотрения дела, а именно <данные изъяты> Шипицин П.Я. скончался (том 1 л.д.60), по истечении шестимесячного срока для принятия наследства (том 1 л.д.121), согласно представленным в материалы дела документам, в том числе наследственному делу к имуществу умершего Шипицына П.Я. (том 1 л.д.162-217), Шипицын А.П. является единственным наследником, вступил в наследственные права, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 1112,1152,1153 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца Шипицына П.Я. на его правопреемника (наследника) Шипицына А.П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства, судебная коллегия находит ошибочными, т.к. в материалах дела имеются документы (материалы наследственного дела, свидетельства о праве собственности в порядке наследования), подтверждающие вступление Шипицына А.П. в наследство после смерти Шипицына П.Я., и как следствие, доказательства принадлежности Шипицыну А.П., как наследнику 2/23 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Так же из материалов дела следует, что сособственники иных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно Степанова З.Ф., Сухаленцева Л.Н., Серг Л.А., Воронина Е.П., Химинченко М.А., Таранов А.Н., Туник Т.Г., Туник А.А., Степанов С.В., Щербинин Е.А., также, имея намерение осуществить выдел принадлежащих им долей, обратились к кадастровому инженеру Поспеевой Н.Н., которой был подготовлен проект межевания земельного участка и также, в соответствии с требованиями закона подготовлено извещение о согласовании проекта межевания в печатное издание.

Учитывая наличие двух проектов межевания, противоречащих друг другу и исключающих их взаимное утверждение, вследствие наложения границ вновь образуемых земельных участков друг на друга, ссылаясь на отсутствие согласия арендатора Щербинина Е.А. на выдел долей Шипицына П.Я., истцы по встречному иску, настаивали на утверждении проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Поспеевой Н.Н.

Учитывая возражения ответчиков, истец Шипицын А.П. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и дополнительно просил суд признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1193 от 06.02.2017 недействительным, оспаривая наличие на данном договоре подлинной подписи Шипицына П.Я. и считая, что установление данного обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия арендатора Щербинина Е.А. на выдел земельной доли.

Отказывая в удовлетворении требований Шипицына П.А. о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции указал, что истцом Шипицыным А.П. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, учитывая, что Шипицын П.Я. с момента заключения договора от 06.02.2017 не оспаривал в установленном законом порядке данный договор, а также фактически в течении длительного периода времени принимал от другой стороны (арендатора Щербинина Е.А.) исполнение по договору, чем подтверждал свое волеизъявление на заключение данного договора и его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, несмотря на выводы экспертизы, указавшей, что подпись на договоре, выполненная от имени Шипицына П.Я. – выполнена иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шипицына А.П., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания договора аренды земельного участка № 1193 от 06.02.2017, заключенного от имени Шипицина П.Я. в части передачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности 2/23 долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительным.

Так, согласно договору аренды № 1193 от 06.02.2017 собственники земельного участка (арендодатели, согласно приложению к договору) предоставляют Щербининой Н.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в границах муниципального образования Новопервомайского сельского совета Татарского района НСО. Договор зарегистрирован в установленном порядке в соответствующем государственном органе, установлено обременение в виде аренды в пользу Щербининой Н.В., а затем Щербинина Е.А.

Согласно справкам о доходах, поданных ООО «Полесье» за Шипицына П.Я., в период с 2017 по 2020 годы Шипицыным П.Я. был получен доход в ООО «Полесье». Из показаний свидетелей, а также списков на выдачу зерна за аренду земельных долей следует, что Шипицыным П.Я. в 2019 г. было получено 4 тонны ячменя, в 2020 г. 4 тонны пшеницы, в 2018 г. – 4 тонны пшеницы, в 2017 г. 1,5 тонны пшеницы и 1,5 тонны ячменя.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что в период действия заключенного 06.02.2017 договора аренды земельного участка Шипицын П.Я. регулярно с момента заключения договора аренды земельного участка получал арендную плату за переданные им в аренду причитающиеся ему доли в праве на земельный участок, а ответчик Щербинин Е.А. исполнял обязанности по договору, то есть выплачивал арендную плату.

Из этого следует, что Шипицын П.Я., получая арендную плату, согласился с условиями договора аренды земельного участка, то есть фактически заключил таковой договор, при этом с 2017 года Шипицын П.Я. не заявлял о нарушении своих прав в рамках заключенного договора аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шипицын П.Я. своими действиями фактически принимал на протяжении длительного времени от другой стороны (арендатора Щербинина Е.А.) исполнение по данному договору, чем подтверждал действие договора, что в силу п.3 ст. 432 ГК РФ лишает сторону договора (правопреемника Шипицына П.Я. – Шипицына А.П.) недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, наличие в материалах дела экспертного заключения, содержащего выводы о том, что подпись от имени Шипицына П.Я., выполненная на спорном договоре, выполнена иным лицом, правового значения не имеет.

Согласно п.5 ст.168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного доводы искового заявления о недействительности договора аренды признаются судебной коллегией необоснованными, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически исполнялся сторонами, участок был передан в пользование Щербинину Е.А. за плату, что сторонами не оспаривалось, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в указанной части Шипицына А.П. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласится и с пропуском со стороны Шипицына П.А. срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, т.к. спорный договор заключен 06.02.2017 и с этого же момента фактически исполнялся сторонами, а исковое заявление о признании договора аренды земельного участка недействительным было заявлено 20.01.2022, т.е. за переделами процессуального срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ссылаясь на выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами СРО Ассоциация «ОКИС», пришел к выводу, что поданные Щербининым Е.А. и Щербининой Т.А. возражения противоречат требованиям закона, их обоснованность не подтверждена исследованными доказательствами, на основании чего пришел к выводу, что проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Соловьевой Т.В. 23.11.2020, является согласованным.

Учитывая заключение эксперта, который пришел к выводу о несоответствии обоих проектов межевания (как составленного кадастровым инженером Соловьевой Т.В., так и кадастровым инженером Поспевой Н.Н.) требованиям закона, суд первой инстанции, оценивая выявленные нарушения, пришел к выводу, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. содержит существенные нарушения требований закона. В то время как проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Соловьевой Т.В. содержит нарушения, которые могут быть устранены и не являются существенными. В связи с чем, пришел к выводу об утверждении выдела земельной доли Шипицына П.А. согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Соловьевой Т.В. и утверждении данного проекта, отказа в удовлетворении требования об утверждении проекта межевания, подготовленного инженером Поспеевой Н.Н.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

На основании пунктов 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002.

В силу пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены критерии, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

По смыслу пункта 13 статьи 13.1 данного Федерального закона возражения должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Шипицына А.П. являются обстоятельства обоснованности возражений ответчиков относительно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Соловьевой Т.В., и, как следствие, обстоятельства соответствия указанного плана требованиям действующего законодательства.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности по вопросу выдела доли истца отсутствует. Поэтому истец использовал второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 предусмотрена защита прав других сособственников, а также арендатора участка путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, Щербинина Т.А. и Щербинин Е.А. действующие в своих интересах и в интересах других сособственников (на основании доверенности), возражали против проекта межевания Шипицына П.Я., указывали, что выделяемый земельный участок уже отмежеван и с изготовлением иного проекта межевания произойдет наложение границ, а, значит, будут ущемлены права и интересы иных собственников земельных долей в данном земельном участке. Кроме того, ссылались на отсутствие согласования с арендатором действий по межеванию земельного участка.

Как указывалось выше, Шипицын П.Я., а в настоящее время его правопреемник Шипицын А.П. является собственником 2/23 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сособственниками данного участка являются истца по встречному иску, а также Щербинин Е.А., который также является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с марта 2017 года.

Положения пункта 4 ст. 11.2 ЗК РФ указывают на то, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, кроме случаев, установленных данным пунктом, которые не распространяются на спор, разрешенный в настоящем деле.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Указанная норма прямо согласуется как с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с общим принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

По смыслу пункта 5 статьи 11.2, статьи 11.5 ЗК РФ требования данного Кодекса распространяются и на отношения, связанные с землями сельхозназначения, однако специальный закон устанавливает особенности выдела доли из земельного участка сельхозназначения.

В силу п. 7 ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, предусмотренных Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, специальным законом установлено единственное исключение из общего правила, согласно которому собственник земельной доли, который возражал против передачи ее в аренду, вправе требовать выдела своей доли в натуре из земельного участка, переданного в аренду, без согласия арендатора. Во всех остальных случаях, по общему правилу, выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок, переданный в аренду, без согласия арендатора невозможен.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Как видно из материалов дела, Щербинин Е.А., как арендатор исходного земельного участка, своего согласия на выдел земельной доли ни Шипицыну П.Я., ни Шипицыну А.П. не давал и не дает в настоящее время.

Факт реального исполнения договора аренды с 2017 года и отсутствие возражений со стороны Шипицына П.Я. относительно действительности данного договора вплоть по дату его смерти, свидетельствует об отсутствии у арендодателя Шипицына П.Я., как на момент заключения договора, так и на протяжении последующих пяти лет возражений относительно передачи в аренду принадлежащей ему земельной доли, что лишает права его правопреемника – Шипицына П.А., связанного волей наследодателя, на выделение земельной доли без согласия арендатора Щербинина Е.А.

Исходный земельный участок передан во временное владение и пользование в сельскохозяйственных целях Щербинину Е.А. сроком на 49 лет. Допустимых доказательств наличия возражений Шипицына П.Я. против передачи земельного участка в аренду, в материалы дела не представлено.

Также установлено, что на момент инициирования истцом выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли срок действия договора аренды не истек, и, таким образом, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора (Щербинина Е.А.) земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

При таких обстоятельствах выделение земельного участка за счет принадлежащей истцу доли, при наличии действующего договора аренды, возможно только при наличии согласия арендатора, т.е. Щербинина Е.А., однако, доказательств получения такого согласия истец суду не представил, более того, в возражениях к проекту межевания, а также в ходе судебного разбирательства по делу, Щербинин Е.А. прямо указывал на отсутствие согласования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Шипицыным П.А., в том числе, об отсутствии оснований для признания согласованным проекта межевания земельного участка и определения местоположения границ земельного участка, согласно проекту межевания, составленного кадастровым инженером Соловьевой Т.В., т.к. согласия арендатора не получено, права на выделение доли без согласия арендатора у Шипицына А.П. не имеется, согласования между сособственниками спорного проекта межевания не достигнуто.

Кроме того, из выводов проведенной по делу судом первой инстанции землеустроительной экспертизы, усматривается, следующее:

- границы вновь образуемых земельных участков по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Соловьевой Т.В., пересекают границы земельных участков, выделяемых по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Поспеевой Н.Н.;

- проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Соловьевой Т.В., не соответствует требованиям к его оформлению, установленным Приказом Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 (п.п. 7-9, 12, 14-16, 18, 21, 26-29, 33, 35, 41, 44-46, 50, 53), и не соответствует требованиям п.8 ст.13.1 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Поспеевой Н.Н., частично не соответствует требованиям к его оформлению, установленным Приказом Минэкономразвития №388 от 03.08.2011г. (п.27), нарушены требования п.8 ст.13.1 федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным заключением в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности кадастровой деятельности, квалификационный аттестат кадастрового инженера, прошедшим повышение квалификации в области кадастровой деятельности и являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Эксперт был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертное исследование, подтвердила свои выводы и указала, что проекты межевания без устранения выявленных ею недостатков, не будут приняты регистрирующим органом, т.е. их утверждение в существующем виде не возможно.

Выводы заключения эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорены, иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу не опровергнуты. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, т.к. обстоятельства по которым стороны просили назначения повторной экспертизы не связаны с существом рассматриваемого спора, направлены на выяснение иных (альтернативных) способов выдела земельной доли, что может быть решено в досудебном порядке и в любом случае, иной вариант выдела земельной доли, требует обязательного соблюдения специальной процедуры.

Таким образом, в силу выявленных экспертом нарушений к составлению проектов межевания, их утверждение не возможно, потому в данной части, ни требования Шипицына П.А., ни требования истцов по встречному удовлетворены быть не могут.

Указанное выше свидетельствует об обоснованности возражений, заявленных Щербининым Е.А. и Щербининой Т.А., действующей по доверенности от собственников, т.к. наложение границ земельных участков нашло свое подтверждение в указанном заключении судебной экспертизы, фактически установившей несоответствие межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Соловьевой Т.В., требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несоответствии возражений по формальным признакам не могут служить основанием для признания таких возражений незаконными.

Так, согласно п. 13 ст.13.1 федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Действительно, в поданных возражениях отсутствовала информация о реквизитах документа, удостоверяющего личность участников долевой собственности, к возражениям не были приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке и доверенности на право представления интересов собственников.

Однако, кадастровый инженер могла проверить право собственности Щербинина Е.А. по выписке из ЕГРН, кроме того, данный кадастровый инженер неоднократно участвовала в составлении проектов межевания при возникновении споров между сособственниками исходного земельного участка, ввиду чего лица, подавшие возражения, были ей и Шипицыну П.Я. и его правопреемнику достоверно известны.

Кроме того, в материалах дела наличествуют доверенности Щербининой Т.А., действующей в интересах других сособственников при подаче возражений, а потому оснований сомневаться в наличии ее полномочий у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, в ходе рассмотрения дела сособственники земельного участка, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, позицию своего представителя при подаче возражений на проект межевания поддержали.

При таких обстоятельствах при наличии возражений иных сособственников земельного участка относительно местоположения выделяемого истцу земельного участка, предполагаемое истцом межевание земельного участка является нарушением их интересов, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении, как заявленных Шипицыным А.П., так и заявленных Степановой З.Ф., Сухаленцевой Л.Н., Серг Л.А., Ворониной Е.П., Химинченко М.А., Тарановым А.Н., Туник Т.Г., Туник А.А., Степановым С.В., Щербининым Е.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года по иску Шипицына Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным, по встречному иску Степановой Зинаиды Фридриховны, Сухаленцевой Людмилы Николаевны, Серг Людмилы Аркадьевны, Ворониной Елены Петровны, Химинченко Марины Александровны, Таранова Александра Николаевича, Туник Татьяны Георгиевны, Туника Алексея Андреевича, Степанова Сергея Васильевича, Щербинина Евгения Александровича к Шипицыну Павлу Яковлевичу об утверждении проекта межевания вновь образованного земельного участка, внесении сведений в государственный реестр недвижимости – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипицына Александра Павловича, Степановой Зинаиды Фридриховны, Сухаленцевой Людмилы Николаевны, Серг Людмилы Аркадьевны, Ворониной Елены Петровны, Химинченко Марины Александровны, Таранова Александра Николаевича, Туник Татьяны Георгиевны, Туника Алексея Андреевича, Степанова Сергея Васильевича, Щербинина Евгения Александровича – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Шипицына А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя Вилькина А.Е., а также кадастрового инженера Поспеевой Е.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи