Решение по делу № 2-2700/2018 от 30.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                            21 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца Мошура Н.В. – адвоката Зименкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошура Н.В. к Соловьеву А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мошура Н.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 542 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, компенсации морального вреда в размере 10 000. В обоснование требований указал, что 01 октября 2018 года по вине водителя автомобиля Мерседес г.р.з. № Соловьева А.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Спринтер г.р.з. № причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик Соловьев А.М.. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету АНО «Тверской центр технических экспертиз»: стоимость восстановительного ремонта составляет 964200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 542300 рублей, стоимость годных остатков 147500 рублей.

Представитель истца Мошура Н.В. – адвокат Зименков Н.Н. поддержал заявленные исковые требование в полном объеме.

Истец Мошура Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя адвоката Зименкова Н.Н. Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Соловьев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от 10 декабря 2018 года просил судебное заседание отложить для ознакомления с материалами дела, однако в судебное заседание 21 декабря 2018 года не явился, хотя был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 68), не представил в суд возражения или отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

    Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML500 г.р.з.№ под управлением собственника Соловьева А.М. и транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер г.р.з. № под управлением собственника Мошура Н.В.

ДТП произошло в результате нарушения Соловьевым А.М. п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Соловьева А.М., управлявшего транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, Соловьев А.М. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» №3035 от 05 октября 2018 года: рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Спринтер г.р.з. № составляет 542300 рублей, стоимость годных остатков 147500 рублей.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не оспаривал выводы экспертного заключения, представленного истцом, не представил в суд своё экспертное заключение, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Каких либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

Стороны не оспаривали тот факт, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, в результате чего расчет причиненного ущерба производится, исходя из действительной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом годных остатков, и составляет 394800 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного требования в судебном заседании от 21 декабря 2018 года представитель истца – адвокат Зименков Н.Н. указал, что автомобиль истца пришел в негодность, ущерб не оплачен, восстановить автомобиль невозможно, истец является гражданином Украины, автомобиль пришлось эвакуировать, все эти обстоятельства привели к нравственным страданиям истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает на нарушение неимущественных прав истца, причинение нравственных страданий в результате повреждения транспортного средства и причинения ущерба.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств факта причинения ему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 542300 рублей, судом установлено о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 394800 рублей, что составляет 73% от заявленных требований. В связи с чем судебные расходы истца подлежат удовлетворению не более чем на 73 %.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7665 рублей (73% от 10000 рублей), которые подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ полежат взысканию расходы на оказание юридической помощи истцу в размере 14600 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Со стороны ответчика не поступало возражений относительно заявленных судебных расходов, о несоразмерности или неразумности заявленного размера также не указывалось.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 8623 рублей.

Однако, с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца, применяя положения ст. 333.20 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 6295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мошура Н.В. к Соловьеву А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.М. в пользу Мошура Н.В. ущерб в размере 394800 рублей, расходы на экспертизу 7665 рублей, расходы на представителя 14600 рублей, госпошлину 6295 рублей, а всего 423360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                          Н.Б.Рапицкая