Решение по делу № 2-1893/2021 от 29.04.2021

УИД №

дело №2-1893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 июня 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Зацепиной Майе Равельевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Зацепиной М.Р. дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 84 784 руб. 00 коп. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. под 20,14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о поведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО).

По результатам торгов, права требования к заемщикам Банка переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг..

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С дд.мм.гггг. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности должника по кредитном договору № от дд.мм.гггг. составляет: 69 485 руб. 15 коп. – основной долг; проценты за пользование кредитом – 58 219 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 127 704 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3754 руб. 09 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неполучения ответчиком судебного извещения, в связи с чем оно вернулось в суд за истечением срока хранения, суду не известны.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или догово­ром займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или догово­ром займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму под­лежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи­мися процентами.

В соответствии со ст.ст.309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Зацепиной М.Р. дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 84 784 руб. 00 коп. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. под 20,14 % годовых.

В судебном заседании также было установлено, что ответчик свои обязанности по погашению вышеуказанного кредита исполнял ненадлежащим образом, что послужило причиной образования задолженности.

С дд.мм.гггг. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности должника по кредитном договору № от дд.мм.гггг. составляет: 69 485 руб. 15 коп. – основной долг; проценты за пользование кредитом – 58 219 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о поведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО).

По результатам торгов, права требования к заемщикам Банка переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчику от истца ООО «ТЭГОМА» было направлено уведомление об уступке прав (требований), согласно которому предлагалось погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. на банковские реквизиты ООО «ТЭГОМА».

Задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. Зацепиной М.Р. до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности должника по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет: 69 485 руб. 15 коп. – основной долг; проценты за пользование кредитом – 58 219 руб. 15 коп.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с дд.мм.гггг., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам, при этом датой уплаты ежемесячного платежа, согласно Графика платежей, являлось 27 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. был выдан судебный приказ о взыскании с Зацепиной М.Р. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014г., который определением от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам до дд.мм.гггг. истёк, а по платежам с дд.мм.гггг. был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до дд.мм.гггг., после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам до дд.мм.гггг. истек.

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом Графика платежей по кредиту следует, что задолженность по кредитному договору № от 21.01.2015г., которая образовалась за период после дд.мм.гггг. по основному долгу составляет 9138 руб. 47 коп. (ноябрь 2016 года – 2994 руб. 26 коп., декабрь 2016 года – 3101 руб. 07 коп., январь 2017 года – 3043 руб. 14 коп.).

Задолженность ответчика по процентам по кредитному договору № от 21.01.2015г. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 13255 руб. 28 коп. ((9138 руб. 47 коп. х 246 дн. / 366 х 39,5%) + (9138 руб. 47 коп. х 1095 дн. / 365 х 39,5%)).

В связи с изложенным, иск ООО «ТЭГОМА» подлежит удовлетворению и с Зацепиной М.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014г. в размере 127 704 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга – 69 485 руб. 15 коп., сумма процентов – 58 219 руб. 15 коп.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора – АКБ «Русславбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат удовлетворению, в общей сумме 127 704 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 69 485 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 58 219 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 754 руб. 09 коп., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1 877 руб. 04 коп., платёжным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1 877 руб. 05 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зацепиной Майи Равельевны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 127 704 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Никишина