Решение по делу № 1-133/2024 от 20.09.2024

Дело № 1-133/2024

УИД 29RS0016-01-2024-001533-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Калининой Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Трапезникова А.А.,

защитника – адвоката Антонова А.А., по соглашению,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трапезникова А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

Трапезников А.А. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Трапезников А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №, осознавая, что он, как лицо, осуществляющее по договору субподряда с ООО «ДС-Строй» (подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнявшего договор с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, а именно ремонта совмещенной плоской крыши указанного дома со сменой утеплителя, обязан обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники и правил безопасности в процессе вышеуказанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городов Архангельска и Новодвинска Архангельской области, в нарушение п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ привлек к проведению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> физическое лицо – ФИО4, достоверно зная, что он не является индивидуальным предпринимателем осуществляющим строительство и не может обеспечить соблюдение требований техники безопасности в процессе проведения указанных работ, при этом на ФИО4 незаконно в соответствиис п. 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности самостоятельно определить состав бригады, выполняющей работы, нести ответственность за технику безопасности привлекаемой им бригады, согласно п. 2 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанности разработать схемы безопасного производства работ, в том числе, опасных зон, деление объекта на захватки, с кратким описанием последовательности проведения работ, указания мест сигнальных и защитных ограждений, тогда как все эти мероприятия относились к исключительной компетенции Трапезникова А.А., который обеспечил бесконтрольный доступ ФИО4 и иным лицам, привлекаемым ФИО4 к проведению работ по капитальному ремонту, на крышу <адрес> в <адрес>.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо контроля со стороны Трапезникова А.А. привлек к проведению работ по капитальному ремонту крыши <адрес> ФИО5, не обладающего необходимым образованием, опытом и квалификацией в сфере проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и не осведомленного о требованиях безопасности при производстве работ на крышах многоквартирных домов, а Трапезников А.А., выступая фактически для данных работников работодателем, не обеспечил соблюдение техники и правил безопасности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления ими работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного <адрес>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти кого-либо из указанныхработников, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что работы по монтажу кровли крыши многоэтажного дома относятся к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, достоверно зная о том, что у него, как индивидуального предпринимателя, отсутствует функционирующая система управления охраной труда, не разработаны мероприятия по недопущению возникновения риска полученияработниками травм, не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, допустил нарушение правил безопасности при производстве строительных работ и требований охраны труда, в нарушение требований п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 10, 11, 22, 28, 29, 30, 98, 314 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 3, 4, 6, 7, 8, 13, 17, 35, 48, 58, 59, 68, 252, 253 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 4.12, 6.1.1, 6.2.18 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», неправомерно в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил в состоянии алкогольного опьянения к производству работ по монтажу крыши на вышеуказанном объекте строительства ФИО5, в отсутствие средств индивидуальной защиты, удерживающих и страховочных систем, который во время проведения работ по укрытию места производства работ укрывным материалом с целью недопущения протечек в квартиры дома, упал с крыши многоэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на землю, получив при падении повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся в области головы и шеи, груди, левой нижней конечности, которая сопровождалась повреждениями легкого, сердца, переломами правых и левых ребер и левой бедренной кости и кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости, закономерно осложнилась развитием массивной кровопотери и травматического шока, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте падения.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде получения
ФИО5 в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей повреждений, повлекших за собой его смерть, явились следствием нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ со стороны индивидуального предпринимателя Трапезникова А.А.

Обвиняемый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый раскаивается, принес извинения потерпевшей, оказал помощь в похоронах, возместил моральный вред, не судим.

Потерпевшая поддержала заявленное ходатайство и достижение примирения с обвиняемым, который неоднократно извинился перед нею, оказал помощь в похоронах ФИО5, в том числе финансовую, возместил причинённый ей моральный вред в размере 100000 рублей, претензий к последнему она не имеет.

Выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред обвиняемым возмещен полностью, в счет компенсации морального вреда возмещено 100000 рублей, оказана помощь в похоронах, в том числе сразу же возмещены затраты на погребение в размере 50000 рублей, претензий потерпевшая к Трапезникову не имеет, ей принесены извинения, которые она приняла.

Трапезников характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, не судим, на профилактических учетах не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало, <данные изъяты>

Инкриминируемое Трапезникову деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенном им впервые, подсудимый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме, стороны в судебном заседании подтвердили достижение примирения сторон, заявили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия которого обвиняемому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, «журнал проведения работ капитального ремонта крыши, Уборевича, 42», подлежит возврату ИП Трапезникову А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 216 УК РФ в отношении Трапезникова А.А., по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство, - журнал проведения работ капитального ремонта крыши, <данные изъяты> вернуть ИП Трапезникову А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Губарева