Решение по делу № 2-59/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-59 М/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроСорос Трейд» к ФИО2 о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке земельных участков, заложенных по договорам залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроСорос Трейд» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> иском к ФИО2о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке земельных участков, заложенных по договорам залога. Просит суд произвести государственную регистрацию изменений в регистрационных записях об ипотеке земельных участков, заложенных по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АгроСорос Трейд» и ФИО2, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «АгроСорос Трейд» к ФИО2 о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке земельных участков, заложенных по договорам залога, передано на рассмотрение в Коломенский городской суд <адрес>.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСорос Трейд» и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с п.1.1. которого ответчик передал в залог истцу четыре земельных участка совокупной площадью <данные изъяты>, указанных в п.1.2. договора.

В этот же день между сторонами был заключен договор залога №, в соответствии с п.1.1. которого ответчик передал истцу в залог пятнадцать земельных участков совокупной площадью <данные изъяты> кв.м, указанных в п.1.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки (обременения) земельных участков, являющихся предметом залога по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору залога № и договору залога №, в соответствии с условиями которых п.3.2. договора залога № и п.3.2. договора залога № был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор залога действует с момента его заключения (подписания) Сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии с требованиями подготовить необходимые для регистрации с его стороны документы и обеспечить явку представителя в УФСГРКиК по <адрес> для подачи заявлений о внесении изменений срока залога в записях об ипотеке земельных участков, заложенных по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признавал за собой обязанность по совершению действий по регистрации изменений в регистрационные записи об ипотеке, однако такие действия не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «АгроСорос Трейд» - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера (том 2 л.д.94) и доверенности (том 2 л.д.95), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Согласно дополнительным пояснениям представителя истца,внесение изменений в регистрационные записи об обременении недвижимого имущества ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), не является дополнительным ограничением распоряжения его имуществом, так как данное обременение существовало задолго до признания ответчика несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроПрофи» и ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга, согласованное с ООО «АгроСорос Трейд». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АгроСорос Трейд» так же было заключено соглашение о переводе долга. В соответствии с условиями указанных соглашений ФИО2 полностью принял на себя обязательства должников ООО «АгроПрофи» и СЗАО «Проводник», в обеспечение которых ранее были заключены договоры залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителя истца, к правоотношениям, возникшим между сторонами, не могут быть применены нормы гражданского законодательства о поручительстве, так как ФИО2 должником ООО «АгроСорос Трейд» и залогодателем по договорам залога, заключенным в обеспечение своих обязательств, которые не исполнены по настоящее время. Обращался ли истец в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АгроПрофи» была взыскана в пользу ООО «АгроСорос Трейд» с ООО «АгроПрофи», с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника в связи с заключением соглашения о переводе долга, каким образом исполнялось указанное решение, не пояснил. Насколько ему известно, когда ООО «АгроПрофи» было признано несостоятельным (банкротом) ООО «АгроСорос Трейд» не было включено в реестр его кредиторов. Соглашение о переводе долга СЗАО «Проводник» на ФИО2 было заключено по инициативе ФИО2 После заключения соглашения о переводе долга ООО «АгроСорос Трейд» направляло заявление об исключении из числа кредиторов СЗАО «Проводник». Соглашения о переводе долга не были приложены к первоначальному исковому заявлению, и о них не было указано в иске по той причине, что истец не считал, что данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для рассмотрения дела. Предположил, что сторона ответчика ФИО2 не ссылалась на данные обстоятельства в своем отзыве по той же причине. Ходатайствовал об отложении дела слушанием для представления в материалы дела дополнительных доказательств и письменных возражений на возражения третьих лиц и для предоставления ответчику возможности подтвердить или опровергнуть изложенные истцом доводы. Указал, что письменные претензии и ответы на них ФИО2 передавались сторонами друг другу нарочно. Судебные постановления Арбитражного суда <адрес> не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в настоящее время обжалуются в вышестоящие судебные инстанции. Кроме того, судом при их вынесении не были исследованы обстоятельства заключения ФИО2 соглашений о переводе долга ООО «АгроПрофи» и СЗАО «Проводник».

Суд, учитывая тот факт, что в письменных возражениях на исковое заявление третьими лицами изложены доводы, аналогичные доводам ранее направленных в адрес суда возражений, принимая во внимание длительность срока судебного разбирательства по делу, оснований для отложения дела слушанием, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, не усмотрел, в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства отказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует факт направления в адрес суда представителем ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности (том 2 л.д.89), письменного отзыва на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что иск ООО «АгроСорос Трейд» является обоснованным, поскольку на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, срок действия обременений по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен с момента их заключения (подписания) и до ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что ФИО2 действительно признавал за собой обязанность по совершению действий по регистрации изменений в регистрационные записи об ипотеке земельных участков, однако по различным уважительным причинам данные действия не произвел (том 2 л.д.85-86).

Третьи лица финансовый управляющий ФИО10, финансовый управляющий ФИО7, ООО КБ «Камский горизонт», ООО «Коломенское село», ИФНС России №4 по г. Москве в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте слушания по делу, поступления в адрес суда ходатайств третьих лиц ИФНС России №4 по г.Москве (том 2 л.д.93), финансового управляющего ФИО8 (том 2 л.д.56-57), ООО КБ «Камский горизонт» (том 2 л.д.60-62) о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на исковое заявление указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.ООО «АгроСорос Трейд» кредитором ФИО2 не является. Просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательств обращения кредитора по основному обязательству к ФИО2 с иском в пределах действия договоров залога не имеется, в связи с чем залог считается прекращенным (том 2 л.д.56-57).

Третье лицо ООО КБ «Камский горизонт» в направленных в адрес суда возражении на исковое заявление (том 1 л.д.64-66), дополнительных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д.60-62) просило суд отказать в удовлетворении иска, так как внесение изменений в регистрационные записи об ипотеке (обременении) принадлежащих ответчику земельных участков связано с дополнительным ограничением распоряжения имуществом ФИО2, признанного несостоятльным (банкротом), следовательно не может быть осуществлено вне рамок процесса по делу о банкротстве гражданина в силу ч.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также обратило внимание суда на тот факт, что определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженностей в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № и №, соответственно. Указывает, что данными судебными постановлениями установлено, что действие договоров залога и дополнительных соглашений к ним прекращено.

Изучив доводы искового заявления, письменных отзывов и возражений на иск ответчика и третьих лиц, выслушав дополнительные пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодателем) и ООО «АгроСорос Трейд» (залогодержателем) был заключен договор залога №, в соответствии с п.1.1. которого ФИО2 передал в залог истцу четыре земельных участка совокупной площадью <данные изъяты>.м, указанных в п. 1.2. договора (том 1 л.д.8-16).

Согласно п. 2.1. договора залогодатель передал предмет залога залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств СЗАО «Проводник» по оплате ООО «АгроСорос Трейд»товаров, поставленных по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ,на сумму <данные изъяты> руб., которые должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. Договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств должника по Договору поставки и обязательств залогодателя по настоящему договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключендоговор залога №, в соответствии с п.1.1. которого ФИО2 передал в залог истцупятнадцать земельных участков совокупной площадью 28 803 кв.м, указанных в п.1.2. договора (том 1 л.д.17-27).

Согласно п. 2.1. договора залогодатель передал предмет залога залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «АгроПрофи» по оплате ООО «АгроСорос Трейд» стоимости переданного (уступленного) права (требования) по Договору цессии № на сумму <данные изъяты>., которые должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. Договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств должника по Договору цессии и обязательств залогодателя по настоящему договору.

Согласно доводам искового заявления и копиям договоров,ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки (обременения) земельных участков, являющихся предметом залога по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (том 1 л.д.36-40).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (том 1 л.д.58-60).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с последующими изменениями и дополнениями, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 339 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статьей 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1); государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых п.3.2. договора залога № и п.3.2. договора залога № был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор залога действует с момента его заключения (подписания) Сторонами и до 01.09.2021г.». Копии дополнительных соглашений представлены в материалы дела (том 1 л.д.28,29).

Кроме того, согласно доводам истца, с которыми согласилась сторона ответчика, истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии с требованиями подготовить необходимые для регистрации с его стороны документы и обеспечить явку представителя в УФСГРКиК по <адрес> для подачи заявлений о внесении изменений срока залога в записях об ипотеке земельных участков, заложенных по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признавал за собой обязанность по совершению действий по регистрации изменений в регистрационные записи об ипотеке, однако такие действия не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.В подтверждение перечисленных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены копии претензий и писем(том 2 л.д.96-101).

Суд принимает во внимание доводы истца и приведенные им обстоятельства, однако не находит их достаточными для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 данного кодекса установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному таким залогом кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно договорам залога № и №, срок исполнения обеспеченных залогом обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств обращения ООО «АгроСорос Трейд» в суд с иском к ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем залог по договорам № и № надлежит считать прекращенным. Поскольку действие договоров залога № и № прекращено в силу закона, действие дополнительных соглашений к договорам так же должно быть прекращено.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд <адрес>, определениями которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требований ООО «АгроСорос Трейд» в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> руб., как обеспеченного залогом имущества должника (том 2 л.д.63-65, 73-77).

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.66-68) и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.69-72).

ОпределениеАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.78-82).

Вопреки доводам представителя истца, в силу нормативных положений ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные перечисленными судебными постановлениями, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Так, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании с ООО «АгроПрофи» задолженности по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АгроПрофи»в пользу ООО «АгроСорос Трейд» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. госпошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЗАО «Проводник» введена процедура банкротства, а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АгроСорос Трейд» в размере <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом в третью очередь реестра требований кредиторов СЗАО «Проводник».

Согласно доводам представителя истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроПрофи» и ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга, согласованное с ООО «АгроСорос Трейд». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АгроСорос Трейд» так же было заключено соглашение о переводе долга. В соответствии с условиями указанных соглашений ФИО2 полностью принял на себя обязательства должников ООО «АгроПрофи» и СЗАО «Проводник», в обеспечение которых ранее были заключены договоры залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом представлены копии соглашений о переводе долга (том 2 л.д. 45-47, 105-107).

Также Арбитражным судом <адрес>, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом <адрес> при вынесении перечисленных судебных постановлений была дана правовая оценка действиям ООО «АгроСорос Трейд» по представлению в материалы дел дополнительных соглашений к договорам залога № и №, соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в которых судом были усмотрены признаки злоупотребления правом, поскольку в первоначально поданных заявлениях ссылок на дополнительные соглашения к договорам залога, на соглашения о переводе долга не имелось, ООО «АгроСорос Трейд» представлял их лишь после оглашения устных возражений кредитора ООО КБ «Камский горизонт», после вынесенияпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами учтено, что разумного обоснования экономической целесообразности перевода долга на ФИО2 со стороны кредитора не приведено, так как на момент заключения соглашения у ФИО2 уже были неисполненные обязательства в совокупном размере на сумму более <данные изъяты>.В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Признаки злоупотребления правом усматриваются и в действиях истца по настоящему гражданскому делу. Так, исковое заявление ООО «АгроСорос Трейд», поданное в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на заключение ФИО2 соглашений о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержало, указанные соглашения приобщены в материалы дела лишь в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через более чем 9 месяцев после подачи иска в суд.

Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что представителем ответчика ФИО2, являющегося стороной по делам, рассмотренным Арбитражным судом <адрес>, в отзывах на исковое заявление, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на заключение ФИО2 соглашений о переводе долга не приведено.

К выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по представлению в материалы дела соглашений о переводе долга суд приходит, учитывая имеющиеся в материалах дела копии определений Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-114, 115-118), из которых следует, что ООО «АгроСорос Трейд» обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ФИО2 об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил суд обратить взыскание на предметы залога, ссылаясь на то, что основные должники СЗАО «Проводник» и ООО «АгроПрофи» не исполнили свои обязательства по договорам поставки и цессии, соответственно. Доводов о переводе основного долга на ФИО2 иски ООО «АгроСорос Трейд» не содержали, исковых требований о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам поставки и цессии к ФИО2 не предъявлялось.

Доказательств того, что ранее кредитором требования об уплате задолженностей по договорам поставки и цессии предъявлялись к ФИО2, в материалы дела не представлено, как не представлено, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, и каких-либо доказательств в подтверждение доводов представителя истца о том, что после заключения соглашений о переводе долга ООО «АгроСорос Трейд» предпринимал действия по исключению из реестра кредиторов СЗАО «Проводник» и не обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «АгроПрофи».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «АгроСорос Трейд» и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АгроСорос Трейд» к ФИО2 о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке земельных участков, заложенных по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АгроСорос Трейд» и ФИО2, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко