Решение по делу № 33-8248/2023 от 24.04.2023

дело № 33-8248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?94(6)/2023 (УИД: 66RS0056-01-2022-001860-85) по исковому заявлению Федотовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-2», акционерному обществу «Регионгаз-инвест» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2023,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика АО «Регионгаз-инвест» Чернова Е.Н., представителя третьего лица АО «Расчетный центр Урала» Поденко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Регионгаз-инвест», судебная коллегия

установила:

Собственник <адрес> в <адрес> (далее – Квартира <№>) Федотова Г.С. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- возложить на ООО УК «Жилсервис-2» обязанность осуществлять в отопительный период еженедельный осмотр общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – МКД <№>), для выявления неисправностей и своевременного ремонта;

- возложить на ответчика АО «Регионгаз-инвест» обязанность произвести перерасчет платы за отопление в Квартире <№> за октябрь 2022 года;

- взыскать с каждого из указанных ответчиков компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых отправлений в размере 343 рубля.

В обоснование иска указано, что общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), установленный в МКД <№> является общим имуществом данного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на управляющей компании «Жилсервис-2». Данную обязанность управляющая компания выполняет ненадлежащим образом, так как ОДПУ часто ломается, что приводит в периоды ремонта, опломбировки и поверки к начислению платы за отопление по нормативу. В течение отопительного периода 2021-2022 годов ОДПУ был неисправен с 10.02.2022 по 02.03.2022, с 17.03.2022 по 23.03.2022. В следующий отопительный период (с 2022 по 2023 годы) ОДПУ был неисправен в сентябре и октябре 2022 года. Неоднократные коллективные обращения жильцов МКД <№> о принятии мер для содержания ОДПУ надлежащим образом, оставлены управляющей компанией без внимания.

В связи с начислением ресурсоснабжающей организацией АО «Регионгаз-инвест» платы за отопление в октябре 2022 года по нормативу, Федотова Г.С., являющаяся пенсионером, во избежание образования у неё задолженности, вынуждена была заплатить указанному ответчику 4107 рублей 04 копейки. Несмотря на то, что неисправность ОДПУ, обнаруженная работниками АО «Регионгаз-инвест» 21.10.2022, была устранена, и 28.10.2022 ОДПУ был введен в эксплуатацию со снятием с него показаний, перерасчет платы за отопление в ноябре 2022 года истцу указанным ответчиком не произведен.

Ввиду того, что перерасчет платы осуществлен АО «Регионгаз-инвест» (в лице его агента АО «Расчетный центр Урала») только после устного обращения истца в декабре 2022 года (когда уже рассматривалось данное гражданское дело), Федотова Г.С. в суде первой инстанции не поддержала исковое требование о возложении на АО «Регионгаз-инвест» обязанности осуществить перерасчет, но в связи с допущенным нарушением её прав, как потребителя, поддержала требование о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ООО УК «Жилсервис-2» в письменном отзыве указал, что поломки ПУ происходят ввиду того, что в МКД <№> проходит транзитный трубопровод, на котором периодически производит газосварочные работы МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы». Соответственно неисправность ОДПУ возникает не по вине управляющей компании. Предусмотренные законом сроки ремонта и ввода ОДПУ в эксплуатацию управляющей компанией соблюдаются, вследствие чего нарушений прав истца, как потребителя не допущено. Требование о еженедельном осмотре ОДПУ не основано на законе. Обязанность сообщать управляющей организации о неисправностях коллективного (общедомового) прибора учета лежит на собственниках помещений МКД <№>

Представителем ответчика АО «Регионгаз-инвест» в письменном отзыве указано, что неисправность ОДПУ в октябре была выявлена работниками данной организации, сообщившими об этом управляющей компании. В связи с неисправностью ОДПУ плата за отопление в октябре начислена по нормативу в соответствии с требованиями п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В следующем расчетном периоде данная техническая ошибка была устранена, и в декабре 2022 года истцу произведен перерасчет платы за отопление на сумму 3 356 рублей 43 копейки. Федотова Г.С. от исковых требований о перерасчете к данному ответчику отказалась, вследствие чего основания для констатации факта нарушения прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Позицию ответчика АО «Регионгаз-инвест» в письменном отзыве разделял и его агент, третье лицо АО «Расчетный центр Урала».

Решением Тавдинского районного суда от 02.02.2023 исковые требования Федотовой Г.С. удовлетворены частично.

В пользу Федотовой Г.С. с ООО УК Жилсервис-2 и АО «Регионгаз-инвест» взысканы компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф 1000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

В остальной части исковые требования Федотовой Г.С. оставлены без удовлетворения.

Также с каждого из указанных ответчиков в пользу Федотовой Г.С. взысканы почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек (всего 323 рубля).

В доход бюджета с ООО УК «Жилсервис-2» и АО «Регионгаз-инвест» взыскана государственная пошлина по 300 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчики просят решение Тавдинского районного суда от 02.02.2023, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика АО «Регионгаз-инвест» Чернов Е.Н. в апелляционной жалобе также ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что 02.02.2023 суд провел предварительное судебное заседание, после которого о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу ответчика АО «Регионгаз-инвест» не известил, согласия от данного ответчика на переход к рассмотрению спора по существу не получил.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО «Регионгаз-инвест» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Расчетный центр Урала», Чернов Е.Н. и Поденко В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Регионгаз-инвест».

Истец Федотова Г.С., ответчик ООО УК «Жилсервис-2», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Отказ в удовлетворении искового требования Федотовой Г.С. о возложении на ООО УК «Жилсервис-2» обязанности осуществлять в отопительный период еженедельный осмотр ОДПУ, а также отказ в возложении на ответчика АО «Регионгаз-инвест» обязанности произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2022 года, ввиду того, что такая обязанность уже исполнена, сторонами по делу не обжалуются.

Вышеуказанные периоды, в течение которых ОДПУ был неисправен, сторонами не оспариваются.

Из представленных материалов следует, что, удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2, ч.ч. 7.5, 15 ст. 155, чч. 1, 1.1, 2.3, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 154, 155, 157, ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 2.3, 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 12, 309, 310, п.п. 1-3 ст. 401, абз. 1, 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 8, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п. 6, подп. «к» п. 11, п.п. 13.1, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества); п.п. 62-72, 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила 1034); п.п. 42(1), 59(1), 60(1), 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); учел разъяснения, изложенные в п.п. 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец Федотова Г.С., 12.11.1951 г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Федотова Г.С. зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении (л.д.32, 45-47).

Управление МКД <№> осуществляет ООО УК «Жилсервис-2» (л.д. 42-44, 47-48).

Снабжение МКД <№> теплом и взимание платы за отопление осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Регионгаз-инвест» в лице своего агента АО «Расчетный центр Урала» (л.д. 62-63)

Помещения МКД 43 индивидуальными счетчиками потребления тепловой энергии не оборудованы. Учет тепловой энергии поступающей в МКД <№> осуществляется с 01.01.2010 коллективным (общедомовым) прибором (ОДПУ) типа Эльф-01 <№>, КТПТР-01 <№>А, КАРАТ-РС-80 <№>, КАРАТ-РС-50 <№> (л.д. 11).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 36, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи указывают на то, что общедомовые узлы и приборы учета многоквартирного дома (ОДПУ) относятся к общему имуществу такого дома.

Проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, относится к обязанностям управляющей компании и входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (п.п. 18 и 20 указанного Минимального перечня).

В силу положений подп. «а, б, г, д, ж» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

- соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пунктах 1.6.9, 1.6.18, 2.1.10, 2.2.8 заключенного между истцом и ООО УК «Жилсервис-2» договора управления МКД 43 от 25.01.2020 и приложении № 2 к данному договору, предусмотрена обязанность указанного ответчика проверять и осуществлять технический контроль общедомовых приборов учета, рассматривать претензии потребителей, осуществлять деятельность, направленную на ресурсосбережение (л.д. 42-44, 47-48).

Однако, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанные обязанности ответчик ООО УК «Жилсервис-2» надлежащим образом не исполнил, так как на протяжении двух отопительных сезонов (с 2021 по 2022 годы и с 2022 по 2023 годы) ОПДУ неоднократно приходил в негодность, что в свою очередь влекло начисление платы за отопление по нормативам потребления. Данная ситуация создавала для истца, как потребителя, неопределенность в вопросах внесения платы за коммунальные услуги, не предоставляла пенсионеру Федотовой Г.С., чьи доходы невелики, возможность осуществлять разумную экономию своих средств.

Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что соблюдались сроки устранения недостатков ОДПУ, предусмотренные п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проверялись судом первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, вина ответчика ООО УК «Жилсервис-2» заключается не в том, что ОДПУ может (как и любое оборудование) выйти из строя и не в нарушении сроков устранения недостатков ОДПУ, а в том, что такие недостатки в течение двух последовательных отопительных сезонов происходили многократно, на что поступали претензии от собственников помещений МКД <№> (л.д. 12, 14, 72).

Доводы данного ответчика о том, что недостатки в работе ОДПУ возникали вследствие проведения МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» газосварочных работ на транзитном трубопроводе, бездоказательны. Никаких мер по установлению причин столь частого выхода ОДПУ из строя, равно как и действий, направленных на пресечение чьей-либо деятельности, влекущей причинение вреда общему имуществу МКД <№>, управляющая компания не предприняла, несмотря на обоснованные претензии потребителей.

Ссылка ответчика ООО УК «Жилсервис-2» на то, что на потребителе лежит обязанность немедленно сообщать об обнаружении неисправности ОДПУ, не может быть признана обоснованной.

Как разъяснено в п. 44 ППВС № 17, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний.

Кроме того, в данном случае речь идет об общедомовом приборе учета потребления тепловой энергии, доступ к которому, в целях безопасного функционирования инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, ограничен. Показания данного прибора снимаются допущенными к таким функциям работниками управляющей компании или ресурсоснабжающей организации.

При этом последнюю неисправность ОДПУ (в октябре 2022 года) установила не управляющая компания (что лишний раз указывает на ненадлежащее содержание ею данного общего имущества), а ресурсоснабжающая организация – АО «Регионгаз-инвест», о чем свидетельствует соответствующее обращение к ООО УК «Жилсервис-2» (л.д.54-55).

Согласно актам повторного допуска к эксплуатации и опломбировки ОДПУ, работоспособность данного коллективного прибора учета восстановлена 26.10.2022, тогда же сняты его показания (4557,23), а 28.10.2022 произведена опломбировка (л.д.53, 56).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ресурсоснабжающей организации (АО «Регионгаз-инвест»), осуществившей истцу начисление платы за отопление в октябре 2022 года по нормативам, в этом же месяце (октябре 2022) стал известно о вводе прибора в эксплуатацию и о его показаниях.

Как следует из абз. 1 и 2 п. 61 Правил 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Соответственно, установив в конце октября 2022 исправность ОДПУ, сняв его показания, ответчик АО «Регионгаз-инвест» обязан был произвести истцу перерасчет размера платы за отопление в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с доводами истца о том, что перерасчет за октябрь должен был быть произведен ответчиком АО «Регионгаз-инвест» в ноябре 2022 года.

Однако, такой перерасчет указанным ответчиком осуществлен истцу только в декабре 2022 (л.д.69-71), вследствие чего, в данном конкретном случае, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии вины АО «Регионгаз-инвест» в нарушении прав Федотовой Г.С., как потребителя.

Доводы указанного ответчика о том, что перерасчет платы в данном случае должен был осуществляться только на основании заявления потребителя, противоречит положениям подп. «г» п. 31, п.п. 59(1), 60, 61 Правил 354.

Данный довод также противоречит отзыву ответчика АО «Регионгаз-инвест» о том, что он в безусловном порядке намеревался произвести перерасчет, и его действиям, связанным с перерасчетом платы за отопление в отсутствие какого-либо письменного обращения Федотовой Г.С. по этому вопросу.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 ППВС № 17).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного дела, последствий нарушения прав потребителя, материального положения сторон, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскание штрафа в размере 50% от указанных присужденных сумм компенсации морального вреда, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «Регионгаз-инвест» о допущении судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, противоречит материалам дела и не основан на законе.

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно и надлежащим образом известил стороны по делу о времени месте судебного заседания (л.д. 29, 66-68).

В судебном извещении указано, что 02.02.2023 состоится судебное заседание, то есть рассмотрение дела по существу. Сведений о проведении 02.02.2023 предварительного судебного заседания судебное извещение не содержит. Данное судебное извещение ответчиком АО «Регионгаз-инвест» получено 17.01.2023 (л.д. 67), то есть за 16 дней до начала судебного заседания. Возражения на иск указанным ответчиком направлены 01.02.2023 (накануне судебного разбирательства).

Субъективная интерпретация содержания судебного извещения представителем ответчика АО «Регионгаз-инвест» в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих злоупотребления процессуальным правом, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Таким образом, приведенные доказательства указывают на надлежащее извещение ответчика АО «Регионгаз-инвест» о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

О.В. Ильина