Решение по делу № 33-2934/2024 от 15.01.2024

                                                                     УИД 16RS0040-01-2023-003169-18

                                                                                                           № 2-2810/2023

                                                                                                         № 33-2934/2024

                                                                                                              Учет № 205г

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024                                                                                               г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева И.Г. на решение Зеленодольского городской суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева Игоря Геннадьевича к Алексеевой Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств в сумме 566 010 руб., процентов на пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Алексеева И.Г., поддержавшего жалобу, Алексеевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.Г. обратился в суд с иском к Алексеевой А.В. о взыскании с неё, как наследника умершего должника, задолженности в размере 566 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы остатка от неоплаченной общей задолженности в размере 566 010 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 13.07.2020 по 28.03.2022 перевел своему брату А. денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб. 28.03.2022 А. умер, не вернув указанные денежные средства, которые он использовал для улучшения имущественного положения своей семьи, на оплату подрядных работ. Наследниками после смерти А. являются его мать Т., супруга - Алексеева А.В. и дочь В. Истец просил взыскать часть задолженности только с одного из наследников - Алексеевой А.В.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение или как задолженность по договору займа, поскольку между истцом и умершим была договоренность о возврате денежных средств.

Ответчик Алексеева А.В. пояснила, что сведения банковской выписки о перечислении денег истцом наследодателю не подтверждают, что ее супруг брал деньги в заем, не вернув указанные денежные средства. Алексеев И.Г. и её супруг А. совместно занимались строительством базы отдыха в с.Айша.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам.

Ни в исковом заявлении, ни в объяснениях истца в суде не содержится сведений, позволяющих установить, в связи с чем возникло (и возникло ли) у А. какое-либо денежное обязательство перед истцом. Представитель истца пояснил, что истец в силу родственных отношений передавал своему брату – А. различные денежные суммы в качестве материальной помощи, и указанный долг ответчик не возвратил.

В обоснование наличия обязательств по возврату денежных средств истцом представлены переписка в мессенджере «Ватс ап». Суд не может сделать однозначный вывод о наличии долговых обязательств умершего А. перед своим братом Алексеевым И.Г.

Невозможно достоверно определить между кем эта переписка осуществлена. В сообщениях фигурируют иные лица (сообщение от 19 мая 2021 г. «Перевёл 100000 руб., он сказал только на 4 дня»). По сообщению от 18 января 2022 г. «Через 7 дней надо будет вернуть» - не указаны предмет возврата и лицо, которому нужно что-то вернуть. Из сообщений л.д.15-17 следует наличие взаимоотношений с иными лицами («10000 руб. перевел Иршату за 30 000 тонн песка», «Булат взял за июнь 15000 руб., маме отдал за кредит 23000 руб.»).

Сообщение от 27 июня 2020 г. («За июнь Андрей тебе переведено 109 000 руб., это не все Булат взял за июнь 15000 руб., маме отдал за кредит 23000 руб., у не сняли с карты эту сумму за май и июнь») не содержит требования о возврате денежных средств, данное сообщение представляет собой отчет.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения наследодателя.

Суду также не представлено доказательств того, что между Алексеевым И.Г. и А. был заключен договор займа в письменном виде с фиксаций всех условий договора, в том числе, о сроках погашения обязательства по возврату займа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требования о возвращении суммы денежных средств в адрес наследников заемщика не направлялись. Поскольку денежные средства у наследников истребованы не были, следовательно, срок погашения обязательств не наступил.

В апелляционной жалобе Алексеев И.Г. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а ответчик – основания для получения денег.

Ответчиком не представлено доказательств ведения истцом и наследодателем совместного бизнеса.

Наследодатель является должником по ряду исполнительных производств, в связи с чем просил у истца деньги, которые он давал ему.

Суд не принял мер обеспечения иска несмотря на ходатайства истца.

Принадлежность переписки в мессенджере «Ватс ап» наследодателю подтверждается пояснениями ответчика о принадлежности телефонного номера наследодателю.

Представленные истцом чеки по банковским операциям совпадают с выпиской банка о переводах истцом наследодателю.

Отказ во взыскании долга по займу мотивирован только отсутствием требования истца наследникам о возврате долга, однако таковым требованием является обращение в суд с настоящим иском.

Судом не дана оценка частичному погашению долга наследодателем.

Также не оценена оставшаяся экономическая выгода на стороне наследодателя, а значит и наследников.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно п.1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что 28.03.2022 умер А., после смерти которого 11.04.2022 нотариусом Зеленодольского нотариального округа Силагадзе Э.М. заведено наследственное дело №84/2022. С заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего - Алексеева А.В., мать - Т. дочь – В.., котором выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выпискам по счету, открытому на имя наследодателя в ПАО Сбербанк», поступления денежных средств от Алексеева И.Г. А. с 13.07.2020 по 28.03.2022 составили 1 985 030 руб. Поступления денежных средств от А. Алексееву И.Г. за этот же период составили 287 000 руб. Разница составляет 1 698 030 руб., что также подтверждено заключением №2860-3-10-2023, представленным истцом.

Из указанных выписок не усматриваются основания перечисления указанных денежных средств.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указал, что, если судом не будет установлено возникновение договорных отношений как между заемщиком и займодавцем, основанием исковых требований является неосновательное обогащение. Таким образом, предъявляя требования о взыскании с наследника должника задолженности, представитель истца предложил суду самому определить основания для взыскания.

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Установленные по настоящему делу обстоятельства исключают возможность квалификации указанных денежных средств и их взыскания, как неосновательного обогащения, по следующим мотивам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Письменный договор истцом с наследодателем не заключался, наследодатель скончался, в связи с чем судебная коллегия в силу приведенной нормы статьи 431 Кодекса определяет юридическую квалификацию спорных правоотношений на основании пояснений одной из сторон договора – истца, а также переписки в мессенджере «Ватс ап».

Учитывая пояснения истца о перечислении наследодателю денежных средств с ожиданием их возврата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля истца была направлена на заключение между ними договора займа, поскольку передача денежных средств с условием их возврата представляет собой существенное условие данного договора в силу статьи 807 Кодекса.

Ответчица Алексеева А.В., как универсальный правопреемник наследодателя, на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции последовательно указывала на существование между истцом и наследодателем правоотношений по строительству базы отдыха и отсутствие заемных правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Волеизъявление истца на заключение с наследодателем договора займа, а также позиция наследника другой стороны рассматриваемых отношений дают основания для вывода о том, что между истцом и наследодателем имели место договорные правоотношения, что в силу приведенной нормы статьи 1102 Кодекса исключает возможность взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности и в качестве долга по договору займа по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вопреки требованиям указанных норм Кодекса истец не доказал наличие согласованной воли истца и наследодателя на заключение между ними договора займа и совершение наследодателем действий, направленных на установление прав и обязанностей по такому договору.

Переписка в мессенджере «Ватс ап» (т.2 л.д.11-18) не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, поскольку из нее не усматривается воля наследодателя на получение от истца денежных средств в качестве займа и на принятие обязательства по возврату займа.

Буквальное толкование фраз «через 7 дней надо будет вернуть», «все я перевел через два дня перекину тебе обратно», «перевел 200 000 рублей на 6 дней», «перевел 100 000 рублей, он сказал на 4 дня», «за июнь Андрей тебе переведено 109 000 рублей, это не все Булат взял за июнь 15000 рублей, маме отдал за кредит 23 000 рублей, у нее сняли с карты эту сумму за май и июнь», «10 000 рублей перевел Иршату за 30000 тонн песка», «10000 рублей отдал сегодня маме, за твой долг 270 000 рублей, 1 платеж» не позволяет сделать однозначный вывод о заключении между истцом и наследодателем договора займа, поскольку из переписки не усматривается воля наследодателя на заключение и исполнение договора займа.

Перечисление денежных средств наследодателем истцу само по себе также не доказывает, что наследодатель таким образом исполнял обязательство по возврату заемных денежных средств, поскольку воля наследодателя именно на возврат истцу долга по договору займа путем данных платежей из представленных доказательств не усматривается.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка частичному погашению долга наследодателем.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору займа не подлежали удовлетворению по мотиву недоказанности факта заключения такого договора.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, также не может быть удовлетворено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не оценена оставшаяся экономическая выгода на стороне наследодателя, а значит и наследников, не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истец перечислял денежные средства наследодателю без соблюдения формы сделки, установленной статьей 161 Кодекса, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был оформить спорные правоотношения, он, заявляя исковые требования, несет бремя доказывания правовых оснований и условий данных правоотношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также риск неблагоприятных последствий недоказанности доводов иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок погашения обязательств по договору займа не наступил, поскольку денежные средства у наследников истребованы не были, не основан на законе, в связи с чем подлежит исключению из решения суда, так как противоречит установленным обстоятельствам дела о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и наследодателем.

Вместе с тем, исключение данного вывода суда первой инстанции не влияет на правильность решения об отказе в иске, в связи с чем данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2024.

Председательствующий

Судьи