Решение по делу № 2-1598/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1598/2023 УИД 64RS0048-01-2023-002216-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Гучмазовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Овакимяну А.А., Серякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Овакимяну А.А., Серякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Овакимяном А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 995000 руб. на срок 84 месяца под 17,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки Lada Niva, 2021 года выпуска, VIN №, цвет черный. Кроме того, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Овакимяном А.А. был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство было передано в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком Овакимяном А.А., предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Овакимяна А.А., открытый в филиале ПАО «Росгосстрах Банк».

Ответчик Овакимян А.А. неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 897 321 руб. 29 коп., из которых: 890804 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 6517 руб. 02 коп. – сумма государственной пошлины.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности с ответчика Овакимяна А.А.

Воспользовавшись данным правом, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО зарегистрированного в реестре №, уникальный регистрационный номер нотариального действия № с Овакимяна А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897321 руб. 29 коп. На основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Овакимяна А.А. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем, истец просил суд обратить в его пользу взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Lada Niva, 2021 года выпуска, VIN № цвет черный.

В настоящее время собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца является ответчик Серяков А.В., в связи с отчуждением данного имущества заемщиком Овакимяном А.А.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Овакимяном А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 995000 руб. на срок 84 месяца под 17,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки Lada Niva, 2021 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Также был заключен договор залога № от 15 января 2022 года, по условиям которого транспортное средство марки Lada Niva, 2021 года выпуска, VIN №, цвет черный, было передано в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля под номером №.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком Овакимяном А.А., предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Овакимяна А.А., открытый в филиале ПАО «Росгосстрах Банк».

Как установлено судом, на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Калининским РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Овакимяна А.А. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства марки Lada Niva, 2021 года выпуска, VIN XTA212140М2423190, цвет черный, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Овакимяном А.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям по учетам ФИС Госавтоинспекции МВД России, Lada Niva, 2021 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежит на праве собственности Серякову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение условий договора залогодатель Овакимян А.А. без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику Серякову А.В.

С учетом внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи автомобиля Серяков А.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Серяков А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что заемщик Овакимян А.А. не исполнял свои обязанности по кредитному договору; предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу требования к ответчику Серякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Овакимяну А.А., Серякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Lada Niva, 2021 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий Серякову А.В..

Взыскать с Серякова А.В. в пользу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько

Дело № 2-1598/2023 УИД 64RS0048-01-2023-002216-89