Решение по делу № 33-3790/2018 от 07.05.2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3790/2018 от 08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Верхотуровой И.В.,

судей                                  Романовой И.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре                     Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Раменской Е. В. к Коноваленко Е. М. о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе Коноваленко Е. М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2018 года,

    заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Раменская Е.В. обратилась с иском в суд к Коноваленко Е.М. о вселении в жилое помещение - квартиру <адрес>. В обоснование иска указала, что наряду с ответчиком, иными лицами, является собственником 1/5 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Пользоваться квартирой с декабря 2017 года не может, поскольку ответчик выгнал ее из квартиры, вселив в нее посторонних лиц    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Раменская Е.В. вселена в жилое помещение - квартиру <адрес>. На Коноваленко Е.М. возложена обязанность не препятствовать Раменской Е.В. в пользовании квартирой <адрес>, предоставив Раменской Е.В. возможность изготовления ключей от входных дверей указанного жилого помещения.

    В апелляционной жалобе Коноваленко Е.М. просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, когда он отсутствовал в г. Хабаровске. Так же указал на то, что с момента приобретения ответчиком ? доли в праве собственности на квартиру, были более года отключены за неуплату системы водоснабжения, водоотведения и электричество. Проживая в квартире, истец вела аморальный образ жизни. На момент подачи иска задолженность по коммунальным платежам составляла 800 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судебной коллегией уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Коноваленко Е.М. ? доля с 14.09.2017 года), ФИО1 (9/50доли), ФИО2 (1/50доли), ФИО3 (1/10доли), Раменской Е.В. (1/5доли с 06.04.2007 года).

    В спорном жилом помещении, помимо истца зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО3, ФИО4

    Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю Коноваленко Е.М. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

    Суд установил и из материалов дела следует, что, никто из собственников квартиры в квартире не проживает. Истец не проживает по причине отсутствия ключей от квартиры. Истец обращалась в ОП № 1 УМВД России по городу Хабаровску 14.11.2017 года, где по результатам проверки ее заявлений было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 20-22).

    Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовал представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел установленным факт препятствия ответчиком в пользовании истцом принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Коноваленко Е.М. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отклоняются по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В исковом заявлении истец указала адрес ответчика: <адрес>. Извещение суда о назначении подготовки по делу на 26.02.2018 года на 09 час. 45 мин. с копией искового заявления направлено ответчику 07.02.2018 года по <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение о рассмотрении дела назначенного на 12.03.2018 года на 10 часов направлено ответчику 26.02.2018 года по адресу места регистрации по месту жительства: <адрес>. Конверт возвращен в суд 07.03.2018 года с отметкой «истек срок хранения» и сведениями о двух неудачных попытках вручения курьером судебного извещения 28.02.2018 года и 02.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что Коноваленко Е.М. во время рассмотрения дела находился за пределами г. Хабаровска, в связи с чем не мог получить судебное извещение, не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что препятствие ответчиком в пользовании истцом принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилым помещением вызвано объективными причинами, а именно ведением истцом аморального образа жизни, не являются правовым основаниям для лишения собственника прав в отношении его имущества.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2018 года по делу по иску Раменской Е. В. к Коноваленко Е. М. о вселении в жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваленко Е. М. – без удовлетворения.

       Судьи          И.В. Верхотурова

      И.А. Романова

      Ю.В. Моргунов