Решение по делу № 2-944/2019 от 11.07.2019

№ 2-944/2019

24RS0018-01-2019-001110-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бынковой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бынкова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании с выплаченной ответчику суммы в размере 72595 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1388417,78 рублей, процентов за просрочку в размере 136236,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2896,25 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договор № Д-к266-В1 и договор №Д-к276-В1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс». По договору № Д№ объектом долевого строительства являлась квартира со следующими параметрами: студия, секция Б, этаж-9, № <адрес>-Б, площадь 20,04 кв.м. В соответствии с п.5.2.4. договора застройщик обязался передать истцу эту квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внесла денежные средства за квартиру по соглашению о бронировании двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 900 304 рубля, а всего 950 304 рубля. В установленный срок квартира истцу не была передана. По договору №№ объектом долевого строительства является квартира со следующими параметрами: студия, секция Б, этаж-10, №<адрес>-Б, площадь 20,04 кв.м. В соответствии с п.5.2.4. договора застройщик обязался передать Бынковой А.М. эту квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внесла денежные средства по соглашению о бронировании двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 890 801 рубль, а всего 940 801 рубль. В установленный срок квартира истцу не была передана. Дом не готов к передаче по настоящее время. В связи с тем, что по этим двум договорам сроки передачи квартир истекли, а застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на 2 месяца, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № Д№-В1 и договора №Д№-В1 и выплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу по договору № Д№-В1 только сумма, указанная в договоре, - 913 824 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № Д№-В1 также только сумма по договору - 904 686 рублей, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не выплачены. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания.

Истец Бынкова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Шумкова В.А.

Представитель истца Шумков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Петрострой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чём вынес определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и Бынковой А.М. заключены договоры № №-В/1 и № Д№-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс».

По договору № №-В/1 объектом долевого строительства являлась квартира со следующими параметрами: студия, секция Б, этаж 9, <адрес>-Б, площадь 20,04 кв.м.

По договору №№-В/1 объектом долевого строительства являлась квартира со следующими параметрами: студия, секция Б, этаж 10, <адрес>-Б, площадь 20,04 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.4 указанных договоров ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № ЖК «Северный Вальс» (далее - жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. По условиям договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора № Д№-В/1 по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате истцом (цена долевого строительства), составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Бынкова А.М. внесла денежные средства за квартиру по соглашению о бронировании двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

По договору № Д-№-В/1 по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате истцом (цена долевого строительства), составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.1).

Истец внесла денежные средства по соглашению о бронировании двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 890 <данные изъяты> рублей.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ квартиры по акту приема-передачи истцу не переданы, соглашений о продлении срока передачи квартиры стороны не заключали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров № Д-№В/1 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору № №-В1 суммы в размере 950304 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687386,56 рублей, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1637690,56 рублей, по договору № №-В1 возвратить уплаченную сумму в размере 940801 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 680512,72 рублей, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,28 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Данное уведомление направлено истцом по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, истец воспользовался предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ правом отказаться от исполнения договора, направив ответчику 24.05.2019 года уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-№-В/1 являются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договоры были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договорам, подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена уплаченная ею по договору № №-В/1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 913824 рублей, по договору № Д-№/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904686 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные истцом в счет цены договора суммы ответчиком возвращены не в полном объеме: по договору № Д№-В/1 от ДД.ММ.ГГГГ год не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>); по договору № Д№-В/1 от ДД.ММ.ГГГГ год не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке не уплачены проценты за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в соответствии со следующим расчетом:

по договору № Д№-В/1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 7,75% = 37458,33 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), всего по договору № №-В/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698911,68 рублей;

по договору № Д-к276-В/1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 7<данные изъяты>,33 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), всего по договору № Д-№В/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691929,82 рублей.

Итого, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1390841,50 рублей. Однако, поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, о снижении размера процентов ответчиком не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в заявленном размере 1388417,78 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере <данные изъяты>,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, поскольку истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу после истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, то есть он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт нарушения его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен.

Вместе с тем, заявленный истцом размер возмещения морального вреда суд находит не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом установленных обстоятельств, возврата истцу большей части денежных средств в установленный законом срок, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя, предъявленные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что №, 39 рублей исходя из расчета: (№%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2986,25 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бынкова А.М. уплатила адвокату Шумкову В.А. 20000 рублей за составление уведомлений, претензий, иска и за представительство в суде.

Учитывая размер заявленных истцом имущественных требований (<данные изъяты>,48 рублей) и удовлетворенных требований (<данные изъяты>,78 рублей – 91,47%), цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению уведомления, претензии, искового заявления, участию представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает разумным размер судебных расходов на представителя 10000 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>%).

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 12908,81 рублей, включающая в себя <данные изъяты>) в связи с удовлетворением имущественных требований (возврат уплаченной суммы и проценты) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бынковой А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Бынковой А. М. убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договорами, и фактически выплаченной суммой за квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.