Решение по делу № 33-9016/2018 от 26.07.2018

Судья- Аиткулова И.Н.

Дело № 33-9016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела 22 августа 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Габдушевой Ольги Васильевны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Габдушевой Ольге Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Габдушевой Ольги Васильевны задолженность по договору кредитной карты № ** от 01.05.2014 образовавшуюся за период с 12.09.2017 по 16.02.2018 в размере 56746,32 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 39147,20 руб., просроченные проценты – 14599,12 руб., штрафные проценты – 3 000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Габдушевой Ольги Васильевны расходы на уплату госпошлины в размере 2055,07 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Габдушевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2014г. с Габдушевой О.В. на основании заявления-анкеты заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ** с разрешенным лимитом кредита 45 000 рублей. С условиями договора Габдушева О.В. была согласна, с тарифами банка - ознакомлена, обязалась выполнять условия пользования карты. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора ( п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Габдушевой О.В. своих обязательств, банк расторг договор путем выставления заключительного счета 16.02.2018г., задолженность Банком зафиксирована и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик не погасила задолженность в установленный договором срок.

На основании изложенного истец просил взыскать с Габдушевой О.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 12.09.2017 по 16.02.2018 в размере 61835,82 рублей, из которых 39147,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14599,12 руб. - просроченные проценты, 8089,50 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2055,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Габдушева О.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что с 2014 по 2017 год кредит погашала, с сентября 2017 года кредит не смогла платить. Не согласна с суммой начисленных процентов и штрафов, все суммы которые она вносила, уходили только на проценты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Габдушева О.В. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что не отказывается от исполнения договора, просрочка платежа возникла в связи с временными материальными трудностями в семье, большая часть кредита уплачена. Банк не предлагал реструктуризацию долга, ответчик смогла бы уплачивать кредит, если бы Банк уменьшил платежи. Считает, что Банк нарушает ее права заемщика, ставить в крайне неблагоприятные условия, она не имеет возможности единовременно уплатить сумму задолженности. Грубых нарушений договора заемщиком не допущено, в связи с чем оснований для обращения в суд истца не имелось. Кроме того, считает, что процент Банком завышен, незаконно взималась плата за обслуживание счета, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за программу страховой защиты. Считает незаконным то, что не погашая основную задолженность, банк выплаченные денежные средства относит на проценты и штрафы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года Габдушева О.В. заполнила и представила в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) заявление-анкету на заключение договора кредитной карты, просила выпустить кредитную карту с тарифным планом: Кредитная карта ТП 7.16 RUR на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, а также Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления - анкеты следует, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (Условиями КБО) со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет. и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по кредитному продукту "Тинькофф платинум" тарифный план "7.16": беспроцентный период по кредитной карте составляет от 0% до 55 дней (п. 1); базовая процентная ставка – 42,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (п.7); плата за предоставление услуги "смс-банк" - 59 рублей (п. 9); минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п. 10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 11); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% годовых плюс 290 рублей (п. 15), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п. 12); плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13).

Установлено, что Банком (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" была выпущена кредитная карта на имя ответчика, которая активировала кредитную карту Банка и пользовалась денежными средствами, неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы", а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и выпиской до договору кредитной карты.

За период исполнения договора Габдушева О.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, с сентября 2017г. платежи вносить перестала, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" направил ей заключительный счет, в котором отображена кредитная задолженность по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 61835,82 руб., о взыскании которой заявлены требования, которая включает 39147,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14599,12 руб. - просроченные проценты, 8089,50 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи.

Расчет, представленный Банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не служат.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора Габдушева О.В. была ознакомлена с Тарифами по полученной кредитной карте, с условиями договора согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, содержащем условия кредитования.

Начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами, платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора. Договор в этой части сторонами не оспаривался, ответчиком исполнялся. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Банка носили навязанный характер ответчиком не представлено, кроме того, в случае несогласия с условиями договора Габдушева О.В. могла отказаться от его заключения.

Доказательств нарушения со стороны Банка порядка погашения задолженности, ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на временные материальные трудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, так как указанные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые, которые предусмотрены п. 1 ст. 401 ГК РФ как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Указание в жалобе на то, что Банк не предлагал реструктуризацию задолженности, в том числе путем изменения размера платежа, судебная коллегия не может принять во внимание. Рефинансирование задолженности в виде уменьшения сумм платежей по договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможно только по соглашению сторон и является правом истца, а не его обязанностью. В связи с чем, само по себе нежелание истца рефинансировать задолженность не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Габдушевой Ольги Васильевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи