Решение по делу № 1-212/2022 от 03.10.2022

Дело №1-212/22

УИД: 63RS0039-01-2022-005956-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара                                      14.11.2022 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Беднякова И.Л.

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Лукина П.Г., Шайхутдиновой А.А.,

подсудимого Приятелева Ю.Б.,

защитника – адвоката Сизова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Приятелева Ю. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющей двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>К.Маркса 12-50, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приятелев Ю. Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приятелев Ю.Б., работал с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ИНН 6314045405 (далее по тексту приговора ООО «ПСК»), расположенного по адресу: <адрес> А, офис 5 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «ПСК», действующий в соответствии с Уставом ООО «ПСК», утвержденным Решением единственного учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ как единоличный исполнительный орган управления Обществом и наделенный в соответствии с п-п 7.7.3 п.7.7 ч.7 Устава полномочиями единоличного исполнительного органа Общества: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности Общества, об их переводе и увольнении; открывать расчетный, валютный, и другие счета Общества в банковских учреждениях; обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества; осуществлять иные полномочия не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом Общества и компетенции общего собрания участников Общества, а также наделенный в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) полномочиями: самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества; заключать договоры и совершать сделки: представлять интересы Общества во всех органах государственной и муниципальной власти и управления, отечественных и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях; распоряжаться имуществом и средствами Общества в переделах, установленных Уставом Общества, решениями Общего собрания участников Общества и действующим законодательством России; открывать расчетные счета и ирные счета в российских и иностранных банках, подписывать платёжные документы; принимать на работу и увольнять с работы работников Общества; издавать, обязательные к исполнению всеми работниками Общества, приказы и распоряжения, давать указания по всем вопросам текущей деятельности Общества и осуществлять контроль за их исполнением; в пределах своей компетенции издавать и утверждать внутренние документы Общества; - осуществлять координацию и организовывать взаимодействие дочерних хозяйственных обществ друг с другом и с основным обществом, то есть, являясь лицом осуществляющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации - ООО «ПСК», с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих А. К. внутригородского района городского округа Самары, на общую сумму 434 571 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между А. К. внутригородского района городского округа Самара «Заказчик» в лице Главы А. К. внутригородского района городского округа Самара <данные изъяты> и ООО «ПСК «Подрядчик» в лице директора Приятелева Ю.Б., по результатам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), на общую сумму 87 016 409 рублей 81 копейка, за счет средств бюджета К. внутригородского района городского округа Самара в размере 13 648 399 рублей 81 копейка и средств бюджета К. внутригородского района городского округа Самара, формируемого за счет средств бюджета Самарской области в размере 73 368 010 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного муниципального контракта «Подрядчик» обязуется в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №), графиком выполнения работ и условиями Контракта выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах К. внутригородского района городского округа Самара, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Во исполнения вышеуказанного муниципального контракт, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» «Генподрядчик» в лице директора Приятелева Ю.Б., и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕФТЕГАЗ» № «Субподрядчик» (далее – ООО СК «Нефтегаз»), расположенного по адресу: <адрес> в лице директора <данные изъяты>, был заключен договор субподряда № СП – № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), на общую сумму 4 655 256 рублей 46 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора субподряда, субподрядчик обязуется в соответствии с описанием объекта закупки (Приложения №), графиком выполнения работ и условиями настоящего Договора выполнять работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах К. внутригородского района городского округа Самара, по адресу: <адрес> а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов работ была определена передача отходов организации, имеющей право осуществлять детальность по обращению с отходами.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Приятелев Ю.Б., с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А. К. внутригородского района городского округа Самары, во время заключения вышеуказанного договора субподряда, сообщил директору ООО СК «Нефтегаз» <данные изъяты>С., неосведомленному о его преступных намерениях, несоответствующие действительности сведения, о том, что работа, предусмотренная условиями договор субподряда № СП – 44/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи отходов организации, имеющей право осуществлять детальность по обращению с отходами для последующей утилизации, на общую сумму 434 571 рубль 25 копеек, будут осуществляться силами ООО «ПСК», заранее не имея намерений выполнить данную работу в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Приятелев Ю.Б. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А. К. внутригородского района городского округа Самары, взамен на безвозмездное предоставление отходов, образовавшихся в результате выполнения ООО СК «Нефтегаз» работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах К. внутригородского района городского округа Самара, по <адрес>, неустановленному лицу, по заранее достигнутой устной договоренности получил от неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях Приятелева Ю.Б., изготовленные неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах контрольные талоны от имени АО «Экология-Сервис» полигон ТБО и ПО МСК «Водино», содержащие заведомо ложные сведения об утилизации образовавшихся при проведении работ отходов 4 класса опасности в количестве 1 366, 150 тонн.

Затем, Приятелев Ю.Б. используя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, а также доверительные отношения с руководством ООО СК «Нефтегаз», обусловленные своим служебным положением и вышеуказанными договорными обязательствами между ООО «ПСК» и ООО СК «Нефтегаз», обманывая руководство ООО СК «Нефтегаз», в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах подготовил от имени ООО СК «Нефтегаз» исполнительную документацию по выполнению работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по указанию Приятелева Ю.Б. были указаны заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения относительно выполнения ООО СК «Нефтегаз» работ по передаче отходов организации, имеющей право осуществлять детальность по обращению с отходами, а именно передаче: грунт малоопасный 69,73 тонны, цена за единицу тонны 320 рублей, на общую сумму 22 313,60 рублей; грунт малоопасный 41,73 тонны, цена за единицу тонны 320 рублей, на общую сумму 13 353,60 рублей; лом бетонных изделий 3,53 тонны, цена за единицу тонны 300 рублей на общую сумму 1 059,00 рублей; лом бетонных изделий 4,63 тонны, цена за единицу тонны 300 рублей на общую сумму 1 389,00 рублей; грунт малоопасный 430,92 тонны, цена за единицу тонны 320 рублей на общую сумму 137 894,40 рублей; грунт малоопасный 807,77 тонн, цена за единицу тонны 320 рублей на общую сумму 258 486,40 рублей; отходы древесно – кустарниковые 0,35 тонн, цена за единицу тонны 215 рублей, на общую сумму 75,25 рублей, а всего 1 358,66 тонн, на общую сумму 434 571,25 рублей.

При этом директор ООО СК «Нефтегаз» Свидетель №2, заблуждаясь относительно истинных намерений Приятелева Ю.Б., доверяя последнему и полагая, что вывоз и утилизация отходов проводилась силами ООО «ПСК», подписал исполнительную документацию по выполнению работ согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил ее Приятелеву Ю.Б.

После чего, Приятелев Ю.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самары, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и желая их наступления, используя свое служебное положение, предоставил в Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара исполнительную документацию по выполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах К. внутригородского района городского округа Самара, по адресу: <адрес>, в том числе и акта о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о выполнение работ по передаче отходов организации, имеющей право осуществлять детальность по обращению с отходами, а именно ложные сведения о передаче: грунт малоопасный 69,73 тонны, цена за единицу тонны 320 рублей, на общую сумму 22 313,60 рублей; грунт малоопасный 41,73 тонны, цена за единицу тонны 320 рублей, на общую сумму 13 353,60 рублей; лом бетонных изделий 3,53 тонны, цена за единицу тонны 300 рублей на общую сумму 1 059,00 рублей; лом бетонных изделий 4,63 тонны, цена за единицу тонны 300 рублей на общую сумму 1 389,00 рублей; грунт малоопасный 430,92 тонны, цена за единицу тонны 320 рублей на общую сумму 137 894,40 рублей; грунт малоопасный 807,77 тонн, цена за единицу тонны 320 рублей на общую сумму 258 486,40 рублей; отходы древесно – кустарниковые 0,35 тонн, цена за единицу тонны 215 рублей, на общую сумму 75,25 рублей, а всего 1 358,66 тонн, на общую сумму 434 571,25 рублей, а также изготовленные неустановленным лицом контрольные талоны от имени АО «Экология-Сервис» полигон ТБО и ПО МСК «Водино», содержащие заведомо ложные сведения об утилизации образовавшихся при проведении работ отходов 4 класса опасности в количестве 1 366, 150 тонн.

Далее, должностные лица Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара не осведомленные о преступных намерениях Приятелева Ю.Б., приняв от последнего исполнительную документацию, подписали акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах К. внутригородского района городского округа Самара, по адресу: <адрес> содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о выполнение работ по передаче отходов организации, имеющей право осуществлять детальность по обращению с отходами, на общую сумму 434 571 рубль 25 копеек и предоставили исполнительную документацию в бухгалтерию на оплату.

После чего А. К. внутригородского района городского округа Самара, во исполнения заключенного с ООО «ПСК» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета А. К. внутригородского района городского округа Самара, №, открытого в Отделении по <адрес> Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка РФ, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на расчетный счет ООО «ПСК» №, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, произведено перечисление денежных средств согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 206 341,65 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 737 635, 07 рублей (по основанию платежа за выполнения работ согласна актам №,2 от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 11 943 976 рублей 72 копейки, из которых 434 571 рубль 25 копеек за фактически не выполненные работы по передаче отходов организации, имеющей право осуществлять детальность по обращению с отходами в рамках выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах К. внутригородского района городского округа Самара, по адресу: <адрес>.

После чего по указанию директора ООО «ПСК» Приятелева Ю.Б. во исполнения заключенного с ООО СК «Нефтегаз» договора субподряда № СП – 44/3 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПСК» №, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО СК «Нефтегаз» №, открытого в Поволжском ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, произведено перечисление денежных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 655 256, 46 рублей, с удержанием 1 000 000 рублей по ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренности, из которых - 434 571 рубль 25 копеек за фактически не выполненные работы по передаче отходов организации, имеющей право осуществлять детальность по обращению с отходами.

Приятелев Ю.Б., обладая в силу своего служебного положения полномочиями по распоряжению принадлежащему ООО «ПСК» расчетному счету, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 434 571 рубль 25 копеек, завладел денежными средствами и в последствии распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив А. К. внутригородского района городского округа Самара материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 434 571 рубль 25 копеек.

Подсудимый Приятелев Ю.Б. вину признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им ранее показания на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Приятелева Ю.Б. о том, что он является директором ООО «ПСК» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году ООО «ПСК» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с А. К. внутригородского района городского округа Самара «на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах К. внутригородского района городского округа Самара». Сумма контракта составляла 87 016 410,00 рублей. Чтобы выполнить все работы по контракту в установленные сроки сил ООО «ПСК» было недостаточно. В связи с этим было принято решение заключить договор с субподрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда №СП-44/3 с ООО СК «Нефтегаз». По условиям договора ООО СК «Нефтегаз» обязано было выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных по адресу: <адрес>. ООО «ПСК» обязано было принять выполненные работы и оплатить работы в размере 4 655 256,46 рублей. Примерно в середине июня месяца 2020 года, точную дату и время он не помнит, к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина по имени С., который сообщил, что он готов вывезти грунт с дворов, расположенных по адресам: <адрес>. Указанный грунт ему был необходим для каких-то личных целей. Он сообщил, что по условиям договора грунт и строительный мусор необходимо утилизировать, перевезти на специализированный полигон, все документы необходимо предоставить заказчику. Так же он сообщил С., что их организация на утилизацию и вывоз мусора с объектов по вышеуказанным адресам заключила субподрядный договор с ООО СК «Нефтегаз». С. сообщил, что у него есть возможность подготовить и предоставить всю необходимую документацию по вывозу и утилизации строительного мусора от данной организации. Он согласился с предложением С.. Он не стал сообщать ему о том, что фактически по условиям договора Заказчик оплатит ООО «ПСК» стоимость утилизации вывезенного мусора. Фактически он решил получить необоснованную плату от Заказчика за утилизацию мусора по муниципальному контракту № от 11.06.2020г с объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Данную сумму ООО «ПСК» не оплатило ООО СК «Нефтегаз», после того как все работы были выполнены и в А. К. <адрес>, были сданы все подтверждающие документы, А. К. <адрес> в адрес ООО «ПСК» были переведены денежные средства за выполнение работ по вышеуказанному муниципальному контракту. Далее денежные средства, полученные от А. он перевел в ООО СК «Нефтегаз» за вычетом сумм предназначенных за утилизацию и вывоз вывезенного мусора. На сколько он знает, С. вывозил строительный мусор своим транспортом. Какой объем и куда конкретно был вывезен строительный мусор и грунт ему не известно. По окончании работ С. предоставил талоны на утилизацию строительного мусора заверенные якобы ООО СК «Нефтегаз». Которые были впоследствии представлены Заказчику. После того, как он предоставил ему талоны на вывоз строительного мусора Приятелев его не видел не общался. Он понимал, что талоны являются подложными, так как фактически с этого объекта по муниципальному контракту № от 11.06.2020г. утилизация строительного мусора и грунта не производилась. Вину признает, в содеянном раскаивается, примет меры для возмещения в добровольном порядке причиненного вреда заказчику. (т.3 л.д. 152 - 155)

Вина Приятелева Ю.Б. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с ООО «ПСК» на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах К. внутригородского района городского округа Самара. Цена контракта составляла 87 016 410 рублей и включала в себя стоимость выполненных работ и все виды расходов, затрат и платежей, связанных с исполнением подрядчиком (ООО «ПСК») своих обязательств по контракту, а также уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. В свою очередь ООО «ПСК» заключило договор субподряда № СП – 31/20/2 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий К. внутригородского района городского округа Самара с ООО СК «Нефтегаз». По условиям указанного договора субподряда ООО СК «Нефтегаз» выполняло работы на дворовых территориях, расположенных по адресам: <адрес> Цена договора субподряда составляла 4 552 756 рублей и включала в себя стоимость выполненных работ, все виды расходов (в том, числе транспортные расходы, стоимость расходных материалов), затрат и платежей, связанных с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, а также уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ. Субподрядной организацией ООО СК «Нефтегаз» по условиям заключённого договора субподряда выполнялся весь комплекс работ по благоустройству территории по адресам: <адрес> включая и передачу отходов организации, имеющей право осуществлять деятельность по обращению с отходами. Согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов по передаче отходов организации, имеющей право осуществлять деятельность по обращению с отходами, составила 434 571 рубль 25 копеек. Общее количество вывезенных отходов – 1 358, 66 тонн. С учетом того, что оплата выполненных работ по муниципальному контракту № осуществлялась из средств бюджета К. внутригородского района городского округа Самара, А. <адрес> причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.3 л.д. 136 - 140).

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает в А. К. <адрес>. Был заключен муниципальный контракт между А. К. внутригородского района и ООО «ПСК». Присутствовала субподрядная организация, что прописывалось в контракте. Контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий. А. дает задание: какие дворы нужно отремонтировать. По завершению работ по этому контракту имелся технический надзор. ООО СК «Нефтегаз» делали дворовую территорию на <адрес>120. Исполнительная документация была в полном объеме нам предоставлена. Выплата по муниципальному контракту проведена в полном объеме.

Свидетель Свидетель №10 показала, что в организации «Экология-Сервис». О договорных взаимоотношения данной организации с СК «Нефтегаз» не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она работает в АО «Экология – Сервис», в должности начальника отдела экологии и работы с заказчиками. АО «Экология Сервис» имеет в собственности полигон ТБО и ПО МСК «Водино» расположенный по адресу: <адрес>, территория Обработанного карьера «Северо-Восточный №». Для осуществления вывоза отходов заказчик обязан заключить договор с АО «Экология – Сервис» на сбор и обращение с отходами. Договор оформляется на основании заявки заказчика, в которой указывается отход, который они хотят вывести, ориентировочный объем отходов. АО «Экология Сервис» заключало договор на обращение с отходами с ООО СК «Нефтегаз», однако по данному договору их организацией услуги не оказывались, то есть талоны ООО СК «Нефтегаз» не выдавались. АО «Экология Сервис» не принимала отходы от ООО СК «Нефтегаз». На полигон ТБО и ПО МСК «ВОДИНО» от ООО СК «Нефтегаз» отходы не вывозились. (т.4, л.д. 51 - 53).

Свидетель <данные изъяты>. подтвердила данные ранее показания.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что знаком с Приятелевым в связи с совместной работой. Компания ООО «ПСК» Приятелева занимается работами по благоустройству в г.Самаре. Был заключен договор на утилизацию отходов на площадке компании <данные изъяты> в <адрес>. В течение месяца ООО «ПСК» по этому договору возили отходы, на объекте фиксировали, сверялись с экологом. На основе сверки ООО «ПСК» платили компании «Автотранс» за вывезенные отходы. Соответственно составлялся акт приема-передачи отходов, счет фактур, счет на оплату, все экологические документы. Какие-либо талоны на вывоз отходов «Автотранс» для ООО «ПСК» не выдавал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он директором ООО СК «Нефтегаз» является с ДД.ММ.ГГГГ, организация занимается строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ между их организацией ООО СК «Нефтегаз» и ООО «ПСК» в лице директора Приятелева Ю.Б., был заключен договор субподряда №3 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов). Согласно вышеуказанного договора они выполняли работы, а именно: ремонт бордюра с заменой бетонного неармированного бортового камня, восстановление бордюра, ремонт бордюра, восстановление бордюра с установкой бетонного неармированного бортового камня, ремонт асфальтобетонного покрытия дороги, ремонт асфальтобетонного покрытия на тротуарах, пешеходных дорожках, восстановление покрытия на тротуарах, восстановление стоянок транспортерных средств, ремонт смотровых люков инженерных коммуникаций, подготовка почвы вручную для устройства обыкновенного газона. По данному договору утилизацией и вывозом ТБО и ПО на полигон АО «Экология – Сервис» МСК «Водино» их организация не занималась. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Нефтегаз» и АО «Экология – Сервис» был заключен договор №/В на оказание услуг по сбору и захоронению отходов на полигоне. По вышеуказанному договору вывоз отходов на данный полигон не осуществлялся. Представленные ему на обозрение следователем талоны на вывоз мусора он не заверял, свою подпись не ставил. Откуда и кто заверил данные талоны, сказать не может, так как не знает. В реестре талонов на вывоз и утилизацию мусора строительного по <адрес>, подпись не его. Так как вышеуказанный договор не предусматривал вывоз и утилизацию отходов с их стороны, то он думает, что данным вопросом занималось ООО «ПСК» кто именно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ между их организацией ООО СК «Нефтегаз» и ООО «ПСК» в лице директора Приятелева Ю.Б., был заключен договор субподряда № СП – 44/3 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов). В приложении к данному договору в ведомости объемов работ был указан примерный перечень и объем работ, в который входила погрузка, перевозка и передача отходов организации имеющей право осуществлять деятельность по обращению с отходами. При подписании вышеуказанного договора, им и директором ООО «ПСК» Приятелевым Ю.Б., было оговорено устно, что их организация вывозом и утилизацией отходов на специализированные полигоны заниматься не будет. Приятелев Ю.Б., пояснил, что утилизацией и вывозом отходов будет заниматься его организация ООО «ПСК». Согласно, вышеуказанного договора и актов выполненных работ стоимость выполненных работ, их организацией составила 4 665 256,46 рублей, в данную сумму также входила и утилизация на сумму 434 571 рубль 25 копеек. Всю исполнительную документацию по вышеуказанному договору готовили сотрудники ООО «ПСК». В актах о приемке выполненных работ было указано, что их организация выполняла работы по передаче отходов организации, имеющей право осуществлять деятельность по обращению с отходами, на общую сумму 434 571 рубль 25 копеек. Данный акт был подписан им, так как ему директор ООО «ПСК» Приятелев Ю.Б., пояснил, что у ООО «ПСК» был заключен муниципальный контракт с К. А., согласно данного контракта и для полной оплаты по данному контракту необходимо было предоставить все исполнительную документацию, которая включала в себя и утилизацию отходов. Так как строительный мусор был вывезен с места производства работ, кем именно он сказать не может, так как не знает, он подумал, что работы были выполнены, именно поэтому он подписал акт выполненных работ, куда именно вывозились отходы ему не известно. У него была договоренность с Приятелевым, что после того как его организация предоставит всю исполнительную документацию в А. К. <адрес> и на расчётный счет ООО «ПСК» поступят денежные средства за выполненные работы, Приятелев переведет на расчетный счет ООО «СК «Нефтегаз» денежные средства, за вычетом перевозки и утилизации строительных отходов. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № с расчетного счета ООО «ПСК» на расчетный счет ООО СК «Нефтегаз» были переведены денежные средства в размере 3 655 256 рублей, 46 копеек по основанию «оплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт дворовых территорий К. внутригородского района». Данные денежные средства были переведены за вычетом перевозки, погрузки и утилизации отходов. По договору
№/В от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору и захоронению отходов на полигоне талоны на утилизацию отходов их организация не получала. Приятелев Ю.Б. знал о том, что у них заключен договор с АО «Экология – Сервис» (т. 1 л.д. 98 – 100, том № л.д. 199 - 202).

Показания свидетеля <данные изъяты>.С., о том, что он является директором ООО «НефтеГазоТехнологии» с 2019 года. Организация осуществляет деятельность по выполнению строительно – монтажных работ. В 2020 году в ходе выполнения строительно – монтажных работ на объектах АО «Транснефть Приволга» вблизи <адрес> организация в рамках взятых на себя договорных обязательств, а также в соответствии с проектной документацией осуществляло вывоз излишек грунта и мусора строительный, что является отходами 4 и 5 классов опасности на полигон ТБО МСК «Водино» ЗАО «Экология – Сервис» в рамках заключенного между ООО «НефтеГазоТехнологии» и ЗАО «Экология – Сервис» договора №/В на оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявки от ООО «НефтеГазоТехнологии», ЗАО «Экология – Сервис» выдала следующие талоны: №. По данным талонам ООО «НефтеГазоТехнологии» собственными силами осуществило передачу отходов грунта на полигон ТБО и ПО МСК «Водино» ЗАО «Экология – Сервис». Организация ООО «ПСК» ему не знакома. Приятелев Ю. Б. не знаком. Договорных отношений с ООО «ПСК» ООО «НефтеГазоТехнологии» не имеет. (т.3 л.д. 168 - 170).

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он работал в ООО «СК «Нефтегаз» с 2020 года по декабрь 2020 года в должности производитель работ (прораб). О том, что у ООО СК «Нефтегаз» был заключен какой-либо контракт он сказать не может, так как не знает. Их организация выполняла работы на дворовых территориях, расположенных по адресам: <адрес>,114,116. Кто занимался вывозом строительного мусора, на вышеуказанных объектах он сказать не может, так как не знает. Но может точно сказать, что ООО «СК «Нефтегаз» вывозом и утилизацией строительных отходов на вышеуказанных объектах не занималось. (т. 3 л.д. 179 - 182).

Показания <данные изъяты> о том, что он работал в ООО «СК «Нефтегаз» с 2020 года по апрель 2021 года в должности главного инженера. О том, что ООО СК «Нефтегаз» заключило договор субподряда № СП – 44/3 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий К. внутригородского района городского округа Самара (далее – договор субподряда) с ООО «ПСК» он знал. По условиям указанного договора субподряда ООО СК «Нефтегаз» выполняло работы на дворовых территориях, расположенных по адресам: <адрес> Цена договора субподряда составляла 4 552 756 рублей и включала в себя стоимость выполненных работ, все виды расходов (в том, числе транспортные расходы, стоимость расходных материалов), затрат и платежей, связанных с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, а также уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ. Субподрядной организацией ООО СК «Нефтегаз» по условиям заключённого договора субподряда выполнялся весь комплекс работ по благоустройству территории по адресам: <адрес> На сколько ему было известно вывозом и утилизацией строительных отходов на вышеуказанных объектах занимался генподрядчик, а именно ООО «ПСК». Точно может сказать, что ООО «СК «Нефтегаз» вывозом и утилизацией строительных отходов на вышеуказанных объектах не занималось. (т.3 л.д. 183 - 185).

Показания свидетеля Свидетель №6, о том, что он работает в ООО «БоМЭЗ». Организация осуществляет деятельность по производству, продажи, подсолнечного масла. В ходе производственной деятельности у их организации образуются отходы от переработки семечки подсолнечника, данные отходы относятся к 5 классу опасности. Данные отходы вывозились и утилизировались на полигоне ТБО МСК «Водино» ЗАО «Экология – Сервис» в рамках заключенного между ООО «БоМЭЗ» и ЗАО «Экология – Сервис» договора
№/Б от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с отходами. На основании заявки от ООО «БоМЭЗ», ЗАО «Экология – Сервис» выдала следующие талоны: № По данным талонам ООО «БоМЭЗ» собственными силами осуществило передачу отходов от переработки семечки подсолнечника на полигон ТБО и ПО МКС «Водино» ЗАО «Экология – Сервис» Организация ООО «ПСК» ему не знакома. Приятелев Ю. Б. ему не знаком. Договорных отношений ООО «ПСК» с ООО «БоМЭЗ» не имеет. (т. 3, л.д. 187 – 188).

Показания свидетеля Свидетель №7, о том, что он работает в ООО «ПСК» с мая 2018 года. Ему известно, что в 2020 году был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком была А. К. внутригородского района г.о. Самара, исполнителем наша организация ООО «ПСК». По этому договору ООО «ПСК» занималась ремонтом дворовых территорий домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) в К. <адрес>. О том, что ООО «ПСК» заключило договор субподряда № на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий К. внутригородского района городского округа Самара (далее – договор субподряда) с ООО СК «Нефтегаз» он знал. По условиям указанного договора субподряда ООО СК «Нефтегаз» выполняло работы на дворовых территориях, расположенных по адресам: <адрес> Кто вывозил строительных мусор с вышеуказанных объектов, ему не известно, так как он данный вопрос не контролировал, и это не входило в его обязанности. На сколько ему известно согласно договора субподряда строительный мусор с вышеуказанных объектов должен был вывозиться и утилизироваться на специализированных полигонах. Куда фактически он вывозился и кем ему не известно. (т. 3 л.д. 191 – 193).

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она работает в ООО «ПСК» с 2019 года начальником сметно-договорного отдела. В мае 2020 года организация ООО «ПСК» подала заявку на участие в торгах на ремонт дворовых территорий и выиграла этот лот. В июне 2020 года по итогам электронных торгов их организацией был заключен электронный муниципальный контракт № с А. К. внутригородского района городского округа Самара на ремонт дворовых территорий Кировского района. Выполнение работ по данному муниципальному контракту осуществлялось силами субподрядчиков. Одним из подрядчиков была организация ООО «СК Нефтегаз». С ними был заключен договор. Они выполняли работы по ремонту дворовой территории по адресу <адрес> Все работы на данном адресе выполнялись этой организацией. Как производились работы на объекте, как и куда вывозился строительный мусор и кто занимался утилизацией она не знает. (т.3 л.д. 195 – 197).

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он в период с конца 2018 до начала 2020 года он являлся директором ООО «НАСЛЕДИЕ». Данная организация занималась благоустройством территории г.о. Самара. Вывозом и утилизацией, каких либо отходов на территории Самарской области ООО «НАСЛЕДИЕ» не занималось. Для перевозки каких – либо отходов на специализированные полигоны его автотранспортные средства не привлекались. ООО «ПСК», ООО СК «Нефтегаз» ему не знакомы. (т. 3 л.д. 211 – 213).

Доказательствами, подтверждающими виновность Приятелева Ю.Б. являются:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оттиски печати ООО СК «Нефтегаз» в копиях контрольных талонах и оттиски печати ООО СК «Нефтегаз», предоставленные в качестве образов для сравнения, нанесены разными клеше. (том № л.д. 31 – 38).

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к муниципальному контракту муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре Устава ООО «ПСК», акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 665 256,46 рублей, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактур по данному муниципальному контракту, актов о приемке выполненных работ, контрольных талонов на вывоз и утилизацию отходов, фототаблица с указанными документами. (том № л.д. 121 – 126, 1-120)

Копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в А. К. внутригородского района городского округа Самара, по адресу: <адрес>, были изъяты документы, подтверждающие трудовые – договорные отношения между ООО «ПСК» и А. К. внутригородского района г.о. Самары, и ООО «ПСК» и ООО СК «Нефтегаз». (т.1, л.д. 10 – 15).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие трудовые – договорные отношения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПСК» и А. К. внутригородского района г.о. Самары. (т.1, л.д. 191 - 196).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск в ООО «ПСК» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы, подтверждающие трудовые – договорные отношения между К. А. внутригородского района г.о. Самары и ООО «ПСК», а также документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ПСК» и ООО СК «Нефтегаз». (т.1, л.д. 208 - 212).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «ПСК» по адресу: <адрес>, подтверждающие трудовые – договорные отношения между К. А. внутригородского района г.о. Самары и ООО «ПСК», а также документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ПСК» и ООО СК «Нефтегаз». (т.3, л.д. 127 - 129).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD – R диск на котором хранится выписка по расчетному счету № принадлежащая ООО «ПСК». (т.3 л.д.146 - 150).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля <данные изъяты>.С., была изъята печать ООО СК «Нефтегаз». (т.3, л.д. 23).

Ответ с АО «Экология – Сервис» о предоставлении информации, о том, что договорные отношения с ООО СК «Нефтегаз» у АО «Экология – Сервис» возникали в 2020 году, был заключен договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Первичные бухгалтерские документы отсутствуют. Талоны ООО СК «Нефтегаз» не выдавались. (т.1, л.д. 78).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана, его действия органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в части установления фактических обстоятельств дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, представитель потерпевшего, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания Приятелева Ю.Б. суд считает достоверным и допустимым доказательством. Указанные показания даны в присутствии защитника, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения Приятелевым Ю.Б. преступления.

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий, в том числе обысков, выемок, осмотра предметов (документов), а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Суд считает доказанным, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Приятелева Ю.Б. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средства А. К. внутригородского округа г.о.Самара. Впоследствии Приятелевым Ю.Б. были предоставлены заведомо ложные талоны на вывоз и утилизация отходов от имени АО «Экология-Сервис», а в исполнительной документации указаны не соответствующие действительности сведения о выполнении ООО СК «Нефтегаз» в рамках муниципального контракта деятельности по обращению с отходами на общую сумму 434 571,25 рублей. Указанные денежные средства были незаконно получены ООО «ПСК» от администрации Кировского внутригородского округа г.о.Самара, которыми Приятелев Ю.Б. распорядился по своему усмотрению.

Об умысле Приятелева на совершение мошенничества свидетельствуют его целенаправленные действия по получению талонов на вывоз и утилизацию отходов, их представление в обоснование якобы выполненных работ, а также указание в документации сведений об исполнении муниципального контракта в полном соответствии с изложенным с нем условиям.

Из показаний Приятелева Ю.Б. следует, что им было совершено хищение денежных средств при исполнении муниципального контракта. Приятелев получил талон на вывоз и утилизацию отходов на общую сумму 434 571,25 рублей, что предусматривалось муниципальным контрактом. Приятелев решил получить необоснованную плату от Заказчика за утилизацию мусора по муниципальному контракту № от № с объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что мошенничество совершено Приятелевым путем обмана. Доказано, что обманывая исполнительного директора ООО СК «Нефтегаз» <данные изъяты>С., умышленно умалчивая относительно вывоза и утилизации отходов ООО «ПСК» на основании предоставленных талонов, последний внес в исполнительную документацию ООО СК «Нефтегаз» не соответствующие действительности сведения. При этом Приятелев Ю.Б. сообщил <данные изъяты>, что вывоз и утилизация отходов осуществлены силами ООО «ПСК», предоставил заведомо подложные талоны, приобретенные Приятелевым Ю.Б. при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ООО СК «Нефтегаз» выполняло работы по договору субподряда с ООО «ПСК» по ремонту внутридворовых территорий. Подпись на талонах на вывоз мусора ему не принадлежит. Мусор должен был вывозиться силами ООО «ПСК», как это фактически происходило ему неизвестно.

Доказано, что по предоставленным Приятелем Ю.Б. талонам вывоз и утилизация отходов ООО «ПСК» не осуществлялась. Свидетель Свидетель №10 показала, что договорных отношений между АО «Экология-Сервис» и ООО «ПСК» не было. В представленных ей на обозрение талонах, печать АО «Экология-Сервис» не принадлежит.

Свидетель Свидетель №6 показал, что у ООО «БоМЭЗ» были договорные отношения с АО «Экология-Сервис» на оказание услуг по обращению с отходами, выдавались талоны, по которым по которым передавались отходы от переработки семечки подсолнечника.

Обман заключался в предоставлении в администрацию Кировского внутригородского округа г.о.Самара сведений, заведомо для подсудимого не соответствующих действительности о фактически исполнении муниципального контракта в полном соответствии с его содержанием.

Суд приходит к убеждению о доказанности квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» в отношении преступных действий Приятелева Ю.Б.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, содержат достоверные данные о том, что Приятелев Ю.Б. как директор ООО «ПСК», являлся ответственным лицом за подписание отчетной документации по указанному объекту, т.е. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «ПСК».

Судом установлено, что ООО «ПСК» были перечислены денежные средства в размере 434 571,25 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном следствии, поскольку причиненный хищением ущерб превышает 250 000 рублей.

Диспозиция ст.159 УК РФ – мошенничество – то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, предусматривает два способа совершения преступления – путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что способом совершения Приятелевым Ю.Б. мошенничества является обман. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном вменении Приятелеву Ю.Б. другого способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, который подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Таким образом, Приятелев Ю.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Приятелеву Ю.Б. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Приятелев Ю.Б. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства в г.Самаре, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого Приятелева Ю.Б. обстоятельством наличие на иждивении двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Приятелева Ю.Б. обстоятельствами: полное признание вины, нахождение на иждивении подсудимого супруги, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Приятелева Ю.Б., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Приятелева Ю.Б., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить Приятелеву Ю.Б. наказание в виде лишения свободы. Применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию, назначаемому Приятелеву Ю.Б.

При этом исправление и перевоспитание Приятелева Ю.Б. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Оснований для назначения Приятелеву Ю.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что назначенное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Меру пресечения Приятелеву Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приятелева Ю. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Приятелева Ю.Б. исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Приятелеву Ю.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к муниципальному контракту муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

- устав ООО «ПСК» утвержден решением единственного учредителя ООО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 665 256,46 рублей, договор субподряда № СП – 44/3 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ _ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ – 3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная документация: сводная ведомость, фотоматериалы на 80 листах, предварительная схема на 1 листе, исполнительная схема на 2 листах, акт освидетельствования скрытых работ. Корчевка пней диаметр до 30 см., с засыпкой ям растительной землей на 1 листе, технический паспорт на 1 листе, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, контрольный талон №, реестр талонов на вывоз и утилизацию мусора строительного по <адрес>, 114, 116/ Стара – Загора 204, 206, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- CD – R диск, на котором хранится выписка по расчетному счету
№ принадлежащему ООО «ПСК», находящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись)             И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья