Решение по делу № 33-336/2023 (33-5021/2022;) от 15.12.2022

Дело № 33-336/2023 (33-5021/2022) Докладчик Удальцов А.В.

( суд 1-й инстанции № 2-872/2022) Судья Андреева Н.В.

УИД 33RS0008-01-2022-001650-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                      Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Коршунова А.В. на решение

Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коршунова Александра Владимировича (паспорт **** № ****) к Администрации Владимирской области (ИНН 3328101358) о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Губернатора Владимирской области (до переименования Администрации Владимирской области), о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью, с учетом уточнения требований в размере 742750 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.05.1982 года он попал в автомобильную аварию по вине водителя К.В.Е.., который управлял автомобилем «ГАЗ-24» гос.номер ****, принадлежащим Владимирскому облисполкому. В последующем водитель К.В.Е. был признан судом виновным в ДТП и осуждён на пять лет лишения свободы. Он в результате ДТП стал пожизненным инвалидом, у него ампутирована левая нога, в настоящее время, согласно судебно-медицинской экспертизы им утрачено 70 % трудоспособности. Согласно заключения ВТЭК от 16.06.1983 года (справка 283а) он имеет показания к обеспечению мотоколяской и может управлять автомобилем.В 1983 году он через органы соцзащиты приобрел автомобиль «Москвич-2140» на собственные средства за вычетом стоимости мотоколяски. В 1991 году он приобрёл на собственные средства через органы соцзащиты автомобиль ВАЗ 1111 «Ока» и обратился в Администрацию Владимирской области вопросу возмещения ему стоимости мотоколяски, однако в удовлетворении его требований ему было отказано. Он обращался суд с иском в суд после чего Администрация Владимирской области выплатила ему стоимость мотоколяски. В 1998 году, когда эксплуатационный срок автомобиля был исчерпан (семь лет), он вновь обратился в Администрацию Владимирской области по вопросу выплаты ему денежной компенсации в размере стоимости мотоколяски, так как им был приобретён на личные средства автомобиль ВАЗ 2105. В выплате ему было отказано, в связи с чем и он обратился в суд с исковым заявлением. Администрацией Владимирской области в досудебном порядке выплатила стоимость мотоколяски в размере 13000 рублей, но на момент судебного заседания стоимость мотоколяски составляла 15000 рублей. По решению Гусь-Хрустального городского суда от 10.11. 1998 года (дело № 2-5539) с Администрации Владимирской области в его пользу была взыскана разница в размере 2000 рублей. По истечении срока эксплуатации автомобиля в 2005г. (семь лет) он обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Владимирской области о предоставлении ему автомобиля «Ока» или выплате ему денежных средств в размере стоимости автомобиля «Ока» 99950 рублей, так как на тот момент выпуск мотоколясок был прекращён. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 22.06.2006 года (дело № 2-355/2006) была взыскана с Администрации Владимирской области в его пользу стоимость автомобиля ВАЗ 1111 «Ока» в размере 99950 рублей. По истечении срока эксплуатации автомобиля (семь лет) 30.07.2013 года он обратился в суд с иском к Администрации Владимирской области с требованием о выплате ему денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля ВАЗ 21906-40-710 «Лада Гранта» 279000 рублей, так как на тот момент выпуск автомобиля ВА31111 «Ока» был прекращён. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.04.2014 года с Администрации Владимирской области в его пользу были взысканы денежные средства в размере 279000 рублей. По истечении срока эксплуатации автомобиля (семь лет) 05.05.2021 года он обратился в суд с иском к Администрации Владимирской области с требованием выплатить ему денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля ВАЗ 21901-АО-545 «Лада Гранта». Решением Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2021 года по делу № 2-924/2021 с Администрации Владимирской области в его пользу были взысканы денежные средства в размере 519900 рублей. Определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.02.2022 по апелляционной жалобе ответчика решение Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2021 года было отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении его иска. В апелляционном определении в качестве одного из оснований для отмены решения суда указано, что срок службы автомобиля ВАЗ «Лада Гранта» составляет не 7, а 8 лет. Истец не согласен с указанным определением, но в настоящее время с момента решения Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2014 года прошло восемь лет, то есть истёк срок эксплуатации автомобиля «Лада Гранта», указанный в определении суда апелляционной инстанции от 10.02.2022. Согласно информации официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» в г.Владимире, на данный момент самым дешёвым автомобилем является ВА3 21904-21-F3P «Лада Гранта седан», стоимость которого составляет 742750 рублей.

Истец Коршунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции (дело № 88-11986/2022). Указал, что согласно информации ООО «Центр Лада», срок эксплуатации автомобиля «Лада Гранта» составляет 8 лет или 120000 км, то есть производителем не определен конкретный временной интервал срока эксплуатации автомобиля, так как пробег 120000 км может наступить ранее 8 летнего срока, в зависимости от интенсивности использования автомобиля. После получения в июне 2014 года денежных средств автомобиль он не приобретал. В 2018 году приобрел совместно с дочерью К.К.А автомобиль «Форд Фокус», который оформлен на дочь. Он (Коршунов А.В.) является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. С момента решения Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2014 года истек восьмилетний срок и ему положена выплата, связанная с расходами по приобретению нового транспортного средства независимо от того, приобрел он автомобиль или нет.

Представитель ответчика Администрации Губернатора Владимирской области по доверенности Митин О.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что у истца возникает право на возмещение при наличии двух условий: это покупка автомобиля и истечении срока эксплуатации приобретенного автомобиля. Поскольку истец не предоставил доказательств приобретения автомобиля, у истца не возникло право на возмещение его стоимости.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коршунов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что ранее принятыми судебными решениями в его пользу с ответчика взыскивались суммы в возмещение ущерба. В настоящее время с момента решения Гусь-Хрустального городского суда от 18.04.2014 года прошло восемь лет, то есть истёк срок эксплуатации автомобиля «Лада Гранта», указанный в определении суда апелляционной инстанции от 10.02.2022. Ссылается на то, что просил ответчика предоставить автомобиль или выплатить стоимость самого дешевого автомобиля. Полагает, что суд ошибочно связывает факт неприобретения им автомобиля с гарантией повторного получения компенсации за его покупку, в данном случае согласно ст. 15 ГК РФ расходы которые лицо произвело или должно произвести на восстановление нарушенного права. Считает, что вправе реализовать предоставленную ему ранее тождественную гарантию на получение денежной компенсации на приобретение автомобиля, поскольку использовать автомобиль после истечения срока его эксплуатации невозможно. Не согласен с выводом суда о том, что законодательство не предусматривает обязанность причинителя вреда производит, периодические компенсационные выплаты на приобретение автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

от истца поступили: заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №33/23 от 13 февраля 2023г.

сведения официального дилера «Автоэкспресс-Владимир» о стоимости автомобиля Лада-Гранта по состоянию на текущий момент.

от Администрации Губернатора Владимирской области поступили копии Указов Губернатора области от 17.10.2022 №165; Указа Губернатора области от 13.12.202 №255; Распоряжения Правительства Владимирской области от 10.02.2023 №76-р; приказа Администрации Губернатора Владимирской области от 01.01.2023 №24.

от Правительства Владимирской области поступили пояснение и копия распоряжения Правительства Владимирской области от 09.01.2023 №1-р.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года (статья 1).

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (статья 12).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).

Часть вторая статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющая действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени, направлена на защиту прав граждан и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, данная норма не исключает возможность возмещения вреда здоровью, причиненного до введения в действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с прежним гражданско-правовым регулированием при наличии установленных в нем оснований (Определение от 22 апреля 2014 года N 858-О).

На момент причинения вреда здоровью истца действовал ГК РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11 июня 1964 года.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27.05.1982 года по вине К.В.Е.., управлявшего принадлежащим Владимирскому облисполкому автомобилем ГАЗ-24, гос.номер ****, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Коршунову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети с обширным размозжением мягких тканей и дефектом костей, вызвавшее необходимость ампутации левой ноги на уровне нижней трети бедра, закрытый перелом обеих костей левого предплечья, открытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой руки, ушибленная рана левой кисти. Телесные повреждения сопровождались травматическим шоком. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 21.10.1982 (л.д. 10).

В связи с полученной травмой истцу была установлена инвалидность третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭ-220 № 066690 от 08.08.1983 (л.д. 67).

Инвалиду 3 группы по общему заболеванию Коршунову А.В. в соответствии с заключением областной ВТЭК от 16.06.1983 были определены медицинские показания по обеспечению мотоколяской. При этом в письме Департамента социальной защиты населения Администрации Владимирской области от 01.02.2013 отражено, что в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, льготы по предоставлению инвалидам автотранспортных средств с указанного периода упразднены, в настоящее время спецтранспорт инвалидам не выдается (л.д. 9).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 10.11.1998 года с администрации Владимирской области в пользу Коршунова А.В. было взыскано 2825 рублей, из которой в возмещение стоимости мотоколяски 2000 рублей (л.д. 11).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 22.06.2006 с администрации Владимирской области в пользу Коршунова А.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля «Ока» в размере 99950 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 14-15).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.04.2014, вступившим в законную силу 26.05.2014, с администрации Владимирской области в пользу Коршунова А.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля ВАЗ «Лада Гранта» в размере 279000 рублей (л.д.18-20).

Данное решение исполнено 17 июня 2014 года путем перечисления денежных средств в сумме 279000 руб. на счет истца (л.д. 76).

В материалах дела содержатся сведения о том, что истец может управлять специальным транспортным средством (л.д.8 и л.д. 8 оборот).

Коршунов А.В. имеет право управления транспортными средствами категорий В,В1,С,С1 на период с 25.01.2018 по 25.01.2028 (л.д. 68).

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Коршунов А.В. нуждается в приобретении специального транспортного средства в связи с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего 27.05.1982 (л.д. 37-39).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 года N 16 "О судебной практике по искам о возмещении вреда" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1973 года N 6, от 26 апреля 1984 года N 6, разъяснено, что потерпевшим, признанным по заключению врачебной экспертизы нуждающимися в постороннем уходе, суд сверх присужденного возмещения вреда в связи с утратой заработка может обязать причинившего вред возместить расходы по уходу. Суд может также возложить на причинившего вред обязанность возместить потерпевшему фактически понесенные расходы на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие расходы, если потерпевший, по заключению врачебной экспертизы, действительно нуждается в указанной помощи и не получает ее через соответствующие организации бесплатно. Если по заключению ВТЭК потерпевший нуждается в специальных средствах передвижения, суд, при наличии условий, определяющих по закону ответственность причинителя вреда, вправе обязать ответчика возместить потерпевшему расходы на приобретение мотоколяски. Если в этих случаях потерпевший приобретает на свои средства автомашину, суд вправе взыскать с причинителя вреда понесенные потерпевшим расходы в пределах стоимости мотоколяски. При возмещении будущих расходов по протезированию, на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение и мотоколяски суд должен указать в решении, что присужденные суммы подлежат перечислению соответствующей организации, предоставляющей потерпевшему путевку, протез или мотоколяску.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснено, если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно (пункт 29).

Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах (автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, которое показано ВТЭК. Решая вопрос о размере возмещения потерпевшему дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, следует иметь в виду, что в случае, когда потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски. В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей (антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно" установлено, что для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, используются, учитывая прекращение производства автомобилей марки "Запорожец", автомобили марки "Ока" и "Таврия", выдаваемые сроком на семь лет. Рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации использовать для обеспечения инвалидов также автомобили других марок, исходя из своих финансовых возможностей, состояния дорожно-транспортных коммуникаций, наличия сети технического обслуживания автомобилей.

В настоящее время мотоколяски и вышеуказанные марки автомобилей не выпускаются, специализированные магазины по продаже автомобилей для инвалидов отсутствуют.

По сведениям ООО «Центр ЛАДА», являющегося официальным дилером ООО «АВТОВАЗ» в городе Владимире», на 09.09.2022 с самой низкой стоимостью среди представленных в дилерском центре «Лада» г.Владимира автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» является автомобиль марки «LADA GRANTA» седан, комплектации 21904-21-F3P стоимостью 742750 рублей (л.д.56-58).

Из сведений, представленных официальным дилером ООО «Центр Лада» следует, что срок службы автомобиля «LADA GRANTA» составляет 8 лет или 120 тыс.км пробега (что наступит ранее) (л.д. 66).

В соответствии со сведениями, представленными истцом в суде апелляционной инстанции, стоимость автомобиля марки «LADA GRANTA» седан, по состоянию на 30.01.2023 составляет 749 900 руб.

В соответствии с Указом Губернатора области «Об органах исполнительной власти Владимирской области» от 17.10.2022 №165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» Администрация Владимирской области переименована в Администрацию Губернатора Владимирской области. Согласно п. 1.1. Положения об Администрации Губернатора Владимирской области, утвержденного Указом Губернатора Владимирской области от 13.12.2022 №255, Администрация Владимирской области является исполнительным органом Владимирской области, формируемым для обеспечения исполнения полномочий Губернатора Владимирской области и Правительства Владимирской области

Администрацию Губернатора Владимирской области является в настоящий момент ответчиком по делу.

В силу указанных выше норм реализация право истца на получение денежной компенсации на приобретение автомобиля может быть реализовано им повторно исключительно в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования ранее предоставленной гарантии.

Условием предоставления причинителем вреда компенсации на покупку очередного транспортного средства является истечение срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, которое подразумевает окончание предельного временного периода для безопасного использования автомобиля, установленного производителем, либо отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению в связи с конструктивно - техническим системным разрушением составных частей, деталей и агрегатов, которые не подлежат ремонтно-восстановительному устранению.

Как следует из материалов дела, в пользовании истца находится автомобиль Форд Фокус, 2012 г. выпуска, который он приобрел в мае 2018 году совместно с дочерью.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, страховыми полисами (л.д.69,70,71-75).

Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время истец не имеет возможности реализовать ранее представленную ему судебными актами гарантию на получение денежной компенсации на приобретение автомобиля, поскольку невозможно использовать автомобиль после истечения срока эксплуатации предыдущего транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции экспертным заключением ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 33/23 от 13.02.2023, согласно которому общее техническое состояние легкового автомобиля Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска, на момент осмотра оценивается как предельное – более 85 % износа.

Легковой автомобиль Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска, не соответствует приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения.

Представленный на осмотр легковой автомобиль Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска, морально устарел, запасные части не поставляются из-за введенных в отношении РФ экономических санкций.

Фактический срок службы легкового автомобиля Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска, превышает его установленный срок службы.

Поскольку предельный временной период для безопасного использования указанного автомобиля истек, в связи с чем не утрачена возможность его безопасной эксплуатации.

Кроме того, при оценке условий безопасности эксплуатации указанного транспортного средства судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровья истца, который как было указано выше, является инвалидом III группы с утратой 70 % трудоспособности, у него ампутирована левая нога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования ранее предоставленной истцу гарантии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коршунов А.В. лишен возможности реализовать свое право на бесплатное обеспечение специальным транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на обеспечение его специальным транспортным средством, был обеспечен транспортным средством, не доказал нуждаемость в нем подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем данные доводы ответчика признаются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возмещению вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коршунова Александра Владимировича (паспорт **** № ****) к Администрации Губернатора Владимирской области (ИНН 3328101358) о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Администрации Губернатора Владимирской области (ИНН 3328101358) в пользу Коршунова Александра Владимировича (паспорт **** № ****) денежные средства, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 742750 рублей.

Председательствующий                  Денисова Е.В.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Бондаренко Е.И.