Решение по делу № 2-371/2022 (2-3283/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-371/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 06 июня 2022г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т. В. к Акулову М. Д., к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, УСТАНОВИЛ:

Жукова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- Взыскать с Акулова М. Д. в пользу Жуковой Т. В. денежные средства в размере 472082 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры; ; почтовые расходы в размере 469, 74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7921 руб., 5000 руб. за составление искового заявления; расходы за составление отчета в размере 14900 руб.

Истец Жукова Т. В. иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Катышева Н.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что истец является собственником жилого помещения –квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате проникновения горячей воды из соседних помещений верхнего этажа (<адрес>) в результате чего квартира и часть предметов домашнего обихода и мебели были повреждены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес>, из которой произошел залив, является Акулов М. Д..

Ответчик не оспаривал свою вину, в связи с чем, она направила ему претензию, но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ответчик Акулов М.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Представитель ответчика Акулова М.Д. –Занина Ж.Н. в судебном заседании частично согласилась с иском, пояснила, что из суммы иска следует исключить сумму 4750 руб.- стоимость тумбы. В ранее проведенных экспертизах тумба не указывалась, указана только в последней проведенной экспертизе. Сумму 8139,40 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как сумма гражданской ответственности согласно договору составляет 90000 руб.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Жукова Т. В. является собственником 2-хкомнатной квартиры, площадью 53 кв.м., по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), сведениями ЕГРН (л.д.9-10).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Акулов М. Д., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.11-13).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 мин., в результате проникновения горячей воды из соседних помещений верхнего этажа (<адрес>).

По результатам осмотра <адрес> установлены следующие повреждения: намокание напольного покрытия (ламинат вздут, деформирован в обеих комнатах), потолок в 2-х комнатах со следами протечки. В спальне намокание и разбухание письменного стола и намокание дивана. В коридоре намокание и деформация дверной коробки (ванная). Потолок и стены со следами протечки. Кухня- потолок и стены со следами протечки, размокание фотообоев. Намокание личных вещей (л.д.33).

Согласно заключению эксперта № Центра независимых экспертиз, исследований и аудита ООО АБСОЛЮТ от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва гибкой подводки для воды в <адрес> является физический износ. Размер действительного ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: <адрес> заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ представлен в столбце № таблицы № данного заключения на стр. 11-19.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры и имущества до положения, существовавшего до залива, составляет 472082 руб. и 41760 руб. соответственно. Расчеты представлены в таблицах №№.

Перечень необходимых и достаточных работ (их объем и вид) для восстановления <адрес> по адресу: <адрес> до положения, существовавшего до залива, представлен в таблице №..

Перечень необходимых и достаточных работ для восстановления кухонного гарнитура до положения, существовавшего до залива:

-демонтаж 5 навесных шкафов кухонного гарнитура со стены;

-демонтаж фасадов и фурнитуры;

-заказ деталей;

-сборка шкафчиков;,-монтаж навесных шкафов на стену;

-чистовая уборка после выполненных работ;

-выезд мастера;

Перечень необходимых и достаточных работ для восстановления тумбы в гостиной и письменного стола в спальне до положения, существовавшего до залива:

-демонтаж поврежденных деталей;

-подготовка новых деталей;
-монтаж новых деталей;

-чистовая уборка после выполненных работ;

-выезд мастера.

Выявленные повреждения пола (ламинат), стен (обои-локально в спальне, фотообои, письменного стола в спальне, кухонного гарнитура в кухне, 2-х дверей в коридоре возникли по причине залива водой.

Выявленные повреждения пола ( керамическая плитка), двери в спальне возникли по причине неправильной эксплуатации и/или некачественно выполненного ремонта.

Выявить повреждения дивана и стула в кухне и определить причину их возникновения не представляется возможным, поскольку объекты видоизменены-выполнены реставрационные работы.

Более подробное описание повреждений и причин их возникновения представлено в столбце № таблицы № данного заключения на страницах 11-19. (л.д.1-92 т. 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что залив произошел по вине собственника <адрес>, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Представитель ответчика Занина Ж.Н. в судебном заседании пояснила, что отсутствуют доказательства повреждения тумбы в результате залива квартиры.

Данные доводы опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что повреждение тумбы произошло по причине залива квартиры ( л.д. 1-92 т.2).

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований частично.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстарх» и Акуловым М.Д. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества серии 2001 № на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Объектами страхования, в соответствии с п. 7.1.1, 7.1.2 и 7.5 договора страхования, являются внутренняя отделка и инженерное оборудование страхователя со страховой суммой 630322 руб., домашнее имущество по общему договору со страховой суммой 37703 руб. и гражданская ответственность (п.3.6 Правил 167)- 90000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом и Страхователем документов произведена выплата страхового возмещения в размере 81860,60 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования по указанному договору является гражданская ответственность, предусмотрен размер ответственности 90000 руб.

ПАО СК «Росгосстарх» выплатило Жуковой Т.В. по договору страхования 81860,60 руб. Разница суммы договора и фактической выплатой составляет 8139,40 руб. (л.д.104).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск просит исковые требования в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения на том основании, что истец, полагая свои права нарушенными, в установленном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке не обращался к финансовому уполномоченному.

Суд считает, что данные доводы не являются обоснованными на том основании, что истец не обращался с исковыми требования к ПАО СК «Росгосстрах». При рассмотрении дела было установлено, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена в размере 81860,60руб., тогда как гражданская ответственность установлена, согласно договору, в размере 90000руб.

ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

На основании изложенного, суд считает возможным исключить сумму 8139,40 руб. из суммы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры и имущества до положения, существовавшего до залива, которая составляет 472082 руб. и 41760 руб. соответственно( всего 513842 руб. ) и указанную сумму 8139,60 руб. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуковой Т.В.

Следовательно, с ответчика Акулова М.Д. в пользу Жуковой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ((472082+41260)-81860,60-8139,40=423842 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Акулова М.Д. в пользу Жуковой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы:; почтовые расходы в размере 469, 74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5900 руб., 5000 руб. за составление искового заявления.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Акулова М.Д. расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 14900 руб. суд считает возможным отказать на основании того, что данный отчет не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Т. В. удовлетворить частично

Взыскать с Акулова М. Д. в пользу Жуковой Т. В. денежные средства в размере 423842 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ; почтовые расходы в размере 469, 74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5900 руб., 5000 руб. за составление искового заявления.

Отказать Жуковой Т. В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 14900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуковой Т. В. страховую выплату по страховому случаю-повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения в размере 8139,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Акулова М. Д. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1137,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.