Решение по делу № 2-154/2020 от 29.04.2019

Производство № 2-154/2020

УИД 28RS0004-01-2019-005320-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя ответчика Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области, в обоснование указав, что 01.12.2014 года между истцом и Сысоевой Ю.Н. был заключен договор кредитной карты по которому истец выдал Сысоевой Ю.Н. кредитную карту № *** с возобновляемым кредитным лимитом в размере 50000 рублей под 18,9 процентов годовых. В последующем кредитный лимит был увеличен до 120000 рублей. 21.12.2017 года Сысоева Ю.Н. умерла. Обязательства по кредитному договору заёмщиком в полном объеме исполнены не были, по договору кредитной карты имеется задолженность в сумме 129 513 рублей 81 копейка, из них: 113 574 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 15 939 рублей 55 копеек – просроченные проценты. Наследственное дело к имуществу умершей Сысоевой Ю.Н. не заводилось. Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 19.02.2019 года истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по договору кредитной карты, предъявленного к потенциальному наследнику умершей – Сысоевой А.А..

На момент смерти на счете заемщика, открытом в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в сумме 11 081 рубль 63 копейки, а также в собственности Сысоевой Ю.Н. имеется транспортное средство – автомобиль ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак ***.

Истец считает, что указанное имущество является выморочным, в связи с чем обязанность по погашению задолженности по кредиту умершего заемщика должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № *** в размере 129 513 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 28 копеек.

В судебном заседании, а также письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указав, что до настоящего времени не выработан порядок передачи выморочного имущества в собственность Российской Федерации, до передачи учет не принятого до настоящего времени имущества ведется налоговыми органами. Также указал, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемом нотариальным органом соответствующему налоговому органу, либо решение суда, вынесенное по иску прокурора или налогового органа. Истцом не представлены документы, подтверждающие переход в собственность Российской Федерации имущества умершей Сысоевой Ю.Н. Ссылался на то, что поскольку автомобиль был продан после смерти Сысоевой Ю.Н., то потенциальные наследники все же распорядились наследством, оставшимся после наследодателя. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.03.2020 года были удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Амурской области, договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 года, заключенный между Сысоевой Ю.Н. и Тарасовым Т.П. признан недействительным, на Тарасова Т.П. возложена обязанность передать ТУ Росимущества автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***. Вместе с тем, считает, что поскольку в рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства, автомобиль не найден, оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению имеющейся кредитной задолженности, не имеется.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Тарасов Т.П., извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2014 года на основании заявления Сысоевой Ю.Н. на получение кредитной карты CreditMomentum, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») выдало заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum № *** с возобновляемым кредитным лимитом в размере 50000 рублей под 18,9 процентов годовых. В последующем кредитный лимит был неоднократно увеличен Банком, по состоянию на 2017 год кредитный лимит составлял 120000 рублей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия), а также пунктом 5.3 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Общие условия) установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 5.6 Общих условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности на дату отчета) погашение кредита. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями. Погашение задолженности по карте осуществляется путем пополнения счета карты (пункт 8 Индивидуальных условий, 5.6 Общих условий).

Пунктом 1.4 Индивидуальных условий установлено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 дней до даты изменения путем размещения соответствующей информации в отчете, направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Факт предоставления Сысоевой Ю.Н. денежных средств, явившихся предметом договора кредитной карты, а также факт увеличения кредитного лимита подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте.

Сысоева Ю.Н. умерла 21.12.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OT № 780019.

По состоянию на 29.10.2018 года по договору кредитной карты имеется задолженность в размере 129 513 рублей 81 копейка, из них: 113 574 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 15 939 рублей 55 копеек – просроченные проценты.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 19.02.2019 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сысоевой А.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Данным решением суда не установлены обстоятельства фактического принятия наследства потенциальным наследником умершей Сысоевой Ю.Н. – Сысоевой А.А., а также иными возможными наследниками указанного лица.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на момент смерти Сысоевой Ю.Н. на её счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства: на счете № *** остаток по счету составлял 19 330 рублей 35 копеек (в настоящее время – 03 рубля 70 копеек), на счете № *** остаток по счету составлял 10 887 рублей 03 копейки (в настоящее время 10887 рублей 09 копеек).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 55-1405 от 17.05.2019 года следует, что по состоянию на 21.12.2017 года за Сысоевой Ю.Н. было зарегистрировано 2 транспортных средства.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент смерти за Сысоевой Ю.Н. был зарегистрирован автомобиль марки ToyotaCoronaPremio, государственный регистрационный знак ***, который при жизни Сысоевой Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 15.12.2017 года был продан Сысоевой Ю.Н. Козлову Р.А. 27.12.2018 года Козлов Р.А. осуществил перерегистрацию транспортного средства на свое имя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с чем регистрация автомобиля в органах внутренних дел основанием возникновения права собственности на него не является. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный договор был заключен при жизни Сысоевой Ю.Н., данный автомобиль был отчужден указанным лицом и не находился в собственности Сысоевой Ю.Н. на момент ее смерти, следовательно не может быть признан выморочным имуществом.

Также, на момент смерти Сысоевой Ю.Н. в её собственности находилось транспортное средство – автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, цвет зелёный, номер двигателя 5916322, номер кузова (прицепа) GX90 0012692, номер шасси (рамы) отсутствует. Из материалов дела следует, что 19.12.2018 года указанный автомобиль был продан Тарасову Т.П., который перерегистрировал транспортное средство на свое имя 20.12.2018 года.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен после смерти прежнего собственника, ТУ Росимущества в Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Тарасову Т.П. о признании заключенного 19.12.2018 года договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.03.2020 года договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 года, заключенный от имени умершей Сысоевой Ю.Н. с Тарасовым Т.П. был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи ТУ Росимущества в Амурской области транспортного средства – автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, цвет зелёный, модель, номер двигателя 5916322, номер кузова (прицепа) GX90 0012692, номер шасси (рамы) отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела заключения о стоимости имущества № 2-200819-929 от 19.08.2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, составляет 182000 рублей, по состоянию на 21.12.2017 года. Данная стоимость ответчиком не оспаривалась, оснований не доверять заключению, выполненному эксперту-аналитику ООО «Мобильный оценщик» А.Н. Виноградову, у суда не имеется, поэтому суд принимает указанную сумму за рыночную стоимость транспортного средства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответствующая обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом, притом, что действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, не наделяет налоговые органы правами и не возлагает на налоговые органы обязанность по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что ТУ Росимущества в Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом отклоняются. Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что оформление прав на наследственное имущество и принятие его ТУ Росимущества не осуществлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество, принадлежащее умершему заемщику, переходит в собственность Российской Федерации в силу закона без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу, что в отсутствие наследников после смерти Сысоевой Ю.Н. принявших наследство, имевшиеся у нее денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, являются выморочным имуществом, и в силу закона перешли в собственность Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества, соответственно, Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие сведений о местонахождении автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по долгам Сысоевой Ю.Н., судом отклоняются, поскольку факт существования данного транспортного средства подтверждается регистрацией указанного автомобиля в органах ГИБДД, данный автомобиль не снят с регистрационного учета в связи с его фактической гибелью в соответствии с пунктом 8, 8.1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399. Кроме того, установление местонахождения автомобиля является предметом исполнительного производства № 89176/20/28027-ИП от 24.07.2020 года, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10.03.2020 года, при этом рассмотрение настоящего дела не может быть поставлено в зависимость от хода осуществления исполнительных действий при исполнении приведенного решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению на сумму 129 513 рублей 81 копейка, поскольку стоимость оставшегося после смерти заемщика имущества превышает задолженность по кредитной карте.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 790 рублей 28 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

С учетом удовлетворения исковых требований, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № *** в сумме 129 513 рублей 81 копейка, из них: 113 574 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 15 939 рублей 55 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 790 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 августа 2020 года.