Решение по делу № 33-2422/2019 от 12.02.2019

Судья Васильев Д.С.     Дело № 33-2422/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2019 г. дело по иску Куракина Виктора Александровича к Клинцовой Любови Дмитриевне, ООО «КПД-Газстрой» о возмещении убытков, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «КПД-Газстрой» Ждановой Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Куракина В.А., представителей Клинцовой Л.Д. – Гениберг Т.В. и Клинцова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куракин В.А. обратился в суд с иском к Клинцовой Л.Д., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 57 045,22 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 001 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле было привлечено ООО «КПД-Газстрой».

В обоснование иска Куракин В.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Клинцовой Л.Д. принадлежит вышерасположенная квартира № в этом же доме.

В результате скопления влаги на лоджии квартиры ответчика были повреждены стеклопакеты и стены лоджии квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта лоджии, согласно отчету об оценке № ООО Б.», составляет 57 045,22 руб.

Истец полагает, что обязанность по возмещению убытков в указанном размере возлагается на Клинцову Л.Д. как на собственника квартиры, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию имущества.

Кроме того, по мнению истца, затопление лоджии его квартиры произошло по вине ООО «КПД-Газстрой», которое допустило нарушение строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, не обеспечив при возведении лоджии квартиры №, принадлежащей Клинцовой Л.Д., уклона, обеспечивающего сток попадающих осадков.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 г. с Клинцовой Л.Д. в пользу Куракина В.А. в счет возмещения убытков и судебных издержек взыскано 49 636,98 руб., с ООО «КПД-Газстрой» в пользу Куракина В.А. в счет возмещения убытков и судебных издержек - 12 409,24 руб.

Кроме того, в пользу ООО М. с Клинцовой Л.Д. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 400 руб., с ООО «КПД-Газстрой» - в размере 4 100 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «КПД-Газстрой» Жданова Н.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о наличии вины ООО «КПД-Газстрой» в причинении истцу имущественного ущерба.

Как указано апеллянтом, общество было необоснованно привлечено к участию в деле по инициативе суда после получения заключения судебной экспертизы ООО М., в котором эксперт, выйдя за рамки поставленных перед ним вопросов, указал на наличие нарушений при строительстве лоджии квартиры Клинцовой Л.Д.

Между тем данные выводы эксперта сделаны без исследования проектной документации и без проведения измерений необходимыми для этого приборами, в силу чего не отвечают требованиям полноты и достоверности.

Автор жалобы отмечает, что ООО «КПД-Газстрой» не вступало в какие-либо договорные отношения ни с истцом, ни с ответчиком, в силу чего возмещение вреда в результате затопления квартиры истца не является гарантийным обязательством застройщика. Гарантийный срок на момент причинения вреда истек.

Принимая во внимание, что ООО «КПД-Газстрой» не является собственником квартиры №, своими действиями не причиняло истцу убытков, апеллянт считает общество ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, судом не мотивированы выводы об установлении процентного соотношения вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Кроме того, судом необоснованно произведен расчет взысканных сумм от суммы, указанной в экспертном заключении ООО Б., выполненной истцом в одностороннем порядке, без приглашения на осмотр ответчиков, без учета судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куракин В.А. является собственником <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> является Клинцова Л.Д.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «КПД Газстрой-Эксплуатация».

27 апреля 2017 г. начальником участка ООО «КПД Газстрой-Эксплуатация» с участием Куракина В.А. составлен акт обследования, из которого следует, что при осмотре квартиры <адрес> произошло затопление лоджии коричневой жидкостью в правом верхнем углу, следы наблюдаются на подоконнике остекления и на потолке. По выводам акта, затопление произошло с верхней лоджии квартиры №. Лоджии требуется частичный косметический ремонт.

25 мая 2017 г. ООО Б. по заказу Куракина В.А. был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из вышеуказанного отчета оценки следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий затопления квартиры по состоянию на 27 апреля 2017 г. составляет 57 045, 22 руб.

15 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика Клинцовой Л.Д. была отправлена претензия, с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Клинцовой Л.Д. и ООО «КПД-Газстрой» доказательств отсутствия вины в затоплении лоджии, принадлежащей истцу Куракину В.А., не представлено, в связи с чем, они обязаны возместить причиненный ущерб. При этом, суд установил долевую ответственность ответчиков, возложив на Клинцову Л.Д. обязанность возместить 80 % ущерба, на ООО «КПД-Газстрой» - 20 % ущерба.

При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненный ООО «Бизнес-Эксперт», отклонив выводы судебного эксперта ООО М. относительно отсутствия необходимости замены окон по причине не обнаружения следов их повреждения. С учетом общего размера ущерба в сумме 57 045,22 руб., суд взыскал с Клинцовой Л.Д. 80 % ущерба в размере 45 636,18 руб., с ООО «КПД-Газстрой» 20 % ущерба в размере 11 409,04 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось нарушение правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках, однако сам факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба, причиненного затоплением, а также причины затопления судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО М..

Как следует из экспертного заключения № от 14 сентября 2018 г., выполненного ООО М., при обследовании лоджии квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений и дефектов отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений. В частности, обнаружены следующие повреждения лоджии: 1) Потолок зашпаклеван, окрашен водоэмульсионным составом. Обнаружено вздутие, шелушение, пятна течей. Площадь дефектов до 1,0 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности 4,9 кв.м.; 2) Стены зашпаклеваны, окрашены водоэмульсионным составом. Обнаружены пятна течей, разводы, шелушение краски. Площадь дефектов до 1,5 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности 11,95 кв.м.; 3) Люк металлический, окрашенный водоэмульсионным составом. Обнаружены следы течей и коррозии на поверхности люка.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций лоджии в квартире истца составляет 3 256 руб.

Судом первой инстанции отклонены выводы заключения ООО М. в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом не учтена необходимость замены поврежденных оконных блоков.

Обосновывая вышеуказанную позицию, суд принял во внимание пояснения Куракина В.А. о том, что он не устранял повреждения на тех оконных блоках лоджии, которые были залиты неустановленными лакокрасочными материалами, а заменил на лоджии сами оконные блоки. При этом, суд исходил из представленного в дело договора от 30 мая 2017 г., акта выполненных работ, квитанций об оплате работ, согласно которым по заказу истца выполнены работы по замене оконных блоков на лоджии в квартире (количество стеклопакетов – 5 штук, длина лоджии - 5,2 м.).

Между тем, суд не установил, состоят ли действия истца по замене оконных блоков на лоджии (несению расходов по их приобретению и установке) в причинной связи с затоплением лоджии.

Как следует из акта обследования от 27 апреля 2017 г., в связи с затоплением лоджии требуется только частичный косметический ремонт. В результате протечки следы коричневой жидкости на оконном блоке зафиксированы только в одном месте (в углу подоконника). Данный акт составлен непосредственно в день причинения вреда имуществу истца, в его присутствии, не оспорен им.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не подтверждают наличие каких-либо неустранимых повреждений стеклопакетов.

При этом, Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненный ООО Б., не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит описание проведенного исследования, выводы оценщика о невозможности устранения повреждений оконных блоков и необходимости их замены, в отчете отсутствуют.

В экспертном заключении ООО М. напротив указано, что при обследовании остекления лоджии дефектов на стеклопакетах и профиле не обнаружено, следов ремонтных работ также не обнаружено.

Анализ материалов дела при сопоставлении с фактическим состоянием конструкций остекления лоджии, позволили эксперту прийти к выводу, что загрязнения остекления лоджии, отраженные в акте обследования от 27 апреля 2017 г. и отчете об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 25 мая 2017 г., являлись устранимыми и на момент фактического обследования ликвидированы без выполнения работ по замене оконных блоков.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО М. выполнено в письменной форме, подготовлено лицом с высшим образованием по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», необходимым опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы, которые полностью основаны на исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. В силу чего заключение ООО М. принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного Куракину В.А. ущерба в результате залива лоджии должен определяться без учета расходов по замене оконных блоков, равен стоимости восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций лоджии - 3 256 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Клинцова Л.Д. как собственник квартиры, на лоджии которой допущен разлив жидкости, должна возместить причиненный истцу ущерб.

Суд правильно указал в решении, что проникновение жидкости из вышерасположенной лоджии на лоджию соседней квартиры означает невыполнение Клинцовой Л.Д. правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, плиты лоджии, что повлекло нарушение прав Куракина В.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что наличие строительного дефекта, выразившегося в отсутствии уклона пола лоджии, состоит в причинной связи с причинением ущерба истцу.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО М. причиной затопления лоджии квартиры Куракина В.А. действительно стала совокупность факторов, застой воды из-за отсутствия требуемого уклона для водоотведения жидкости от атмосферных осадков и халатность проживающих в вышерасположенной квартире лиц, выразившаяся в проливе лакокрасочного средства.

Однако, как следует из материалов дела истец и ответчик ООО «КПД-Газстрой» не состоят и не состояли в договорных отношениях.

Обязанность у лица, причинившего вред затоплением, возникла из внедоговорных (деликтных) отношений.

Заявленные в иске Куракина В.А. требования не являются заявленными в рамках гарантийных обязательств, так как описанный случай гарантийным не является.

ООО «КПД-Газстрой» не является собственником жилого помещения с лоджией, откуда произошел залив, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к ответчику ООО «КПД-Газстрой» и о частичном удовлетворении иска к ответчику Клинцовой Л.Д. о взыскании с нее убытков в размере 3 256 руб.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Клинцовой Л.Д. в пользу Куракина В.А. подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5,7 %), а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимость восстановительного ремонта в размере 171 руб. (3 000 / 100 х 7,5), итого – 571 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб. также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В пользу ООО «Мэлвуд» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы с Куракина В.А. в размере 19 331,5 руб., с Клинцовой Л.Д. в размере 1 168,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Куракина Виктора Александровича к Клинцовой Любови Дмитриевны о взыскании убытков, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Клинцовой Любови Дмитриевны в пользу Куракина Виктора Александровича в счет возмещения убытков 3 256 руб., судебные издержки - 571 руб.

Взыскать с Куракина Виктора Александровича в пользу ООО «Мэлвуд» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 331,5 руб.

Взыскать с Клинцовой Любови Дмитриевны в пользу ООО «Мэлвуд» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 168,5 руб.

В удовлетворении исковых требований Куракина Виктора Александровича к ООО «КПД-Газстрой» о взыскании убытков и судебных издержек отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «КПД-Газстрой» Ждановой Н.Ф. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи