Решение по делу № 2-325/2023 (2-5384/2022;) от 27.09.2022

     Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года                                                 Гражданское дело № ******                                          УИД: 66RS0№ ******-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                               установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО4 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ******. Квартира передана ФИО1, Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате внутренней сьемки выявлены температурные аномалии, а именно: температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций здания. Также наличие данных недостатков подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, выполненное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, ответчиком претензия получена, однако требования истцов удовлетворены не были, недостатки устранены не были. В связи с этим истцы обратились в суд с исковым заявлением с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила. Согласилась с объемом работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. Просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, установленные в заключении эксперта, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения, и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжив её начисление до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 6000 руб., на изготовление копий документов 4090 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 179 рублей 20 копеек, судебную неустойку 5 000 рублей в день. Также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемого штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ним. Пояснила, что запрашиваемый срок устранения недостатков в течении 30 календарных дней в момента вынесения решения суда ничем не обоснован, вместе с тем считает, что с учетом установленных работ, срок для устранения недостатков необходимо установить 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Просила также снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. Расходы на копирование полагала не обоснованными, поскольку часть документы у ответчика имеется, поэтому не было необходимости в их копировании и отправке ответчику. Что касается взыскания судебной неустойки, то считает, что истцом размер данной неустойки завышен, в связи с чем адекватной и реальной суммой для установления судебной неустойки будет являться 100 рублей в день. Кроме того суду пояснила, что со стороны ответчика была предпринята попытка устранить указанные истцами недостатки, в связи с чем истцам направлялось уведомление о согласовании доступа в жилое помещение для устранения недостатков, но истцы данный доступ не согласовали и при этом обратились в суд с иском, таким образом считают, что истцы злоупотребляют своим правом, в связи с чем в требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО4 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ****** (том 1, л.д. 7-23).

Квартира передана ФИО1, Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (том 1, л.д. 24).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением ограждающих конструкций     квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр объекта недвижимости, составлен отчет о тепловизионном обследовании оконных и ограждающих конструкций. В результате осмотра выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта, в квартире по адресу <адрес>, имеются недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен), установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме недостатков, оговоренных в заключении эксперта № ******/э-22 по делу № ******. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения работ по утеплению наружных стен при строительстве жилого дома. Выявленные недостатки являются скрытыми, поскольку проявляются только в холодный период времени года и могут быть выявлены только при применении специализированного оборудования. Также в заключении и приведён перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки в виде недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен), требование истцов о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В судебном заседании сторона истца просила установить срок проведения работ в течение 30 календарных дней с момента принятия судом решения, в свою очередь ответчик возражал против установления данного срока, указав на тот, факт, в данный промежуток времени недостатки устранить невозможно, кроме установление срока с момента вынесения решения суда нарушат права ответчика, поскольку решение в законную силу еще не вступит.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая бездействие ответчика на протяжении длительного времени, объем работ по устранению выявленных нарушений, то суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, а также будет отвечать интересам сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истцов подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 31 412 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактичекого исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцами требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к застройщику, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 166659, неустойка составляет 314 рублей 12 копеек в день.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 5000 (10 000/2). Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование документов в размере 4090 руб., несение которых подтверждается справкой о копировальных услугах и их стоимости, а также кассовым чеком (том 1 л.д. 93,94), оригиналы указанных документов также приобщены к материалам дела. В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг ИП ФИО9 по изготовлению копий документов завышена, поскольку представленные ответчиком скриншоты Интернет-страниц сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги, с указанием цен, не может являться достаточным доказательством того, что стоимость копировальных услуг в среднем в <адрес> составляет более меньшую сумму.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 86,87), оригинал чека и договора приобщены к материалам дела.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов (претензии) в сумме 179 рублей 20 копеек. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком, описью и накладной (том 1, л.д. 89-91), оригиналы приобщены.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в части штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований истцу. Пояснила, что со стороны ответчика были предприняты попытки устранить указанные истцами недостатки, в связи с чем истцам неоднократно направлялись предложения и уведомления о согласовании выхода на адрес, но истцы такой выход не согласовали, тем самым не предоставили возможность застройщику устранить недостатки до подачи иска в суд, таким образом, считают, что истцы злоупотребляют своим правом.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, уклонение потребителя от реализации своих прав на устранение недостатков не может быть расценено как недобросовестное поведение, кроме того, о том, что ответчик реально выходил на объект до подачи иска в суд или каким-либо иным образом имел намерения урегулировать спор суду не представлено, а, следовательно, повлечь наступление для нее неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права.

В связи с чем, злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не усматривается. Кроме того, обращение в суд с иском о защите нарушенных прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 600 рублей за требование о компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, а именно стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, способами установленными заключением эксперта № ******с-23 по делу № ******.

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать солидарно с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6502 № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 314 рублей 12 копеек в день.

В удовлетворении остальнйо части исковых требований ФИО1, ФИО2-отказать.

Предоставить АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку во взыскании штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                        Н.В.Барышникова