Решение от 18.01.2016 по делу № 2-21/2016 (2-3837/2015;) от 01.06.2015

Дело № 2-21-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.

При секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко ЕВ к Муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», ООО «Лукойл-ТТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что 20 марта 2015 года на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 116i, гос. per-. №, под управлением ФИО1., принадлежащего Тарасенко Е.В.Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП № от 2003.2015, Определению об отказе в возбуждении дела об АП,) установлено, что ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя ФИО1 Актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на участке <адрес> выявлена выбоина на проезжей части дороги шириной 1 метр, длиной 1 метр, глубиной 10 сантиметров. Выбоина расположена на проезжей части по <адрес> в <адрес>. Согласно схеме о ДТП, составленной ИДПС на месте ДТП отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки и ограждение. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю БМВ 116i, гос. per. знак № принадлежащего истцу. Согласно отчета № от 13.04.2015 г. ООО "Ростовская судебная экспертиза", рыночная стоимость материального ущерба ТС БМВ 116i, гос. per. знак №, без учета износа-91508,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 91 508 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере 2 500 рублей в счет оплаты услуг независимой экспертизы, денежную сумму в размере 2 945 рублей в счет оплаты государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Назарова К. В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в сумме, определенной экспертным заключением в размере 79637 рублей 11 копеек, в остальной части иск не поддержала, просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-ТТК» – Тимченко Е. Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что на месте ДТП в спорный период никаких работ организацией не проводилось, кроме того, согласно представленной схеме никаких теплосетей организации не проходит.

Представитель третьего лица ООО «Энергия Юг» - Чурина И. В. в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда, при этом пояснила, что ранее между ООО «Этос» и ООО «Энергия Юг» был заключен договора подряда с целью реконструкции участка теплотрассы по ул.Каяни от парка революции по пл.Энергетиков, для реализации которого МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение 12.08.2014г. до 12.08.2014г., впоследствии срок продлен до 25.10.2014г. В указанный срок все работы были выполнены, приняты заказчиком, а также технадзором МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается соответствующими актами от 29.10.2014г, что свидетельствует о качестве выполненных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2015 года на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 116i, гос. per-. №, под управлением ФИО1., принадлежащего Тарасенко Е.В.

Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП № от 2003.2015, Определению об отказе в возбуждении дела об АП,) установлено, что ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя ФИО1

Актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на участке г.Ростов-на-Дону ул. Шолохова д.12 выявлена выбоина на проезжей части дороги шириной 1 метр,длиной 1 метр, глубиной 10 сантиметров. Выбоина расположена на проезжей части по ул. Шолохова в г. Ростове-на-Дону.

Согласно схеме о ДТП, составленной ИДПС на месте ДТП отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки и ограждение.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю БМВ 116i, гос. per. знак Cl16ТК 161 принадлежащего истцу.

Согласно отчета № от 13.04.2015 г. ООО "Ростовская судебная экспертиза", рыночная стоимость материального ущерба ТС БМВ 116i, гос. per. знак №, без учета износа 91508,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелецавтомобилявправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013года), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 ПравилДорожногоДвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачамиДепартамента,в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах:

- Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9) (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.12.2013 N 559).

- Разработка скоординированных планов развития, ремонтадорожно-транспортной сети города, мероприятий по организациидорожногодвижения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектахдорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.).

- Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционированиядорожногокомплекса города, обеспечению безопасностидорожногодвижения (2.3.12.).

- Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.2.3.13).

- Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.2.3.35).

Согласно пункту 3.1 Устава МУ «Департаментавтомобильныхдороги организациидорожногодвижения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления вдорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организациидорожногодвижения.

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержанияавтомобильныхдорог».

Согласно указанному выше Положению оДепартаменте, основными задачамиДепартаментаявляются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильныхдороги организациидорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществлениедорожнойдеятельности в отношенииавтомобильныхдорогместного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе,дорожнаядеятельность в отношенииавтомобильныхдорог местного значения в границах города и обеспечение безопасностидорожногодвижения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностьюавтомобильныхдорогместного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использованияавтомобильныхдороги осуществлениядорожнойдеятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектовдорожногохозяйства.

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика МУ «Департамент автомобильныхдороги организациидорожногодвижения города Ростова-на-Дону», на которого возложена обязанность контроля за качеством по содержанию и эксплуатации объектовдорожно-мостового хозяйства.

При этом, будет ли осуществлен ремонт поврежденного участка дороги ответчиком МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников оборота, в том числе истца, не имеет никакого значения.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль проезжей части надорогепо ул. Шолохова в городе Ростове-на-Дону.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части ул. Шолохова в городе Ростове-на-Дону привело к тому, чтоавтомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранностьдорог г. Ростова-на-Дону.

При этом суд учитывает, что в порядке ст56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо сведений и допустимых доказательств о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца действиями либо бездействием каких-либо иных лиц, в частности ОО «Луколйл-ТТК», сведений о выполнении каких-либо ремонтных работ и невыполнении требований относительно предупреждающих знаков и ограждений в материалы дела не представлено, третьим лицом ООО «ЭнергияЮг»реконструкция имеющееся теплотрассы, расположенной примерно в районе места причинения ущерба проводились еще в 2014 году, выполнены и приняты заказчиком, а также контролирующим органом в лице технадзора МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается соответствующими разрешениями, актами приемки работ от 29.10.2014г. по договору подряда от 19.05.2014г.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО «Лукойл-ТТК», оснований для удовлетворения за счет указанного ответчика не имеется.

На основании определения суда от 09.09.2015 года, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РИТЦ».

Согласно выводам эксперта ООО «РИТЦ» № от 05.11.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта БМВ 116i, гос. per. знак Cl16ТК 161 без учета износа составила – 79637, 11 рублей.

Оценивая результаты проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РИТЦ» № от 05.11.2015 года, необходимо положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 79637, 11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом объема поддержанных требований в судебном заседании, с ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 589 рублей 12 копеек, а также расходы по досудебной оценке в сумме 2 500 рублей, которые признаются судом расходами, понесенными для предъявления иска в суд, подтверждены соответствующими документами.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оснований для снижения заявленных расходов не усматривает.

От директора ООО «РИТЦ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 79 637 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 589 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: