Решение по делу № 2-88/2016 (2-405/2015;) от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Алексеевская                         26 января 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова А.С.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Легчило Е. В. к ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское», обществу с ограниченной ответственностью «Сложные системы управления», Керсанову О. В., Прохорову А. В. о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Легчило Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «РАО «Алексеевское», ООО «Сложные системы управления», Керсанову О.В., Прохорову А.В. о восстановлении на работе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен с должности генерального директора ОАО «РАО «Алексеевское» по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ представителя единственного акционера Общества Керсанова О.В. – ООО «Сложные системы управления» (в лице его руководителя Прохорова А.В.) о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение по делу №, (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), последний судебный акт по делу - определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в передаче кассационной жалобы Легчило Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации). Решением арбитражного суда от 26.12.2014г. преюдиционно установлено, что в 2013 г. ООО «Сложные системы управления» не являлось лицом, надлежащим образом уполномоченным на представление интересов Керсанова О.В. на общих собраниях акционеров, поскольку между Керсановым О.В. и ООО «Сложные системы управления» был заключен договор доверительного управления имуществом 01.01.2009г., но при этом доверенность на право управления ценными бумагами и представление интересов на общих собраниях акционеров с правом участия в голосовании Прохорову А.В. от Керсанова О.В. не выдавалась, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества, осуществляемого ЗАО «<данные изъяты>», управляющая компания или управляющий не регистрировались».

Установив перечисленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что участие ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя Прохорова А.В. в общих собраниях акционеров являлось нелегитимным, а принятые на указанных собраниях решения являются недействительными».

Из вышесказанного по мнению истца, следует, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Легчило Е.В. является незаконным, т.к. решение представителя единственного акционера ОАО «РАО «Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием увольнения является недействительным, а сам приказ подлежит отмене.

Незаконность увольнения, причиняет истцу моральные страдания.

Учитывая то, что незаконность увольнения стала известна истцу только после принятия судами актов по арбитражному делу, истец считает, что пропуск срока исковой давности на подачу иска о восстановлении на работе произошел по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В связи с этим Легчило Е.В. просит восстановить срок исковой давности на подачу иска об отмене приказа ОАО «РАО «Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «РАО «Алексеевское», как пропущенный по уважительной причине. Отменить приказ ОАО «РАО «Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с должности генерального директора ОАО «РАО «Алексеевское» по п. 2 ст.178 ТК РФ. Восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «РАО «Алексеевское» с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОАО «РАО «Алексеевское» внести в его трудовую книжку запись об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать в солидарном порядке с ОАО «РАО «Алексеевское», ООО «Сложные системы управления», Прохорова А.В., Керсанова О.В. в его пользу сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в солидарном порядке с ОАО «РАО «Алексеевское», ООО «Сложные системы управления», Прохорова А.В., Керсанова О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

До начала судебного заседания от истца Легчило Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке. Вместе с тем, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом не представлено, и кроме того, он имел возможность направить в суд своего представителя, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ОАО «РАО «Алексеевское» и Керсанова О.В. по доверенностям Прохоров А.В., также действующий от своего имени, и являющийся представителем ООО «Сложные системы управления», возражает против заявленных исковых требований, т.к. считает, что увольнение Легчило Е.В. произведено на законных основаниях, и кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство Легчило Е.В. о восстановлении срока на обращение в суд полагает необоснованным, поскольку об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., с приказом об увольнении его ознакомили и выдали трудовую книжку в этот же день. Вместе с тем, Легчило Е.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года. Доводы истца, о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине считает необоснованными, поскольку решение Арбитражного суда, на которое тот ссылается было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомов А.С. полагает, что срок обращения в суд пропущен Легчило Е.В. по неуважительным причинам и оснований для его восстановления не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Сложные системы управления» Прохоров А.В. в доверительном управлении которого находятся 30283 акций ОАО «РАО «Алексеевское», принадлежащие единственному акционеру Общества Керсанову О.В., принял решение о прекращении трудового договора между ОАО «РАО «Алексеевское» и генеральным директором ОАО «РАО «Алексеевское» Легчило Е.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАО «Алексеевское» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Легчило Е.В. генеральный директор, уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ (дополнительные основании расторжения трудового договора с руководителем организации). Запись об ознакомлении Легчило Е.В. с данным приказом отсутствует.

Согласно записи во вкладыше трудовой книжки Легчило Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Легчило Е.В. уволен с должности генерального директора ОАО «РАО «Алексеевское» по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется подпись Легчило Е.В. в получении трудовой книжки, однако дата не указана. Вместе с тем, следующая запись во вкладыше трудовой книжки Легчило Е.В. о назначении его на должность заместителя главы администрации Нехаевского муниципального района по экономическим вопросам датирована ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что на тот момент трудовая книжка находилась у Легчило Е.В.

Исковое заявление Легчило Е.В. подано в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в исковом заявлении Легчило Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, т.к. истец считает, что исковой срок пропущен по уважительной причине, поскольку о незаконности увольнения ему стало известно только после принятия судами актов по арбитражному делу.

Таким образом, истец Легчило Е.В. зная о том, что его трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями о восстановлении на работе обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчиков Прохоровым А.В заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Легчило Е.В. просит восстановить срок на обращение в суд по вышеуказанным причинам. Вместе с тем, суд находит доводы Легчило Е.В. несостоятельными, по тем основаниям, что об увольнении Легчило Е.В. было известно с ДД.ММ.ГГГГ., и каких-либо исключительных причин, препятствующих его обращению в суд за восстановлением на работе не имелось.

Доводы истца, о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, в связи с тем, что о незаконности увольнения ему стало известно только после принятия судами актов по арбитражному делу, суд находит необоснованными в любом случае, поскольку до принятия данных судебных актов у истца имелась возможность обратиться в суд, если он считал увольнение незаконным. Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014г. по делу № А12-3389/2014, на которое ссылается истец, вступило в законную силу в соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015г., после чего истец имел возможность обратиться в суд в установленный срок. И в данных судебных актах вопреки доводам истца какая-либо оценка решению представителя единственного акционера ОАО «РАО «Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ. не давалась. Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. № 16-КФ15-919 несостоятельны, т.к. исходя из текста данного определения, решения вышеуказанных арбитражных судов предметом обжалования не являлись.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения истца в суд не имелось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ООО «Сложные системы управления», Керсанов О.В. и Прохоров А.В. работодателями Легчило Е.В. не являлись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Легчило Е.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, и отсутствием оснований для его восстановления.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Легчило Е. В. к ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское», ООО «Сложные системы управления», Керсанову О. В., Прохорову А. В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи об отмене приказа об увольнении, взыскании в солидарном порядке среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин