Решение по делу № 2-2052/2019 от 29.07.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань                                                                                  23 декабря 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца Тренина В.А.,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области Гамзина В.В.,

представителя третьих лиц ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент», ООО «Эко Клининг» Исаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Ольги Владимировны к УМВД России по Рязанской области и Денисову Виталию Вадимовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Рязанской области и Денисову В.В. об освобождении имущества от ареста, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. она вступила в брак с Денисовым В.В. Супруги совместно проживали до октября 2011, после чего брачные отношения между ними были фактически прекращены, общего хозяйства не велось. Указала, что в период брака, после того, как супруги перестали проживать совместно, Денисовой О.В. на ее личные денежные средства было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящееся в ОО «Рязанский» филиал № ВТБ 24 (ПАО). Данное имущество оформлено на истца и является ее личной собственностью, в приобретении которого Денисов В.В. участия не принимал. дд.мм.гггг. представитель потерпевшего по уголовному делу №, к уголовной ответственности по которому привлекается Денисов В.В., предъявил требование о возмещении имущественного вреда ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг», причиненного преступлением, в котором просил принять меры для обеспечения заявленных требований вышеуказанных гражданских истцов. Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Рязани с ходатайством о наложении ареста на имущество по данному уголовному делу. Постановлением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ходатайство о наложении ареста было удовлетворено, наложен арест на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Также истец указала, что дд.мм.гггг. на основании постановления следователя был произведен обыск в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) № ОО «Рязанский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), в ходе проведения которого, из сейфа были изъяты денежные средства в сумме 2 000 000 руб., принадлежащие Денисовой О.В. и ее матери. Ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество незаконно и необоснованно, нарушает права истца как единоличного собственника имущества, поскольку к какой-либо деятельности Денисова В.В. данное имущество отношения не имеет и является ее личной собственностью, просила суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., коробка передач: автоматическая, рабочий объем двигателя 2996 см.куб.; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., коробка передач: автоматическая; рабочий объем двигателя: 2993 см. куб.; имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящееся в ОО «Рязанский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, согласно договора № пользования индивидуальным банковским сейфом от дд.мм.гггг..

Истец Денисова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила своего представителя.

Ответчик Денисов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области Гамзин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, о чем представил письменные возражения.

Представитель третьих лиц ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент», ООО «Эко Клининг» Исаев Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Денисовой О.В., полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и в ходе производства по делу никем не оспаривалось, что истец Денисова О.В. и ответчик Денисов В.В. вступили в брак дд.мм.гггг., который решением Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. был расторгнут. Этим же решением был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - истца Денисовой О.В. и ответчика Денисова В.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в части раздела имущества супругов было отменено с направлением дела в данной части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в период брака в общую собственность сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., коробка передач: автоматическая, рабочий объем двигателя 2996 см.куб. (дд.мм.гггг.); автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., коробка передач: автоматическая; рабочий объем двигателя: 2993 см. куб. (дд.мм.гггг.); имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящееся в ОО «Рязанский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, согласно договора № пользования индивидуальным банковским сейфом от дд.мм.гггг..

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. СЧ СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого дд.мм.гггг. Денисову В.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Судом также установлено, что Постановлением Советского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. наложен арест на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., принадлежащие супруге Денисова В.В. - Денисовой О.В.; Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 был произведен обыск в индивидуальном банковском сейфе №, находящимся в операционном офисе «Рязанский филиал» № ВТБ 24 (ПАО), изъяты денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст.256 ГК РФ).

Нормами ч.2 ст.34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (ст.44 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (ст.45 СК РФ).

В обоснование исковых требований истцом положено утверждение о том, что имущество, с которого Денисова О.В. просит снять арест, является ее личной собственностью. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

Так, сам по себе факт регистрации права собственности за одним из супругов, не свидетельствует о том, что данное имущество является его личной собственностью. Наличие данных обстоятельств также не подтверждается фактом приобретения в период брака имущества в кредит одним из супругов, наличие договора страхования данного имущества с указанием выгодоприобретателя, как и факт пользования автомобилем одним из супругов, поскольку данное имущество не является вещью индивидуального пользования. Кроме того, реализация принадлежащего Денисовой О.В. какого-либо имущества безусловно не свидетельствует о происхождении денежных средств, помещенных в индивидуальную банковскую ячейку. При этом, к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку данное лицо состоит в приятельских отношениях с истцом. Объяснения ответчика Денисова В.В. также не могут быть приняты судом в обоснование принадлежности имущества истцу, поскольку Денисов В.В. заинтересован в исходе дела.

Оценивая же представленную в материалы дела копию брачного договора от дд.мм.гггг. суд полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу вывода о принадлежности имущества какому-либо из супругов, поскольку данный документ содержит противоречивые положения, не позволяющие выявить волю подписавших договор сторон по распоряжению нажитым в период брака, имуществом. Кроме того, суд, оценивая иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по своему внутреннему убеждению и в их совокупности, полагая, что обстоятельства, связанные с уголовным преследованием Денисова В.В. имеют значение для правильной оценки доказательств по настоящему делу, считает что данное доказательство подлежит отклонению в силу ст.10 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество является личной собственностью Денисовой О.В., суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Ольги Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья